İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/53 E. 2020/427 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/53 Esas KARAR NO : 2020/427 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sanayi boyaları üreticisi olduğunu, davalı ile davacı arasında ticaret ilişkisi bulunduğunu, davacının davalıya boya sattığını ancak davalının bedelini ödemediğini, mal bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu,davalının davacıya borcu bulunmadığını,taraflar arasında ticaret ilişkisi bulunduğunu ancak davacı tarafından gönderilen malzemelerin davalının istediği özelliklerde olmadığını,ayıplı olduğunu ve iade edildiğini,davacının sözleşmeye uygun malları göndereceğini taahhüt etmesine rağmen yeniden ayıplı malları gönderdiğini,ayıp halinin faturadan indirileceğinin belrtilmesine rağmen herhangi bir indirim yapılmadığını belirttiği ve davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağı olan 59.842,49 TL asıl alacak ve bu alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 17.12.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 28/05/2020 tarihli raporda; davacı tarafın yasal defterlerinin TTK ya göre uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, davalı defterlerinin süresi içerisinde ibraz edilmemesi nedeni ile incelenemediği, dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, malların kabul edilmemesi yönünde iade faturası tanzimine ait bir muhasebe kaydının bulunmadığı, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacı defter kayıtlarında dava konusu fatura bedelinin tamamen veya kısmen ödendiğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, davacı yan defter kayıtlarında, malların hurda satışları hesabına fatura değerleri ile kayıt edildiği, davalı tarafın 07/12/2018 takip tarihinde 59.842,49 TL borç bakiyesinin bulunduğu belirtilmiştir. Davalının defter ve kayıtlarının incelenmesi için Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi raporunda; davalının rapor düzenlenmesi için defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davalının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının da tespit edilemediği rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporları Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarından taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemede taraflar arasındaki boya satışları nedeni ile davaya konu 59.842,49 TL tutarında alacağın faturaya bağlanarak davacı defterlerine kaydının yapıldığı, davacı tarafın yasal defterlerinin TTK ya göre uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, davalı defterlerinin ibrazı için davalı tarafa verilen süre zarfında ticari defter ve kayıtları ibraz olunmamış, dava konusu faturaların ise davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, malların kabul edilmemesi yönünde iade faturası tanzimine ait bir muhasebe kaydının bulunmadığı, her ne kadar davalı yanca satın alınan boyaların istenilen vasıfta bulunmayıp ayıplı olduğu iddiasında bulunulmuş ise de, davalının bu hususta herhangi bir ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin delil sunmadığı, keza ticari defter ve kayıtlarının dosyaya bildirmediği, davaya dayanak teşkil eden ve davacı yanca faturalandırılan mal satışlarına dair davacı defter kayıtlarında dava konusu fatura bedelinin tamamen veya kısmen ödendiğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, davacı yan defter kayıtlarında, malların hurda satışları hesabına fatura değerleri ile kayıt edildiği, davalı tarafın 07/12/2018 takip tarihinde 59.842,49 TL borç bakiyesinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 59.842,49-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, öte yandan likit nitelikte olduğu değerlendirilen alacak yönünden İİK 67/2 maddesi gereğince davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına dair aşağıda şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 59.842,49-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, Davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 4.087,84 TL TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.021,96 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 3.065,88 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 8.579,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.063,06 TL harç, 1.640,45 yargılama gideri olmak üzere toplam 2.703,51 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, 5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2020 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı