Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/13 E. 2025/747 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/13 Esas KARAR NO : 2025/747 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/01/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede ...... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Çatalca İcra Müdürlüğü -.... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, Borçlu vekilinin “Sayın Müdürlüğünüz'ün dosyasından gönderilen ödeme emri tarafımıza tebliğ edilmiştir. Bu icra tkibine,, iddia edilen borca/alacağa, faize, faiz oranına ve diğer tüm fer'ilerine itiraz ediyoruz." diyerek takibin durdurulmasını talep ettiğini, İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın açıldığını, Yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, Davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, Davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini, İzahatlar çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptalini, bu nedenlerle Yapılacak yargılama neticesinde davalının Çatalca İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ..... plakalı araçlarla ihlalli geçiş yaptığına ilişkin iddiada bulunduğunu, Davacı tarafın iddialarının hiçbir mesnedi bulunmadığını, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, İş bu davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, görev itirazlarının bulunduğunu, Davacı tarafın yol işletmekte olduğunu, müvekkili davalının tüketici konumunda olduğunu, Bu nedenle görevli ve yetkili mahkeme Bakırköy Tüketici Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, Davacı tarafın haksız olarak müvekkili şirket hakkında ihlalli geçişlerin olduğundan bahisle Çatalca İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, Müvekkilinin uluslararası bir nakliye şirketi olduğunu, sahip olduğu bütün araçlarda KGS-Otomatik geçiş sistemleri ve yine bu KGS-Otomatik geçiş sistemlerini destekleyen banka otomatik talimatları bulunduğunu, Bu nedenle müvekkili şirketin araçlarının ihlalli geçiş yapma ihtimali bulunmadığını, Bu iddia edilen ihlali geçişlerin tamamen davacı tarafın sistemsel sorunlarından kaynaklı olduğu yapılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, Ayrıca bir an için böyle bir geçiş yapılmış olsa bile bu geçişi davacı tarafın takipten önce müvekkili şirkete bildirmesi gerekirken bildirmeden icra takibine başvurmasının doğru olmadığını,müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, bu sebeple davacı yanın bildirim yapmadan icra takibine girişmesi ve ceza bedelinin istenilmesinin hukuka uygunluk teşkil etmediğini, davacının iddia ettiği alacakların haksız tahakkuk ettirildiğini, takipte ihlalli geçişlerden bahsedilmiş olduğunu ancak gönderilen ödeme emrinde takibin dayanağı veya ihlalli geçişlerin hangi araca veya araçlara ait olduğuna ilişkin herhangi bir detay belirtilmediğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, kötüniyetli tazminatı talepleri olduğunu, davacı taraf kendi sisteminden kaynaklı hatalar nedeni ile iddia edilen geçişlerin meydana geldiğini, müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığını, araç plakalarına tanımlı KGS sistemlerinin olduğunu görmezden gelerek ve müvekkilinin borçlu olmadığını bildiği halde icra takibi başlattığını ve huzurdaki davayı açtığını, davacı tarafın iddiaları kötü niyetli olduğunu, davacının haksız kazanç elde etme gayesinde olduğunu, bu nedenle davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Karayolları 1. Ve 4. Bölge Müdürlüğüne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına .....Bankasına yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. Dava, hukuki niteliği itibariyle, geçiş ihlali nedeni ile başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Çatalca Arabuluculuk Dairesinin ...... Numaralı dosyasında; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının 03/12/2024 tarihinde düzenlendiği anlaşıldı. Uyuşmazlık, Davacının takip ve dava tarihi itibari ile geçiş ihlalinden kaynaklı alacaklı olup olmadığı, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi. Dosya kapsamında bulunan Çatalca İcra Dairesinin ...... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 47.525,00-TL geçiş ücreti ve ceza tutarı alacağı yönünden 23/08/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 12/10/2024 tarihinde borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür. Dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; "Takibe konu davacı talebi; davalıya ait rapor ekindeki çizelge dahilinde detayına yer verilen ...... plakalı araçların, 20.05.2024 — 01.06.2024 tarih aralığında toplam 8 defa olmak kaydı ile İstanbul — İzmir — İstanbul istikametinde Osmangazi köprü ve otoyol gişe geçiş bedellerini ödemeksizin yapılan geçişler sebebiyle, geçiş ücreti (9.505,00 TL.) * ceza geçiş ücreti (38.020,00 TL.) 5 47.525,00 TL. Toplam bedelin tahsiline yöneliktir. Talep edilen asıl alacak bedeli, geçiş tarihleri itibariyle araç sınıfı gözetilerek davacı otoyol işletme tarifesine uygundur. Araçların ihlalli geçişi tarihleri itibariyle davalı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir. Rapor ekinde her bir aracın HGS bakiye kayıtlarına yer verilmiş, ihlalli | geçişler esnasında davalı araçlarının ihlalli gişe geçiş bedellerini karşılayacak OGS / HGS bakiyesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Sunulan ödeme makbuz kayıtlarından, Takibe konu ihlalli geçiş | bedellerinin, 30.09.2024 takip tarihi sonrasında, 06.01.2025 dava tarihi öncesinde, 27/12/2024 tarihinde ödenmiş olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davalı tarafın ihlalli geçişleri takip eden 15 gün yasal veya 45 gün süre içerisinde (1 kat cezalı) bakiyesini yeterli hale getirmiş olamayacağı sonucuna varılmıştır. Yukarıda “Ceza Uygulama Süreleri ve Oranları” başlığı açılarak ceza süre ve çarpan bilgilerine yer verilmiştir. Ödemeler ihlalli geçişi takip eden 45. Günün SONRASINDA YAPILMIŞ OLUNMASI gerekçeli olarak davacı tarafın ihlalli geçiş bedeline 4 kat ceza bedeli yansıtılabilecektir. Yukarıda da belirtildiği üzere, İstanbul — Bursa - İzmir otoyolunda çıkış gişelerinin tamamı bariyerlidir. İHLALLİ GEÇİŞ BİLDİRİM FORMLARI araç, sürücülerine tebliğ edilmeden bariyerler açılmayacaktır. Bu nedenle olay günü | itibariyle araç sürücülerine İhlalli geçiş bildirimlerinin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. Üstelik, İhlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmemiştir. HGS/OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapılmaktadır. Geçişler esnasında gişe geçiş bedelini karşılar bakiye bulunmadığı hususu da dikkate alınarak, Takibe konu 8 ayrı ihlalli geçiş için, Geçiş ücreti ; 9.505,00 TL. Ceza Ücreti ; 38.020.00 TL. (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı)Toplam 47.525,00 TL. 8 ayrı ihlali geçiş bakımından, 9.505,00 TL. (geçiş bedeli), 38.020,00 TL. (ceza bedeli) > 47.525,00 TL. takip tutarı hesap edilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde harca esas değeri 35.505,00 TL. olarak belirlemiştir. Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere talebe bağlı kalınarak, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 35.505,00 TL. | sorumluluğunun olabileceği, Davacı tarafın takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi bulunmadığı, Hukuki değerlendirme sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Görüş ve kanaatimi belirtir raporum saygı ile arz olunur. " şeklinde raporunu ibraz etmiştir. Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir. Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Dosya tüm deliller, yasa hükmü, içtihatlar ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; Davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de davalı adına kayıtlı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Çatalca İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin usulüne uygun olduğu, elektrik ve elektronik bilirkişisi tarafından sunulan 06/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda takibe konu 20.05.2024 — 01.06.2024 tarih aralığında toplam 8 defa tutar üzerinden ...... üzerinden devam edebileceğİ tespit edilmiştir. Davalı tarafın HGS ürün sağlayıcısı ya da banka arasındaki ilişkisi davalının otoyol işletmecisine karşı yükümlülüklerini ortadan kaldırmayacaktır. İhlalli geçiş yaptığı belirlenen araçların HGS sistemine kayıtlı olduğu, geçiş anında tahsilat yapılmamış olmasının nedeni HGS/OGS sisteminde davacının gişe geçiş ücretini karşılar bakiyesinin bulunmamasından kaynaklıdır. Davalı rapora itiraz dilekçesinde ödemenin dikkate alınmadığını iddia etmiş ise de ödemelerin 45 sonrasında yapılmış olması nedeni ile ceza bedelinin yansıtılabileceğine de şüphe bulunmamaktadır. Alınan rapor, davalının geçiş ihlalleri ve cezanın HGS/OGS sisteminde davacının gişe geçiş ücretini karşılar bakiyesinin bulunmaması oluşu da dikkate alındığında davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla İİK 67/I uyarınca davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir. İİK'nın 67/2. maddesine göre itirazın iptali davasında, alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için hükmün usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içerisinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gerekir. Burada borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması veya alacağın bir belgeye bağlanması koşulu aranmaz. Bu yasal koşullar yanı sıra takibe konu alacağın likit olması da gerekir. Bir alacağın likit olup olmadığı her olay özelliklerine göre değişmekle birlikte alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilerek sonuca ulaşılmalıdır. Buna göre, likit bir alacaklıdan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması yada borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi ya da bilinmesinin gerekmesi gerekir. Böylece borçlunun borç miktarının tahkik ve tayin etmesine mümkün olması, başka bir anlatımla borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunun tespit edilebilir durumda olması gerekir. Borç ve borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacaktan söz edilebilir. Davacının geçiş ihlalinden kaynaklanan alacak ve cezai şart alacağının likit olduğu ve İİK'nın 67/2. maddesinde belirlenen icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşıldığından kabul edilen alacağın takdiren %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca KABULÜNE, 1-Çatalca İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın iptali ile 35.505,00-TL asıl alacağın, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, kabul edilen alacağın takdiren %20 oranında hesaplanan 7.101,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.425,34-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.809,94-TL harcın davalı tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.318,30-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 5.252,50-TL toplam yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Mahkemece verilen kararın niteliği nazara alınarak davalı tarafın yapmış olduğu masraf var ise davalı üzerinde bırakılmasına, 10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2025 Katip ..... ¸e-imzalı Hakim.... ¸e-imzalı