İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/21 E. 2020/55 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/21 Esas KARAR NO : 2020/55 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu nedenle oluşan cari hesap alacağının davalı tarafın ödememesi nedeniyle davalı hakkında İzmir .... İcra Md.nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe bir kısım malın arızalı olduğu, garanti kapsamında bulunduğu iddiasıyla itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının malların tesliminden uzunca süre sonra yapmış olduğu bu itirazın hukuken geçerli olmadığını, davalının TTK 25/3 md kapsamında ayıp itirazında bulunmadığını ve alacağa konu faturaya TTK 21/2 md gereğince itiraz etmediğini, tüm defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını belirttiği ve İzmir .... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, aralarında uzun süredir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, bu süre zarfında Anadolu'ya satmış olduğu mallardan arızalı çıkanları sağlamı ile değiştirdiğini, elinde biriken arızalı malı davacının kabul etmediği gibi mal bedelini de ödemediğini, davalının arızalı ürünler için iade faturası düzenlediğini ve arızalı malları da iade ettiğini, davacının iade faturalarını ve bir kısım malları geri gönderdiğini, davacının değil davalının alacağı bulunduğunu, davalının aynı alacak için iki ayrı icra takibi yaptığını, kötü niyetli olduğunu belirttiği, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir .... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine dayanak cari hesap bedellerinin tahsili amacıyla 11.498,03 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 06.12.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahallinde dava konusu eşyaların bulunduğu yerde ürünlerin ayıplı olup olmadığı, varsa ayıpların niteliği ve ürünlerde meydana gelebilecek değer kaybı ile son kullanma tarihlerinin tespiti hususunda makina mühendisi bilirkişi refakatinde keşif yapılmış, bilahare hesap uzmanı bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmıştır. Bilirkişi Makine Mühendisi ... bilirkişi raporunda; rapor içeriğinde sayısı ve cinsleri belirtilen ürünlerin çalışmadığı, işlevini yerine getirmediği, ürünlerde muhtelif arızalar olduğu ancak dava dosyasında bu arızalara ilişkin ayrıntılı arıza bildirim formlarının olmaması, ürünlerin nihai kullanıcıya satışı sırasında düzenlenmiş garanti belgelerinin bulunmaması nedeniyle ürünlerin montajlarından itibaren ne kadar süre sonra işlevlerini yerine getirmedikleri, garanti süresi içinde mi yoksa bittikten sonra mı arıza yaptıklarının belirlenemediği, bu nedenlerle davalı tarafından ileri sürülen dava konusu ürünlerin garanti süresi içinde çalışmaz hale geldiği ve ayıplı olduğuna ilişkin itirazının dosyadaki verilere göre yerinde olmadığı, içi boş olarak teslim edildiği iddia edilen sarf malzemeleri ile ilgili olarak bu malzemelerin gereği gibi teslim edilmediğine dair herhangi bir tutanak, e-posta veya ihbarname vb. belgenin bulunmadığı yönünde görüşünü belirtmiştir. SMMM bilirkişi ... ise; davacı şirkete ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirket ticari defterlerine göre; icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 11.498,02 TL borçlu olduğu, davalı şirket ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 33.552,22 TL borçlu olduğu, taraflara ait ticari defterlerde yapılan incelemede bakiye farklılıklarının girilmeyen faturalardan kaynaklandığı, takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere davacı şirket defterlerinde yukarıda dökümü yapılan toplam bedeli 45.462,32 TL olan faturaların davacı defterlerinde görülen bakiyeye ilave edilmesi halinde davalı şirketin 33.964,30 TL alacaklı olacağı, davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %19,5 Avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun'un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği, davacı şirket tarafından davalı şirketçe düzenlenmiş toplam bedeli 45.462,32 TL faturanın kayıt altına alınmamış olduğu bu faturaların davacı bakiyesine ilave edilmesi halinde alacağın olmadığını belirtmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; uyuşmazlığın davalının davacıya cari hesap nedeniyle borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla; davacı ve davalı şirket arasında devam etmekte olan ticari ilişki bulunduğu ve taraflar arasında cari hesaba göre ödemelerin yapıldığı, davacı tarafın davalıya otomatik havlu dispanseri, koku makinası, köpük makinası, havlu makinası mekaniği, çekimli havlu makinası, ... , klasik psuvar makinası, şampuan- sıvı sabun makinası ve sarf malzemelerinden oluşan birtakım temizlik ürünlerinin teslimine rağmen davalı tarafın temizlik ürünlerinin ayıplı olması gerekçesi ile davacı tarafa gerekli ödemenin yapılmadığı, her ne kadar davalı tarafça ayıp ihbarında bulunulmuş ise de bilirkişi raporu kapsamına göre davacı tarafından teslim edilen ürünlerdeki ayıba ilişkin arıza bildirim formlarının bulunmadığı, ürünlerin nihai kullanıcıya satışı sırasında düzenlenmiş garanti belgelerinin bulunmadığı, ürünlerin montajlarından itibaren ne kadar süre sonra işlevlerini yerine getirmediklerinin, arızanın garanti süresi içinde veya garanti süresi bittikten sonra meydana geldiğinin belirlenemediği, ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin itirazların yerinde olmadığı, davalı tarafça TTK 23/c-d madde hükümleri gereğince ayıp ihbarının makul sürede yapılmadığı, belirtilen 2 ve 8 günlük süre içerisinde yapılmış herhangi bir ihtara rastlanamadığı, iadesi talep edilen ürünlere süresinde itiraz etmeyen davalının daha sonra hakkında icra takibi yapılınca ayıp iddiasında bulunmasının iyi niyet kurallarına uygun düşmediği, davalının ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin iddiasının dinlenebilir olmadığı anlaşılmakla hesap uzmanı bilirkişinin raporu kapsamı da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının KABULÜNE, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin DEVAMINA, Davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında 2.299,60 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 785,42 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 196,36 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 589,06 TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 865,46 TL harç, yargılama gideri 1430,00 TL olmak üzere toplam 2.295,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, İlişkin, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/01/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı