İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/125 E. 2025/809 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/125 Esas KARAR NO : 2025/809 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/02/2025 KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkil şirketinin doğal kozmetik ürünleri üretim ve ticaretini yapan bir limited şirketti olduğunu, Davalı borçlu şirket ile davacı müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki sonucunda, davalı yan ekte sunulan cari hesap ekstresi ve faturalardan görüleceği üzere müvekkil şirkete 55.155,06 TL borçlandığını, davalı tarafın söz konusu borcu ödemediği için İzmir ... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı yan tarafından söz konusu borca ve feri'lerine haksız, yersiz ve süre kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya, faize ve munzam zarara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalının yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötüniyetli itirazı sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı yanın alacak talebini kabul anlamına gelmemek üzere takip talebinde belirtmiş olduğu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı definde bulunulduğu, davacı yan ile müvekkil şirket arasında herhangi bir alım satım sözleşmesi söz konusu olmadığını, davacı yanın takip dayanağında belirtmiş olduğu faturaların gerçek bir alım satım sözleşmesine konu faturalar olmadığını, davacı yan her ne kadar müvekkil aleyhine anılı faturaları tahakkuk ettirmiş ise de faturaya konu ürünleri teslim etmediğini, davacı yan anılı faturaları müvekkil şirkete tebliğ etmediği için müvekkil şirketin faturalara itiraz etme şansı olamadığını, Müvekkil şirketin İzmir ... İcra Dairesi'nin...E. Sayılı dosyasından ödeme emri ile anılı faturalardan haberdar olduğunu ve ödeme emri ile faturalara itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesinin talep edildiği görülmüştür. DELİLLER: Hasan Tahsin Vergi Dairesine, Ostim Vergi Dairesine yazılan yazı cevapları, 11/07/2025 tarihli ve 08/08/2025 tarihli bilirkişi raporları dosyamız arasındadır. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelemesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 79.292,69 toplam alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının cari hesap ve faturalar olduğu, süresinde sunulan borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkememizin 14/05/2025 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararında dosyanın resen seçilecek bir SMMM bilirkişisine tevdi ile dosya kapsamında mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak davacı kayıtları üzerinde inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle davacı kayıtlarının lehine delil teşkil edip etmediği, taraflar arası ilişkinin ne zaman başladığı ile ilişkinin davacı kayıtlarına yansıma şekli, davacının davalıdan faturadan kaynaklı alacaklı olması halinde faturaların yahut içeriği malların davalıya tebliğ yada teslimi yönünden davacı kayıtlarında tesvik edici bir belge yahut irsaliye olup olmadığı, davalı yanca yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığı hususlarında inceleme yapılmak suretiyle gerek davacının asıl alacak bakımından talebinin gerekse 1 nolu ara karar gereği faize dair beyanı kapsamında faiz talep hakkının yerinde ve talep edilebilir olup olmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, 11/07/2025 tarihli raporda özetle; davacın 2023 yıllı defterlerinin incelenmesi sonucunda davalı ile davacı taraf arasında bir ticari ilişki bulunduğu, bu ilişkinin 2023 yılı defterine göre ilk kez Aralık 2023 yılında düzenlenen ve dava konusu yapılan iki adet fatura ile başladığı, davacının e- fatura düzenlemek zorunda olduğu ve e - defter tuttuğu, e - defter olarak tutulan yevmiye ve kebir defterlerinin bilgilerinin GİB' e zamanında gönderildiği ve aylık beratlarının zamanında alındığı, defterlerin bu hali ile HMK Md. 222 ye göre sahibi lehine delil oluşturabilecek nitelikte olacağı, dava dilekçesinde belirtilen ve davaya konu iki adet fatura ile teslimata ilişkin fatura ya ilişkin sevk tarihi 12.12.2023, gönderi belge numarası ..., gönderi kodu ... kargo belgesinin yer aldığı, dava konusu alacağa ve faturalara ilişkin ticari defterlerinde her hangi bir ödeme kaydına veya başkaca bir belgeye rastlanılmadığı, düzenlenen ve davaya konu faturaların senaryolarının “ ticarifatura “ olduğu ticari e- faturaların 8 günlük süre içinde davalı tarafından iptal edilmediği ve davalının "Karşılaştırmalı Alış-Satış" analiz raporunda alışlarında anılan iki adet faturanın yer aldığı , davacı tarafından Aralık 2023 Dönem Katma Değer Vergisi beyannamesi ile Vergi Dairesine bildirildiği, söz konusu faturalardan cari hesap ekstiresinde 48.891,06 TL olan faturanın vadesinin 03/04/2024 ve 6.264,00 TL olan faturanın ise vadesinin 10/04/2024 olarak belirtildiği, defterlerinde davacının davalıdan 2023 yılında toplam borç bakiyesinin 55,155.06 TL olduğu takip ve dava tarihi itibarı ile 55.155,06TL alacaklı olduğu, davacının alacağının talep edilen ve tarafların her ikisinin de tacir olması sebebiyle, ancak aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığından davacının alacağına yasal faiz ile talep etme hakkının bulunduğu, ayrıca huzurdaki dava dosyasında herhangi bir noter ihtarnamesine rastlanmadığından temürrüde düşme tarihinin de 10/02/2025 dava tarihi esas alınarak faiz hesaplandığı, ana para 55.155,06 + Faiz 5.585,02 = toplam talep edilebilecek tutar 60.740,08 TL olduğu bildirilmekle yine mahkememizin 14/05/2025 tarih, 1 no.lu celsesinin, 4 no.lu ara kararında, 2 nolu ara karara yönelik yasal süresi içerisinde beyanda bulunulması halinde sonra itirazların karşılanması hariç olmak üzere duruşma günü beklemeksizin dosyanın mahkemece resen seçilecek SMMM bilirkişisine tevdi ile davacı kayıtları ile karşılaştırma yapılmak suretiyle yapılan uyuşmazlık tespiti kapsamında davalı kayıtlarının lehine delil teşkil edip etmediği, davacı ile ticari münasebet olup olmadığı, var ise bunun mal alım satım sebebiyle kurulup kurulmadığı, kurulması halinde davacının cari hesap adı altında davalıdan asıl alacak yönünden talep hakkının bulunup bulunmadığı, ilişkinin faturalara dayalı olduğunun anlaşılması halinde 1 nolu ara karara yönelik davacı beyanı ile sınırlı kalmak kaydıyla TTK 1530/4 a maddesi göz önüne alınarak davacının davalıdan işlemiş faiz yönünden alacak hakkı bulunup bulunmadı hususlarında raporu aldırılmasına karar verildiği, 08/08/2025 tarihli raporda özetle; dosya üzerinde ve gerekse davalı ... Sağlık Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ..Karşıyaka/İzmir adresinde ticari defterleri üzerinde yapılan incelenmesi neticesinde davalının ticari kayıtlarının davacı kayıtları ile karşılaştırıldığında söz konusu uyuşmazlık tespiti kapsamında kayıtlarının lehine delil teşkil etmediği, davacı ile ticari münasebetin söz konusu olduğu, bunun kozmetik ürünler alımı sebebiyle kurulduğu, davacının cari hesap adı altında davalıdan asıl alacak yönünden talep hakkının bulunduğu ve 55.155,06 TL alacaklı olduğu, iki taraf arasındaki ilişkinin faturalara dayalı olduğu, davacının işlemiş faiz yönünden alacak hakkının bulunduğu ve her iki tarafın da tüzel kişi tacir olmaları nedeniyle temerrüt faizinin TTK 1530/4-a maddesi gereğince fatura tarihinin 30 gün sonrasından başlamak üzere hesaplanmasının gerektiği ve takip tarihinin 05/12/2024, son fatura tarihinin ise 12/12/2023 olması nedeniyle temerrüt tarihinin 11/01/2024 olacağı, faiz tahakkukunun ise temerrüt tarihinden itibaren başlayacağından işleyen faiz tutarının 24.809,58 olduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava dosya tarafları arasında davacının iddia ettiği gibi mal alım satımı sebebiyle ticari bir münasebet kurulup kurulmadığı, bu münasebetin faturaya dayalı olup olmadığı, dayanması halinde fatura ve içeriği ürünlerin davalıya teslim yada tebliğinin sübuta erip ermediği bu anlamda ilişki bakımında davacı lehine tevsik edici bir belge olup olmadığı, davalı yanca fatura yada konu mallara ilişkin inkar sebebinin davalı kayıtlarına yansıyıp yansımadığı hususlarının tespitine yönelik davalının asıl alacağa yönelik itirazının yerinde olup olmadığı, davacının cari hesap asıl alacağı yönünden davalıdan aynı zamanda işlemiş faiz talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunacak ise istem konusu edilen miktarın yerinde ve talep edilebilir olup olmadığı hususlarının tespitine yönelik davalının işlemiş faize yönelik itirazının yerinde olup olmadığı ile davacı tarafça istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin koşullarının somut olayda olup olmadığına dair açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, takip konusu alacağın davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip konusu alacağın davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu ancak davalının ticari defterlerinde gerçek bir belgeye dayanmayan davacıdan alacaklı olduğuna ilişkin kayıt bulunduğu ve bu sebeple tarafların ticari defter ve belgelerinin birbiri ile uyumlu olmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu ilişkinin davacının davalıya kozmetik ürünlerinin satışından kaynaklandığını, takip tarihi itibariyle davacının ticari defterlerinde borcun eksiksiz olarak gözüktüğü, form BA-BS uyarınca tarafların aralarındaki ticari ilişkiyi vergi dairesine beyan ettikleri bu beyana göre net satış tutarının 55.155,06-TL olduğu, davacının takip talebindeki asıl alacak tutarının 55.155,06 TL olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı tutarının 24.137,63 TL olduğu, iki taraf arasındaki ticari ilişkinin ticari satımdan kaynaklı faturaya dayalı alacak olması ve her iki tarafın tacir olması nedeniyle temerrüt faizinin 6102 sayılı TTK m.1530/4-a maddesi gereğince fatura tarihinin 30 gün sonrasından başlamak üzere hesaplanmasın gerektiği ve son fatura tarihinin 12/12/2023 olması nedeniyle temerrüt tarihinin 11/01/2024 tarihi olacağı ve bu tarihten takip tarihi olan 05/12/2024 tarihine kadar olan faiz tutarının 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince 24.809,58 TL olacağı gözetildiğinde, davacının dava ve takip konusu alacağını kanıtlamış olduğu gözetilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. Davalının kendi ticari defterlerine kayıt ettiği ve...ile vergi dairesine bildirdiği takip konusu faturaya dayalı alacak yönünden, alacağın likit nitelikte olduğu anlaşılmakla yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 55.155,06 TL olmak üzere toplam 55.155,06 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile takibin devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (55.155,06-TL) %20'si tutarında olmak üzere 11.031,01-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Alınması gereken 3.767,64-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 941,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.825,72-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 1.644,82-TL, posta ve tebligat masrafı 440,00-TL, bilirkişi ücreti 10.000,00 TL olmak üzere toplam 12.084,82-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İzmir BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/09/2025 Katip... ¸ Hakim ... ¸