Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/257 E. 2025/346 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/257 Esas KARAR NO : 2025/346 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile sözlü anlaşma yaparak 30/07/2019 tarih ve .... sayılı faturada yer alan mal ve hizmetleri davalıya satmış ve teslim etmiş olduğunu, gerekli montaj ve imalatları da gerçekleştirdiğini, bu kapsamda söz konusu faturanın davalıya teslim edildiğini ancak, davalının fatura bedelini ödemediğini, mevcut olan bu alacağı tahsil etmek amacı ile .... Esas sayılı icra takibine başlandığını, borçlunun 23/12/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, fatura konusu mal ve hizmetlerin davalıya teslim edildiğini, davalının da faturayı alarak kayıtlarına işlediğini, taraflara ait defter kayıtları üzerinde inceleme yapıldığında, faturanın kayıtlara işlendiğinin görüleceğini, fatura içeriğine itiraz etmeksizin, faturayı kabul edip, kayıtlarına işleyen davalının borcunu kabul ettiğini ayrıca, tarafların BA-BS formları da celp edildiğinde, tarafların işbu faturayı ... dairesine de bildirdiğinin tespit edilebileceğini, bunun yanında fatura konusu mal ve hizmetlerin teslim edildiğine dair delillerinin de mevcut olduğunu, gerekli görülürse keşif de yapılarak, faturalardaki mal ve hizmetlerin yerine getirildiğinin tespit edilebileceğini ayrıca, davalının takibe itiraz ettikten sonra (16/01/2020 tarihinde) davacıya 4.000 TL/'lik kısmi ödeme yaptığını, bu ödeme de davalının fatura konusu mal ve hizmetleri aldığını, borçlu olduğunu bildiğini ve kabul ettiğini gösterdiğini, her ne kadar banka makbuzunda işlem açıklaması olarak "76.01.2020 tarihli senet Ödemesine istinaden" denilmişse de, taraflar arasında böyle bir senet alacağı olmadı ğını, davacının davalıdan fatura alacaklısı olduğunu belirterek davanın kabulü ile Davalının .... sayılı icra takibine haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhinde asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dosya ... kaldırma kararı öncesi SMM bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış - kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı şirket tarafından davalı firmaya düzenlenen ve dava konusu yapılan 1 adet toplam 40.000,00.-TL tutarındaki faturanın davacı şirket ve davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu yönde taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın ödeme/tahsilat kısmında olduğu, davacı şirketin (11/12/2019) takip tarihi itibari ile davalı şirketten yaptığı herhangi bir tahsilat olmadığı dolayısı ile, davacı şirketin takip tarihi itibari ile 40.000,00.-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalı şirket kayıtlarına göre ise, 05.12.2019 tarihinde 40.000,00.-TL tutarında 2020 Vadeli Senet Ödemesi açıklaması ile davacı şirketin cari hesabının kapandığı, bakiye alacak bulunmadığı, davalı şirket ticari defterlerine göre, davacıya yapılan 40.000,00.-11. bedelli Senet Ödemesine ilişkin Senet Fotokopisi, Ödeme Dekontu talep edilmiş ise de, tarafıma bu yönde her hangi bir ibraz yapılmadığı, tazminat talebinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Dosya ... kaldırma kararı öncesi SMM bilirkişiye tekrar tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; Davalı şirket vekili tarafından dosyaya ihraz edilen ve detayı tablo halinde arz edilen ödemelere ilişkin olarak; Davalı şirketin takip tarihi (11/12/2019) itibari ile davacı şirkete yaptığı ödeme tutarının 4.000,00.-TL olduğu, buna göre davacı şirketin (11/12/2019) Takip tarihi itibari ile (40.000,00-4.000,00)- 36.000,00.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, diğer taraftan, davalı şirketin takip tarihinden sonra da ödemeler yaptığı ve 10 adet ödeme tutarının toplam 40.000,00.-TL olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir. Dosya ... kaldırma kararı öncesi takip tarihinden sonra yapılan 9 adet 4.000,00'er TL'lik ödemeler yönünden faiz hesabı yapılmak üzere hesap uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacının davalıdan 30/07/2019 tarih ve 10589 sayılı fatura sebebiyle 40.000 TL alacaklı olduğu, anılan faturaların mali müşavir tarafından hazırlanan 28.12.2020 kök ve 20.04.2021 tarihli bilirkişi raporlarında her iki tarafın da ticari defter ve kayıtlarında yer aldığının belirtildiği, .... E sayılı icra takibine konu 30/07/2019 tarih ve 10589 sayılı faturanın davacı tarafından davalıya ne zaman tebliğ ettiğine dair dosyada bir delil mevcut olmadığı, Mali Müşavir ...' nun 28.12.2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde söz konusu faturanın yevmiye defterine 31.07.2019'tarihinde işlemiş olduğu ve .... BA formu ile beyan edildiğinin tespit edildiği, bu durumda fatura bedelinin ödenmesi gereken tarih/vade/muacceliyet tarihinin 8 gün sonrası 08.08.2019 Perşembe günü olduğu, diğer bir deyişle davalı ticari defterlerine kayıt altına aldığı 30/07/2019 tarih ve 10589 sayılı fatura bedeli olan 40.000 TL' yi 08.08.2019 tarihinde davacıya ödemesi gerektiği ancak dosya kapsamına göre bu tarih itibariyle herhangi bir ödeme yapmadığı görüldüğünden davalının 08.08.2019 günü temerrüde düşmüş olduğu ve bu tarihten itibaren başlayarak ticari temerrüt faizi ödemesi gerektiği, davalının 40.000 TL borcunu 4.000'er TL şeklinde 10 ayrı tarihte (birisi icra takip tarihinden önce) toplam 40.000 TL şeklinde davacının hesabına geç olarak ödemiş olduğu, ödeme tarihleri, değişen oranlarda temerrüt faiz oranları da dikkate alınarak terditli şekilde asıl alacaklara faiz işletilerek ödemelerden öncelikle B.K 100 maddesi gereği işleyen faiz miktarı düşülmek suretiyle davalının son kısmi ödeme tarihi olan 22.12.2020 itibariyle 7.484,52TL asıl alacak borcu kaldığının hesaplandığı, faiz miktarları öncelikle düşüldüğünden davalının faiz borcunun bulunmadığı ancak 7.484,52 TL asıl alacak miktara 22.12.2020 tarihinden tahsil tarihine kadar ticari temerrüt faizinin işletilebileceği, davacının, davalı tarafından kendisine yapılan ödemelerdeki dekontlarda “senet borcu” açıklamasının bulunduğunu, ödemelerin fatura alacağına ilişkin olmadığı beyan ve itirazlarının hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, yine alacağın likit olup olmadığı ve bunun sonucunda davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi değerlendirmesinin de Mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosya ... kaldırma kararı öncesi tekrar hesap bilirkişiye tevdi olunmuş, davalının temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu ihtimali göz önünde bulundurularak ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi ek raporunda; Davalının icra takip öncesi ve sonrası toplam 40.000 TL borcunu davacıya 10 eşit taksit halinde ödemiş olduğu, icra takip tarihi 11.12.2019' un temerrüt tarihi olarak kabulü halinde işleyen faizler terditli olarak, icra takip talebinde TBK 100. Maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceği göz önüne alınarak yapılan hesaplamada davalının davacıya son ödenen taksit tarihi 22.12.2020 itibariyle 4.091,94 TL borcunun bulunduğu, tarafların kök rapora olan itirazlarındaki (davacının icra inkar tazminatı ve lehine taktir edilecek vekalet ücreti, davalının ise borçlarını ödediklerinden borcunun bulunmadığı) hususların hukuki tayin ve taktiri Mahkemeye ait olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile takibin 29.233,44 TL üzerinden devamına karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmıştır. Dava, faturaya dayalı başlatılan itirazın iptali davasıdır. .... Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 11/12/2019 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı 40.000,00 TL asıl alacak, 2.158,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.158,36 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda; takibe konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması ve BA formu ile ... dairesine bildirilmesi nedeniyle davacının 40.000,00 TL alacağının bulunduğu ispatlanmıştır. Davalı cevap dilekçesi sunmamış ancak yargılama sırasında ödeme savunmasında bulunarak ödemeye ilişkin banka dekontlarını sunmuştur. Ödeme dekontlarının değerlendirilmesininde, istinaf ilamında da belirtildiği üzere 31/10/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli ilk dekonta göre, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin dava dışı ... adına yapılmış olması nedeniyle ödemenin davacı şirkete yapıldığı ispat edilememiştir. Bu haliyle işbu ödemenin dikkate alınamayacaktır. Diğer ödemelerin davalı şirket tarafından davacı şirket hesabına senet ödemesi açıklaması ile ve her biri 4.000,00 TL olmak üzere takipten sonra 16/01/2020, 18/02/2020, 04/05/2020, 03/06/2020, 29/06/2020, 18/12/2020, 18/12/2020, 21/12/2020, 22/12/2020 tarihlerinde yapıldığı görülmüştür. Her ne kadar diğer ödemelerde senet açıklaması yazıyor olsa da; gerek davacının dava dilekçesinde davalının takipten sonra yaptığı 16/01/2020 tarihli ödeme ile ilgili olarak dekontta senet ödemesi açıklaması bulunsa dahi senetli alacak bulunmadığını beyan ederek ödemenin davaya konu faturaya ilişkin yapıldığı yönündeki kabul beyanı, gerekse davalı tarafın ödeme açıklamalarına sehven senet ödemesi açıklamasının yapıldığı yönündeki beyanı dikkate alındığında senet açıklaması adı altında yapılan tüm ödemelerin takibe konu faturaya ilişkin olduğunun kabulü gerekmektedir. Davacı tarafça icra takibinde faiz talebinde de bulunulmuş ise de, takipten önce davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, TTK 1530/4 maddesindeki şartların da oluşmadığı dikkate alındığında davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktarın 40.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda istinaf ilamında belirtildiği üzere, takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler yönünden dava tarihindeki borç miktarının tespiti ile dava tarihindeki borç miktarı üzerinden dava tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle takibin devamına ve davadan sonraki ödemeler yönünden ödeme miktar ve tarihleri belirtilmek suretiyle ödemenin infazda dikkate alınması yönünde karar verilmesi gerekecektir. 11/12/2019 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 40.000,00 TL alacaklı olduğu sabittir. Davalı tarafça yapılan ilk ödeme 16/01/2020'dir. Takip tarihi ile 16/01/2020 tarihli ödeme arasında alacağa işleyecek faiz miktarı 674,79 TL'dir. Bu tarih itibariyle toplam borç miktarı 40.674,79 TL'dir. Bu bedelden ödenen 4.000,00 TL düşüldüğünde bakiye borç miktarı 36.674,79 TL olduğu hesaplanmıştır. 18/02/2020 tarihli ödeme incelendiğinde davanın açılış saatinin 15:36 olduğu, ödeme saatinin ise 10:57 olduğu görülmüştür. Bu haliyle söz konusu ödemenin de davaaçılmadan önce yapıldığı anlaşılmıştır. 36.674,79 TL'ye 18/02/2020 ödeme ve dava tarihine kadar işleyecek faiz 445,92 TL olduğu, bu tarih itibariyle toplam borç miktarının 37.130,71 TL olduğu hesaplanmıştır. Toplam borç miktarından 4.000,00 TL ödeme düşüldüğünde dava tarihi itibariyle davacının alacak miktarının 33.130,71 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle davanın kısmen kabulü ile takibin 33.130,71 TL üzerinden devamına, dava tarihinden sonra 04/05/2020, 03/06/2020, 29/06/2020, 18/12/2020, 18/12/2020, 21/12/2020, 22/12/2020 tarihlerinde yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça icra inkar tazminat talebinde bulunulduğu, dava konusu yapılan borcun davalının ticari defterlerinde bulunduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, -Davalının .... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 33.130,71 TL asıl alacak için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 33.130,71 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı ticari temerrüt faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA, - 04/05/2020 tarihinde yapılan 4.000,00 TL ödemenin infazda dikkate alınmasına - 03/06/2020 tarihinde yapılan 4.000,00 TL ödemenin infazda dikkate alınmasına - 29/06/2020 tarihinde yapılan 4.000,00 TL ödemenin infazda dikkate alınmasına -18/12/2020 tarihinde yapılan 4.000,00 TL +4.000 TL olmak üzere toplam 8.000,00TL ödemenin infazda dikkate alınmasına -21/12/2020 tarihinde yapılan 4.000,00 TL ödemenin infazda dikkate alınmasına - 22/12/2020 tarihinde yapılan 4.000,00 TL ödemenin infazda dikkate alınmasına -Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE, Hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 6.626,14 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.263,15 TL harçtan, dava açılışında alınan 440,86 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.822,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 273,25 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.127,65 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 979,07 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 4-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 210,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 910,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 119,90 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.027,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 173,92 TL'sinin davacıdan, 1.146,08 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı