İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1305 E. 2018/1184 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1305 Esas KARAR NO : 2018/1184 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Mülkiyeti müvekkiline ait, ...'ın sevk ve idaresindeki tespite konu ... plakalı aracın 11/08/2018 günü, saat 16:30 sıralarında,... Mevkiinde keskin virajda hakimiyetini kaybetmesi neticesinde, tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza mahallinde görevliler tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, davaya konu aracın, davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu ve sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın tespiti amacıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, araçta oluşan hasar miktarının 32.455,36 TL olarak belirlendiğini, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen, kendilerine herhangi bir olumlu cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit dosyasında sarf edilen 762,60 TL tespit giderleri ile vekalet ücretinin, ayrıca dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, ehliyet fotokopisi, ruhsat belgeleri, sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli maddi tazminatın, kasko poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesinde "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" 4. Maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlarda doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleriyle tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ..." doğan davaların ticari nitelikte iş olduğu, 12. Maddesinde "bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişiye tacir denir" 11. Maddesinde "ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir" hükmü düzenlenmiş olup; dava konusu uyuşmazlığın ise münhasıran Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen ve bu nedenle Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren uyuşmazlıklardan olmadığı, uyuşmazlığın, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 2.maddesinde, "bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklandığı, kanunun tanımlar başlıklı üçüncü maddesinde ise, tüketici işlemi "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişilikleri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. Sözleşmeler de dahil olmak üzere, her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" biçiminde tanımlandığı, yine yasanın 73.maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesinin görevli kılındığı, taraflar arasında akdi bir ilişki olup, davalının sorumluluğunun kaynağı, davacı ile yaptığı kasko sigorta sözleşmesine aykırılık olup, 6502 sayılı Kanunun, 3/1 maddesi kapsamında kalan, tüketici işlemlerinden kaynaklı davacının açtığı tazminat davasında, tüketici mahkemesinin görevli olması sebebiyle, HMK'nın 114/1-c maddesine göre de, mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup, HMK'nın 115. Maddesine göre, davanın her aşamasında resen araştırılan ve taraflarca da her zaman ileri sürülebilen, sonradan noksanlığı giderilmesi mümkün olmayan dava şartlarından olup, işbu nedenle davanın usulden reddine karar verilmek gerektiği kanaatine varılarak, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin İZMİR TÜKETİCİ MAHKEMELERİ olduğu anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli Mahkemece karar verilmesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı