İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/525 E. 2018/50 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2017/525 Esas KARAR NO : 2018/50 DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/01/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil tarım makinelerine ait milleri üreten bir şirket olmakla bir kısım ara mamülü Çinden ithal ettiği, ithalat işlemlerinin yapılması amacı ile uzun zamandır davalı şirket ile anlaşma yapılmış olup anlaşmaya matuf olarak bir çok mallar getirildiği, mail yolu ile anlaşmaya varılmış olup mallar geldikten 45 gün sonra davalı tarafa ödemeleri yapıldığı, son olarak mail yolu ile teyit edilmiş olan anlaşma gereği davalı tarafça mallar Çinden 16.08.2016 tarihinde ... şirketine ait olan gemiye yüklendiği, anlaşma gereği malın Çinden teslim alınarak limana getirilmesi, limanda gemiye yüklenmesi, geminin seçimi ve gümrük bedelleri dahil olup malın limanda alıcıya olan müvekkile teslim edilmesine kadar tüm aracı şirketlerin belirlenmesi ve ödemelerini yapılması davalı şirkete ait olduğu , anlaşma gereğince malların 16.08.2016 tarihinde yüklenmesinden hemen sonra 30.08.2016 tarihinde malın yüklendiği geminin bağlı olduğu şirket iflasını açıkladığı ve gemi mallar ile yüklü olduğu halde Singapur açıklarında kaldığı, daha sonra malların aynı gemi ile gelmesi mümkün olmadığından dolayı mallar Singapur limanına getirtildiği ve orada başka konteynerlere aktarılarak başkaca bir gemiye yüklendiği ve İzmir Limanına getirtildiği, aradan geçen uzun zaman nedeni ile müvekkil malların üretimde kullanılmasından kaynaklı olarak çok miktarda sipariş iptaline maruz kaldığı, sipariş iptallerinden kaynaklı ve üretim gecikmesine bağlı müvekkil zararlarını tazmin haklarını saklı tuttuklarını , anlaşma gereğince malların Çinden yüklenmesinde geminin seçimi gemide meydana gelebilecek tüm riskler davalı tarafa ait olmasına rağmen malların Singapur Limanında konteyner değiştirmesi ve başkaca bir gemiye yüklenmesine ilişkin olarak ortaya çıkan masrafların müvekkilden talep edildiği, müvekkil bu bedelleri kabul etmemesine rağmen mallar İzmir limanına geldikten sonra müvekkile teslimine ilişkin ordinolar teslim edilmediği ve malların 23 gün İzmir Limanında bekletildiği , gerek malların değeri ve gerekse de müvekkilin ihtiyacı olmasından dolayı müvekkilce davalının talep ettiği bedel banka havalesi ile itirazi kayıt konularak ödendiği , taraflar arasında karma olarak adlandırılan sözleşme aktedilmiş olup TTK 926 madde kapsamında taşıma işinin yapımı davalı tarafça devralındığı, TTK 928/2 maddesi hükmü gereği tedbirli bir tacir gibi davranmak ile yükümlü olan davalı taraf uzun zamandır iflas etmesi beklenen bir şirkete ait gemiye müvekkil malını yüklemiş olması nedeni ile zararlardan , masraflardan sorumlu olduğu halde hapis hakkının kullanılmasından dolayı müvekkil ödeme yapmak zorunda kaldığı belirtilerek yapılan ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; haksız olarak para alındığı iddia edilerek sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak davanın açıldığı, nakliye sözleşmesinin ifa edildiği , ifa yeri ve buna bağlı olarak yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğu, yurtdışından alınan mallar müvekkil tarafından taşınarak Türkiyeye getirtildiği ve davacı tarafa teslim edildiği, nakliye sözleşmesinde davacının edimi ise masraf, demuraj, navlun ve benzerini ödemek olup bunun ifa yerinin ise davalının mukim olduğu Kadıköy/İstanbul olduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunduğu iddia edilerek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden ise müvekkil akdi taşıyan olup fiili taşıma davacının bilgisi dahilinde donatan ... Ltd Şti'ne verildiği, gemi programı ve fiili taşıyanın konşimentosu mail ile davacı yetkilisi ... gönderilerek teyidi istenildiği, email ile 24.08.2016 tarihinde konşimentonun onaylandığı, iflas edeceğinin önceden bilinmesi mümkün olmadığından davacı iddialarının haksız ve yersiz olduğu Çin-Türkiye arasıdaki deniz taşımasını üstlenen fiili taşıyan ... Ltd Şti için iflas süreci başlatılması nedeni ile davacıya ait iki konteynerin yüklü olduğu gemi bir süre Singapur Limanında beklediği ve yükün Singapur Limanında tahliye edildiği, davacı şirket yetkilisine iflas nedeni ile konteynerlerin limanda beklediği, öncelikle Çin-Singapur arasındaki taşımaya ilişkin navlun'un ...'e ödenmesi ve boş konteynerin iflas edene iadesi ile ilgili teminatın yatırılması gerektiği, Singapur Limanı ardiye ücretinin ödenmesi, yükün tahliyesi, yeni fiili taşıyan bulunması, yeni fiili taşıyanın konteynere yükün dolumu ve limana teslimi, gümrük işlemlerinin yapılması, yeni armatörün Singapur İzmir taşımasına ait navlun ve masraflar ayrıntılı olarak bildirildiği, davacı yanca kabul edildiği, böylece davacının onayı ile taşımanın gerçekleştiği , konteynerlerin İzmir'e taşındığı davacıya ihbar edildiği halde davacı yükü gecikmeli olarak teslim aldığı ve boş konteynerleri 22.12.2016 günü iade ettiği, bu nedenle davacının tesellümde temerrütü nedeni ile demuraj ücret alacağı oluştuğu, davanın haksız ve yersiz olarak açıldığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME : Dava; deniz taşımacılığı ve sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak istemine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamı ve taraf beyanlarına göre davalı vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesinde uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yerinde bulunan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu beyanı ile mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmaz sözleşmesi kapsamında davalı tarafça taşıma sırasında yükün başka bir gemiye aktarılmasından dolayı davacıdan alınan ek navlun ve ek konteyner bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davacıya iadesi isteminden ibaret olduğu, iş bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde HMK 6. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte davalı tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu kanaatine varılmakla davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin yetkili olmadığı, görevli ve yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın yetki yönünden reddine, 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili Mahkemece karar verilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/01/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı