Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/760 E. 2024/252 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/760 Esas KARAR NO : 2024/252 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan sigorta şirketi nezdinde 02.03.2020-30.10.2020 tarihlerini kapsar ...... poliçe nolu İnşaat B,t,m Riskler sigorta poliçesi ile sigortalı ........ Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.- ...... Yapı A.Ş. ...... Ortak Girişimi olduğunu, sigortalıya ait ..... Mah. ..... Cad. ..... Sok. ..... Şantiyesi 5. Blok Başakşehir/İSTANBUL riziko adresinde 28.04.2021 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde hasar ve zarar meydana geldiğini, sigortalı şirketin yukarıda adresi yer alan olay yerindeki şantiyenin güvenliğinin sağlanması amacıyla davalı şirket ile 30 Ekim 2022 tarihli özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzaladığını, olay tarihinde davalı şirket personeli olan özel güvenlik görevlilerinin görev yerlerini uzun süreli olarak terk ettikleri sırada hırsız ve/veya hırsızların şantiyeye girerek önce sigortalı şirkete ait deponun kilidini kırarak depo içerisinde yer alan malzemeleri çaldıklarını, akabindeyse yine aynı hırsız ve/veya hırsızların sigortalı ile arasında taşeronluk ilişkisi bulunan dava dışı ........ Mühendislik Doğal Gaz İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ye ait deponun kilidini kırmak suretiyle depo içerisinde bulunan malzemeleri çaldıklarını, meydana gelen hasar sonrası müvekkilinin riziko adresinde ekspertiz çalışması yaptırdığını, talebin poliçe kapsamında kaldığına kanaat getirerek sigortalısının zararını karşıladığını, müvekkilinin kendi payına düşen ödediği 13.279,71 TL’lik miktar tutarında, ödeme dekontları, ibraname, teslim ve temlik beyannamesine istinaden Türk Ticaret Kanunu halefiyet hükümleri gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak borca karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı aleyhine yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk itirazlardan yetki itirazlarında bulunduklarını, huzurdaki davanın alelade bir alacak davası değil, bir itirazın iptali davası olduğunu, kaynağını İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesinden alan ve takip hukukunun sınırlayıcı düzenlemesine dayanan bu davanın icra dosyasının bulunduğu yerde açılması gerektiğini, Ankara ...... İcra Müdürlüğünün bir dosyasında yapılan itirazı iptal etmek bu mahkemenin yetkisi dışında olduğunu, ayrıca Ankara Arabuluculuk Bürosu nezdinde arabuluculuk müracaatı yapıldığını, bu durum, davacının da yetki konusunu esasen bildiğini ve fakat yetkisiz mahkemede dava yönelttiğini gösterdiğini, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkeme, icra dosyasının bulunduğu yer olan Ankara mahkemelerinin olduğunu belirterek, Mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili yer, davalının ve icra dosyasının bulunduğu yer olan Ankara olduğunu, hizmetin hangi koşullarda verileceğini davalı şirket belirlemediğini, ...... izlemesi yapma imkanı uyarılarına rağmen taraflarına tanınmadığını, ...... eksikliği uyarılarına rağmen giderilmediğini, özel güvenlik görevlilerinin hırsızlık alanını görmeleri olanaksız olduğunu, çok fazla kişinin giriş yaptığı şantiyeye, kendilerini şantiye yeleği vb. Donanımlarla gizleyerek kamufle olan kişileri özel güvenlik görevlilerinin tespit etmesi olanaksız olduğunu, çalınan mal sigortalıya ait olmadığını, hırsızların kameranın görüş açısı dışındaki depoyu tespit etmesi şüpheli olduğunu, hırsızların dışarıdan anlaşılmayan alarm sistemi kurulmamış depoyu tespit etmesi şüpheli olduğunu, hırsızların yükte hafif, pahada ağır malzemenin bulunduğu depoyu tespit etmesi şüpheli olduğunu, davalı şirketin kendisinden alınan hizmet koşullarında kusursuz davrandığını, rizikoyu taşıması gereken kişi sigortalı olduğunu, gerçekleşen her türlü rizikoyu güvenlik şirketine rücu etmek, güvenlik şirketine sigorta şirketi kıymeti yüklemek anlamına geldiğini, raporundan yola çıkılarak ödeme yapılan ekspertiz firmasının repütasyonu sorgulanması gerektiğini, kusur ve hasar tutarı hakkında inceleme yapılmadan sorumluluğa gidilemeyeceğini, ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas ve ...... karar sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmekle Mahkememizin yukarıdaki esas sırasında kaydedilmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır. Ankara ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 13.309,18 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmuş, yetikili mahkeme olarak Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi gösterilmiştir. HMK'nin 6/1 maddesi uyarınca, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Tam dosya birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, sigorta sözleşmesi gereği meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup Davalının yerleşim yeri Ankara'dır. Ayrıca icra takibi Ankara ..... icra Müdürlüğü'nde derdesttir. İşlenen haksız fiile gelince dava dışı sigortalı ile arasında taşeronluk ilişkisi bulunun ........ Mühendislik Doğal Gaz İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Deposunda gerçekleşmiş olup sigortalıya ait değildir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında . Davalı vekilinin yöntemine uygun olarak yetki ilk itirazında bulunması, davalının yerleşim yeri ve icra tabinin yapıldığı yerin Ankara olmasına göre davaya bakmaya yetkili Mahkeme'nin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle davalının yetki ilk itirazının kabulüne ve Mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;19/03/2024 1-Davanın yetki yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, yetkili ve görevli Mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 2-6100 Sayılı HMK nun 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde taraflardan birinin müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde 6100 Sayılı HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca resen DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNİN İHTARINA, 3-6100 Sayılı HMK 331/2 maddesi gereği harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında yetkili ve görevli Mahkemece karar verilmesine, dosyanın yetkili ve görevli Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde talep üzerine bu hususlarda Mahkememizce karar verilmesine, Dair, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024 Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪