İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/414 E. 2024/789 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/414 Esas KARAR NO : 2024/789 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin ...'da bulunan müşterisi ... şirketine tedarik ettiği birtakım ürünlerin taşıma işlerinin organizasyonu, gemi acentesi ile taşıma sözleşmelerinin akdedilmesi ve yurt içi ve yurt dışı limanlarda konteynera aktarılma hizmeti, müşterinin yönlendirmiş olduğu davalı ... Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirketin üst düzey yöneticisi ... tarafından müvekkili şirkete gönderilen 28 Haziran 2022 tarihli e-posta ile alıcı ... adına yüklemenin kendileri tarafından yapılacağına dair bilgilendirme yapıldığını ve yüklemenin detaylarının talep edildiğini, bunun üzerine davalı şirketin gemi programını organize edebilmesi ve ürünlere uygun konteyner rezerve edebilmesi için müvekkili şirket çalışanı ... tarafından 29 Haziran 2022 tarihli e-posta ile yüklemenin detayları iletilerek gemi programının paylaşılmasının talep edildiğini, söz konusu e-postada ürünlerin saklama koşullarının da “418 derece 9065 nem” şeklinde özellikle belirtildiğini, bunun üzerine davalı şirketin, gemi acentesi ile irtibata geçerek gemi programını organize etmiş olup neticesi ...'in 1 Temmuz 2022 tarihli e-postası ile; gemi acentesi ve taşıma bilgilerini müvekkili şirket ile paylaştığını ve ürünlerin taşınacağı konteynerin rezerve detaylarını da aynı e-posta ekindeki föy ile müvekkile ilettiğini, ürünlerin bulunduğu konteynerin gemiye aktarım için limanda bulunduğu süreçte, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 12 Temmuz 2022 tarihli e-posta ile; konteynerin teknik bir problem sebebiyle acilen değiştirilmesi gerektiği iletilerek yeni konteyner bilgilerinin iletildiğini, sonraki yazışmalarda ise müvekkili şirket tarafından, sorunun neden kaynaklandığı hususunun defaatle sorulduğunu ve bu hususta tespit yapılarak müvekkiline iletildikten sonra aktarım yapılabileceğinin belirtildiğini ve konteynerin limanda kaldığı süreçteki ısı dereceleri raporunun iletilmesinin talep edildiğini, buna rağmen karşı tarafça bu hususlara yönelik herhangi bir bilgi verilmediğini, ısrarla acilen aktarım yapılması gerektiğinin iletildiğini, hatta karşı taraftan ...'in, gemi acentesi firmanın mailini alıntılayarak gönderdiği 13 Temmuz 2022 tarihli e-postada; konteynerin çalışmadığı ve ürünleri soğutmadığı, aktarım için acil aksiyon alınması gerektiği, şayet arızanın tespiti beklenir ise herhangi bir sorumluluk kabul edilmeyeceğinin açıkça belirtildiğini, müvekkili şirket yöneticisi ... tarafından 13 Temmuz 2022 tarihli e-posta ile; konteynerlerin limana girdiği günden itibaren ısı dalgalanmasını gösteren raporların iletilmesi ve yerinde tespit yapılması tekraren talep edilmiş olmasına rağmen karşı tarafça, ısı verilerinin dahili evraklar olup paylaşılamadığı, vakit kaybı yaşamamak adına konteyner aktarımının acilen gerçekleştirilmesi gerektiğinin tekrar iletildiğini, taraflarının tüm ısrarlı çabalarına rağmen, davalı şirketin arıza tespitine yönelik olumlu bir yaklaşım göstermemesi ve acilen aktarım yapılması gerektiğini ısrarla belirtmesi üzerine müvekkili şirketin, ürünlerin bozulmaması adına aktarıma onay vermek durumunda kaldığını, bununla birlikte müvekkili şirketin, karşı tarafın talebiyle gerçekleştirilen aktarım işlemleri için limanda oluşan masrafları ödemek zorunda kalmış olup işbu bedelleri sonrasında karşı tarafa fatura edeceğini Hilal Zırh tarafından gönderilen 19 Temmuz 2022 tarihli mailinde karşı tarafa açıkça ilettiğini, devamında, müvekkili tarafından yeni konteynera aktarım yapılırken ürünlerin durumunun tespiti için davalı şirket yetkililerinin de bulunması talep edilmesine rağmen karşı taraftan katılım sağlanmamış olup, müvekkili şirket kalite müdürü tarafından ürünlere ilişkin tespit yapılarak ürünlerin konteynırdan boşaltıldığını, akabinde ise davalı şirket tarafından belirlenen yeni konteynerlara aktarım gerçekleştirildiğini ve ürünlerin gönderildiğini, ancak tüm bu süreçte davalı şirket tarafından konteynerdaki teknik soruna ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığını, davalı şirketin teknik arıza sebebiyle ivedilikle değişimini talep ettiği konteyner aktarım işlemlerine ilişkin müvekkili şirketin limanda ödemek zorunda kaldığı bedeller için karşı tarafa ... no.lu 27.07.2022 tarihli ve “booking no:..., limanda konteyner aktarma hizmeti” açıklamalı 33.248,56 TL bedelli; devamında aynı işin yurt içindeki hizmet bedeli karşılığı olarak %18 KDV dahil ... no.lu 31.08.2022 tarihli ve “... no: ..., limanda konteyner aktarma hizmetitkdv ardiye ücretitkdv muayene ücreti” açıklamalı 2.676,50 TL bedelli faturaların keşide edildiğini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 29.07.2022 tarihli e-posta ile faturalar kabul edilmesine rağmen acente firmaya yansıtılamadığı için ilgili bedellerin ödenmediğini, haksız ve mesnetsiz olarak işbu faturaların iade edildiğini, devamında ise her iki tarafça iade faturaları kesildiğini, davalı şirketçe ödeme gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ... 35.Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarının gönderilerek ilgili bedellerin ödenmesinin talep edildiğini, ancak işbu ihtar üzerine herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi davalı tarafça ... 37.Noterliğinin ... yevmiye no.lu ve ... tarihli ihtarnamesi ile somut olaya uygun düşmeyen haksız ve mesnetsiz açıklamalar ileri sürülerek sorumluluktan kaçılmaya çalışıldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkili şirketin, davalı şirketin talebiyle gerçekleştirmek durumunda kaldığı konteyner değişimi sebebiyle ödemek zorunda kaldığı toplam 35.925,06 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin davacı ...'nın mallarının ...A.Ş. ile taşınması işinde taşıma işleri komisyonculuğu yaptığını, müvekkili firmanın, taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla davacı tarafından kendisine iletilen talep doğrultusunda ... A.Ş.'den rezervasyon alarak rezervasyon föyünü davacıya ilettiğini, bu doğrultuda davacı tarafından iç nakliye organizasyonu gerçekleştirilerek, kendilerince seçilen boş reefer (soğutuculu) konteynere yine kendilerince yükleme gerçekleştirildiğini, yükleme sonrasında davacının nakliye firması ile yükün yurtdışı taşımasının yapılacağı geminin bulunduğu limana taşımasının yapıldığını ve konteynerin ilgili limana dolu olarak girişinin yapıldığını, 12.07.2022 tarihinde ...tarafından konteynerin soğutma sisteminde problem olduğu ve konteynerin değiştirilmesi gerektiği bilgisinin müvekkili şirkete iletildiğini, müvekkili şirket tarafından durumun acil olarak davar bildirildiğini, yapılan bildirimi takiben davacının istek ve arzuları doğrultusunda aksiyon alındığını, davacının ürünleri kontrolü sırasında konteynerin değiştirildiğini, taşımanın sorunsuz gerçekleştirildiğini, ancak davacı yanca ... tarihli ... 35.Noterliğinin ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edilerek müvekkili şirketten 35.925,06 TL talep edildiğini, ... keşide tarihli ... 37.Noterliğinin ... yevmiye no.lu cevabi ihtarname ile müvekkili şirketin bir kusurunun veyahut sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle müvekkili şirketten bir masraf veyahut bedel talep edilemeyeceğinin davacı yana bildirildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 917 vd. maddeleri ile Taşıma İşleri Komisyoncusu'na ilişkin tanım ve hükümlere yer verilmiş olup, TTK'nun 917.maddesi uyarınca, taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesi ile komisyoncunun eşya taşıtmayı üstlendiğini, müvekkilinin de davacının ... ile taşıma işine ilişkin olarak taşıma işleri komisyonculuğunu üstlendiğini, bu doğrultuda davacı tarafından iletilen talep ve standartlara uygun şekilde taşıyıcı ile gerekli örgütlenme yerine getirilerek, malların hasar ve ziyana uğramaksızın taşınması örgütlenmesini işini yerine getirdiğini, taşıyıcı tarafından sağlanan soğutuculu konteynerda davacının yüklemesi sonrasında ortaya çıkan arıza neticesinde konteyner değişikliği sebebi ile doğan masraflardan müvekkili taşıma komisyoncusunun bir sorumluluğunun bulunmadığını, buradan doğan masrafların şayet talep edilebilir iseler de bu masrafların talebinin yönlendirileceği tarafın taşıyıcı olan ... firması olduğunu bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, taşıyıcı ... Nakliyat A.Ş.'ye davanın ihbarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, zarar tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet ilişkisi çerçevesinde davacının ödemiş olduğu 35.925,06-TL lik miktar nedeniyle davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı davalının söz konusu miktardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de ödeme, arabulucuya başvuru ve dava tarihleri göz önünde bulundurulduğunda itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin 05/03/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve taşıma komisyonculuğu konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 11/09/2024 tarihli raporda özetle; "A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Davacı şirketin 2021-2022- 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin 2021-2022-2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, Davacının aktarma sebebi ile katlandığı bedelleri davalıya akdi taşıyan - taşıma işleri organizatörü sıfatı ile yansıtabileceği, Uygunsuz temin edilen konteyner sebebi ile “Limanda Konteyner Aktarma Hizmeti” açıklaması ile düzenlenen 2 adet toplam 35.925,06 TL tutarlı faturalardan davacının alacaklı olduğunun değerlendirildiği, C-FAİZ: Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen ... 35.Noterliğinin ...tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin tebliğine ilişkin dosya kapsamında belgenin bulunmadığı, ancak davalı şirket tarafından işbu ihtarnameye cevap olarak 12.12.2022 tarihli ihtarnamenin sunulmuş olması nedeniyle, alacağın 12.12.2022 tarihinde muaccel olduğunun kabul edileceği, bu tarih sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur. Rapor, ayrıntılı, açıklayıcı, denetime elverişli şekilde düzenlendiğinden Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Eldeki davada, davacı şirketin ürünlerinin dava dışı ... şirketine taşınması ve teslim edilmesi amacıyla davalı şirketin taşıma komisyoncusu şirket olarak ayarlamış olduğu, dava dışı ... A.Ş.'ne ait konteynerin soğutma arızası nedeniyle değiştirilmesinden kaynaklı davacı şirketin konteyner değişimi için yapmış olduğu masraflara karşılık davalı şirket adına düzenlediği 27.07.2022 tarihli 33.248,56 TL ve 31.08.2022 tarihli 2.676,50 TL tutarlı olmak üzere toplam 35.925,06 TL tutarlı alacağın davalı şirketten tazminine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taşıma sürecinin davacının talepleri doğrultusunda organize edildiği, taşıyıcı firmadan davacının belirtmiş olduğu standartlara uygun konteyner rezervasyonunun gerçekleştirilmiş olduğu, konteynerin çalışma sisteminde bir aksaklığın ortaya çıktığı anda da derhal aksiyon alarak davacı ve taşıyıcı ile süreci organize ederek taşınan mallara zarar gelmemesi için üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiği ve konteyner değişikliği sonrasında ürünlerde herhangi bir zarar veya ziyan ortaya çıkmaksızın taşımasının gerçekleştirilmiş olduğunun açık olduğunu, taşıyıcı tarafından sağlanan soğutuculu konteynerda davacının yüklemesi sonrasında ortaya çıkan arıza neticesinde konteyner değişikliği sebebi ile doğan masraflardan müvekkili taşıma komisyoncusunun bir sorumluluğunun bulunmadığını, buradan doğan masraflar şayet talep edilebilir iseler bu masrafların talebinin yönlendirileceği tarafın taşıyıcı olan ... firması olduğunu belirtmiş olup, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 19.06.2023 dava tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 35.925,06 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, işbu alacağın davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 27.07.2022 tarihli 33.248,56 TL ve 31.08.2022 tarihli 2.676,50 TL tutarlı faturalara ilişkin olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 19.06.2023 dava tarihi itibariyle, davalı şirketin kendi defterlerinde 20.485,91 TL borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir. Davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen faturaların incelenmesinde, “... No:... — Limanda Konteyner Aktarma Hizmeti” açıklaması ile düzenlenen 2 adet toplam 35.925,06 TL tutarlı faturalara ilişkin olduğu, faturaların e-fatura sistemi üzerinden “Temel Fatura” olarak düzenlendiği ve GİB portalı (elektronik sistem) üzerinden davalı tarafa teslim edildiği, faturalara karşılık davalı şirketin iade faturası düzenlendiği, fatura içeriği masrafların yapıldığına ilişkin dayanak belgeleri fatura ekinde tarafıma sunulmuştur. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre, davalı taşımayı üstlenmiş durumdadır. TTK m.926 hükmünde “...taşıma işleri komisyoncusu eşyanın taşınmasını bizzat üstlenebilir. Bu hakkını kullanırsa, taşımadan doğan haklar ve yükümlülükler yönünden taşıyıcı veya taşıyan sayılır...” ifadeleri yer almaktadır. Bu durumda, davalı üstlendiği taşıma bakımından akdi taşıyan konumundadır. Meydana gelen zararı tazmin etmesi gerektiği, zira kendi taahhüt ettiği taşıma sürecinde taahhüt ettiği sıcaklık dereceleri sağlanamadığı için oluşan zararın taşıma süreci zararı olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, davacının aktarma sebebi ile katlandığı bedelleri davalıya akdi taşıyan-taşıma işleri organizatörü sıfatı ile yansıtabileceği, uygunsuz temin edilen konteyner sebebi ile “Limanda Konteyner Aktarma Hizmeti” açıklaması ile düzenlenen 2 adet toplam 35.925,06 TL tutarlı faturalardan davacının alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 35.925,06-TL nin temerrüt tarihi olan 12/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kabulü ile, 35.925,06-TL nin temerrüt tarihi olan 12/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihine göre alınması gereken 2.454,04 TL harçtan peşin alınan 613,52 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭1.840,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 613,52 peşin harç, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 302,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 9.121,02‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 24/12/2024 Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır