İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/167 E. 2018/213 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/167 Esas KARAR NO : 2018/213 DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; ... plaka sayılı araç müvekkil şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi trafik sigortalı bulunduğunu, davalıya kayıtlı olan sigortalı aracın, eşi müteveffa ... tarafın sevk edilmesi sırasında 08.10.2008 tarihinde geçerliliği olmayan ehliyet ile karıştığı trafik kazası sonucu karşı taraftaki yolcu... 'ın vefat ettiğini, vefat nedeniyle dava dışı ...mirasçısı ... tarafından müvekkil şirket hakkında yapılan başvuru Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile görüldüğünü, dava sırasında sulh olunarak 22.641,00-TL müvekkil şirketçe 22.09.2017 tarihinde ödendiğini, bu hususların tamamı dosyaya dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları delil ve belgeler ile celbi gereken belgelerin yanında, uyuşmazlık konusu olan kusur oranı ve hasar miktarı teknik bilgiyi gerektirdiğinden HMK md.266 gereği Sayın Mahkemece hasar miktarına ve kusurun belirlenmesine yönelik yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de sübut bulacağını, belirtilen konulara ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, bu nedenlerle davalı borçlunun İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı rücuen tazminat istemiyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. HMK.nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır. Yine HMK.nun 115/1. Maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir. Tanım başlıklı 3. maddesinin (I) sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (k) Tüketici; Ticari-veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (I) Tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil omak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi." düzenlemeleri bulunmaktadır. Bir hukuki işlemin tüketici işlemi sayılabilmesi için yukarıda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir. Açıklanan hususlar gözetildiğinde sigorta sözleşme ilişkisinin Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına alındığı anlaşılmaktadır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır ve görev hususunda kazanılmış hak söz konusu olamaz. 6502 sayılı Yasa'nın 73/1. maddesi uyarınca bu kanun kapsamında sayılan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Somut olayda, davalı sigortalıya ait ... plakalı aracın kullanım şeklinin hususi olduğu, davalının tacir olmadığı, taraflar arasında sigorta sözleşmesi bulunup bu işlemin yukarıda anılan Kanunun 3'ncü maddesinin (l) bendi uyarınca tüketici işlemi olması nedeniyle uyuşmazlığa bakmakla görevli Mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğu, görevin dava şartı olduğu anlaşılmakla HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-İş bu kararın taraflara tebliğine, ilişkin, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 22/02/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır