Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/906 E. 2025/637 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/906 Esas KARAR NO : 2025/637 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2024 KARAR TARİHİ : 07/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili ...'a ait .... plakalı aracın, 16.10.2022 tarihinde ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araçla karıştığı kazada zarar gördüğünü, kaza tespit tutanağı ve fotoğraflara göre diğer aracın %100 kusurlu olduğunu, ilgili araca ait sigorta poliçesinin dosyaya sunulduğunu, kazadan sonra 19.09.2024 tarihinde sigorta şirketine yapılan yazılı bildirimle zamanaşımının kesildiğini, bu bildirim üzerine 15 gün içinde cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak bu sürecin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını Davalı sigorta şirketinin değer kaybı alacağını tümden reddettiğini ve bu nedenle ihtilafın alacak miktarına değil, hakkın varlığına ilişkin olduğunu, bu durumun belirsiz alacak davası açılmasını haklı kıldığını, hesaplanması gereken değer kaybı tazminatının bilirkişi incelemesi gerektirdiğini, müvekkilinin hem maddi hem manevi zarara uğradığını, ek taleplerin saklı tutulduğunu ve ekspertiz raporları ile diğer belgelerin dosyaya sunulduğunu bu kapsamda, meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100-TL maddi tazminatın, yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca dava açmadan önce usule uygun başvuru yapmadığını, eksik evrakların tamamlanmadığını ve bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini savunmaktadır. Ayrıca, kaza tarihi olan 16.10.2022'den itibaren iki yıllık sürede dava açılmadığını ve bu nedenle talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürmekte olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, talep edilen zarar miktarının hesaplanabilir olduğunu ve bu nedenle davanın yine usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesindeki delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu eksikliğin savunma haklarını etkilediğini ve delillerin tebliğine kadar cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, davacı araca kasko şirketince ödeme yapıldığını, bu hususun sigorta poliçesi teminat limiti bakımından önemli olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru halinde söz konusu olabileceğini ve kusur durumunun bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybının tespiti için makine mühendisi bilirkişi incelemesine ihtiyaç olduğunu, değer kaybı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli güncel sigorta genel şartlarına göre yapılması gerektiği. ayrıca kazaya karışan aracın malikinin kim olduğunun tespiti için ruhsatın celbini talep ettiklerini, araçta daha önce oluşmuş hasarların ve ağır hasar kaydının olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiğini, teminat dışı hallerin varlığı halinde davanın reddi gerektiğini ileri sürmekte olduğunu, faiz talebinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin usulüne uygun başvuru yapılmadığı için temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin ise müvekkile yüklenemeyeceğini ifade ederek, tüm bu nedenlerle davanın reddini, aksi halde kusur ve değer kaybının uzman bilirkişilerce değerlendirilmesini ve haksız talepler nedeniyle müvekkili aleyhine herhangi bir hüküm kurulmamasını istemiştir. DELİLLER : Sigorta şirketi, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 16.10.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 02.05.2025 tarihli raporunda; Hukuki değerlendirme ve takdir tamamen Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; Kazaya sebebiyet veren .... plakalı aracın sürücüsü, ....'ın ana yolda seyir halinde olan araca yol verme kuralını ihlal etiğinden dolayı (Madde 57/b-5 ve Yön:109/b-5) %100 kusurlu olduğu, dava konusu, .... plakalı, .... marka, .... tipi, 2012 model, Kırmızı renk, .... şasi no'lu, binek tipi kullanımı olan araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybının kaza anındaki miktarının 55.494,11 TL (ElliBeşBinDörtYüzDokanDörtTürkLirasıOnBirKrş) olduğu; Davalı .... Sigorta Şirketi nezdinde ..... San. Ve Tic. A.Ş. adına, .... marka/tipi, 2020 model, 05.02.2022 / 05.02.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ... plakalı aracın, ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca, zarar gören kişinin dava yoluna başvurmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna usule uygun şekilde yazılı başvuruda bulunması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından 18.09.2024 tarihinde sigorta şirketine başvuru dilekçesi gönderildiği, bu başvuruya ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından eksik belge olduğuna dair herhangi bir yazı ya da bildirim dosyaya sunulmamıştır. Başvurunun usule uygun şekilde yapıldığı ve yasal şartların yerine getirildiği hususundaki takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenin yetkisindedir. Zarar gören .... plakalı aracın maliki ... adına, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı kasko sigorta poliçesinin mevcut olduğu, bu poliçe kapsamında ilgili sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine 2022 K ... sayılı hasar dosyasının açıldığı, .... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 05.12.2022 tarihli ve .... numaralı Kasko Kesin Ekspertiz Raporuna göre aracın hasarının 34.456,80.-TL (KDV hariç) olarak tespit edildiği, Davalı .... Sigorta Şirketi dava dışı .... Sigorta A.Ş.'ye 30.01.2023 tarihinde 39.951,90.-TL ödeme yapıldığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçede yer alan ilgili hükümler uyarınca, Maddi Araç Başına Limit 50.000,00.-TL, olarak belirlenmiştir. 50.000,00.-TL (Poliçe teminat limiti) - 39.951,90.-TL (Ödenen Rücu Bedeli) 10.048,10.-TL (Kalan Bakiye) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca, değer kaybı talebi sigorta teminatı kapsamında olup, bu çerçevede söz konusu değer kaybından davalı .... Sigorta Şirketi 10.048,10.-TL kalan limit kadar sorumlu olduğu, bu husustaki takdir ve hukuki değerlendirme, Sayın Mahkemenin yetkisindedir. Kanun ve yönetmelikler kapsamında “Bilirkişi, raporunda çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında açıklama yapamaz; hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamaz” olarak belirtilmiş olup, tarafların dilekçelerinde ilgili mevzuata dayanarak beyan edilmiş hukuki gerekçelerin, hukuki değerlendirmelerin mahkeme kararlarının yorumu, değerlendirilmesi bilirkişinin yetkisinde bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun'un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran Sayın Mahkemeye ait olarak, Sayın Mahkemenizin nihai takdirlerine ve tensiplerine saygılarımla arz ettiğini bildirmiştir. Davacı vekili 05/06/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde; huzurdaki dosyada, tarafça belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini ve 100,00 TL (yüzTürkLirası) olarak belirlenen dava değerinin, bilirkişi raporu doğrultusunda 9.948,10 TL arttırarak toplam 10.048,10 TL'ye tamamladıklarını, davacı adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak davalılar aleyhine açılan davanın kabulüyle toplam 10.048,10 TL alacağın kaza tarihi itibariyle işleyecek en yüksek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Somut olay irdelendiğinde; 16.10.2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ve ....'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın İstanbul ili ... ilçesi ... Semti .... Caddesinde seyir halinde giderken sol yan tarafına davalı sigorta şirketinini sigortalısı olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun ön kısmı ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün ''ana yolda seyir halinde olan araca yol verme kuralını ihlal etiğinden'' %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Değer kaybı yönünden yapılan incelemede, araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybının kaza anındaki miktarının 55.494,11-TL olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı kasko sigorta poliçesinin mevcut olduğu, bu poliçe kapsamında ilgili sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine 2022 K .... sayılı hasar dosyasının açıldığı, ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 05.12.2022 tarihli ve ... numaralı Kasko Kesin Ekspertiz Raporuna göre aracın hasarının 34.456,80-TL (KDV hariç) olarak tespit edildiği, davalı ... Sigorta Şirketi dava dışı .... Sigorta A.Ş.'ye 30.01.2023 tarihinde 39.951,90-TL ödeme yaptığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçede yer alan ilgili hükümler uyarınca, Maddi Araç Başına Limit 50.000,00.-TL, olarak belirlendiği, bu bedelden (Poliçe teminat limitinden) 39.951,90.-TL (Ödenen Rücu Bedeli) düşüldüğünde 10.048,10.-TL (Kalan Bakiye) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca, değer kaybı talebi sigorta teminatı kapsamında kaldığı , bu çerçevede söz konusu değer kaybından davalı .... Sigorta Şirketi 10.048,10.-TL kalan limit kadar sorumlu olduğu tespit edilmiş olup; davacının aracında meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu sonuç ve kanaati ile açıklanan nedenler ve hesaplamalar doğrultusunda davanın, davacının ıslah dilekçesi gözetilerek 10.048,10 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi dikkate alınarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın Kabulü ile; 1-10.048,10 TL değer kaybı bedelinin davalı Sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 01/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli 686,39 TL harçtan davacı tarafça yatırılan (427,60 TL peşin harç, 615,40 ıslah harcı) 1.043,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 356,61 TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 615,40 ıslah harcı olmak üzere toplam 1.470,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 12.106,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 10.048,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır