İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/683 E. 2025/720 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/683 Esas KARAR NO : 2025/720 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2025 KARAR TARİHİ : 25/07/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Taraflar arasındaki iş bu davanın, kira sözleşmesine dayalı alacak davası olup; İİK 50. maddesinin 1.fıkrasına göre, HMK’da yetkiye ilişkin hükümler para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanır olduğunu, 6098 sayılı BK’nun 89 ve 6100 sayılı HMK’nun 10. maddesi hükmü uyarınca sözleşmeden kaynaklanan davalarda alacaklının ikametgahı mahkemesinde de dava açılabileceğinin kabul edilmiş olduğunu, Alacaklı şirketin yerleşim yerinin (merkez adresi) “... Cad. ...Küme Evleri No:...Kemalpaşa/İzmir” olduğunu bu nedenle, Kemalpaşa Mahkemelerinin ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu, davalarının konusunun BK. Hükümleri içerisinde yer alan Kira ilişkisinden kaynaklanan alacak-borç ilişkisi olduğunu, sözleşme hükümlerine göre ekli 09.05.2023 tarih ... nolu e.irsaliye ile 750 adet Sözleşmeye konu 350 adet pano ile 400 adet dikme davalı Firmanın Seferihisar okul şantiyesine teslim edilmiş olduğunu, mal teslimatından sonra 09.05.2023 tarihinde aynı zamanda... nolu fatura, 06.07.2023 tarihinde ... nolu faturaların düzenlenmiş, davalı tarafın faturalara itiraz etmeksizin yada iade etmeksizin yada mahkemede borçlu olmadığına dair herhangi bir talep yada dava açmaksızn ödemiş olduğunu, TTK.23/2 gereğince taraflara arasındaki sözleşmenin içeriği taraflar arasında mutabık kalınmış olunduğunu, buna göre davalı tarafın 750 adet malzemeyi 30 günlüğüne 20.400 TL'ye kiraladığını sözleşme hükmü olarak kesinleşmiş olduğunu, buna göre kesilen 2 adet faturanın, davalı tarafa ulaşmasını takiben itiraz edilmeksizin, pano ve direk bedeli olarak ödenmiş olduğunu, 124.830 TL İlave kira alacağına, Satış ve Eksik Malzeme Bedeli ile tamirat bedellerinden oluşan Cari Hesap alacağı yanında ayrıca cari hesaba 20.075,TL masraf alacağı yazılmış olduğunu, sözleşme gereğince, Paketli şekilde iade edilmesi gereken 750 adet malzeme, paketlenmeden karışık şekilde, ayırt edilmesi ve sayılması zaman alacak şekilde iade edilmesinden dolayı fazladan mesai harcanması sebebi ile 5000 TL Kötü yükleme ücreti ayrıca Cari hesaba masraf olarak yazılmış toplam-149.905 TL Alacak için; sözleşme gereğince aylık %5 oran ile 55.394,08 TL Temerrüt faizi hesaplanmış olup toplam-205.299,08 TL mal ve hizmet alacağı için; 29.07.2024 tarihinde YPL... nolu faturanın kesilmiş olduğunu, davalı tarafın fatura bedeline ve içeriğine itiraz etmediğini, davalı tarafın ödenen 108.598 TL tahsilat, fatura borcundan düşülerek bakiye fatura alacağı için icra takibine başlanmış olunduğunu, dosyada gönderilen ödeme emrine yasal süreleri içerisinde itiraz edilmesi üzerine, takiplerin durmasına karar verilmiş olduğunu ve İcra İflas kanunu gereğince takiplerin devamı ve alacağın tahsili için iş bu dava dilekçesi ile itirazların iptaline ve takiplerin devamına karar verilmesini ve haksız ve hukuka aykırı olarak ve sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak itiraz edilmesinin ve taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine göre ve davalıların icra eyledikleri ticari faaliyetleri gereğince borcu hesaplama konusunda yeterli tecrübe ve bilgiye sahip olmalarının, alacağın faturaya dayalı olması ve alacağın likit olması sebebinin de dikkate alınarak %20 İcra inkar tazminatına karar verilmesini isteme gereği doğduğunu, açıklanan neden ve gerekçelerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Kemalpaşa İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında; Yetkiye, Borca yapılan itirazların ayrı ayrı iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı tarafın kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebi ile asıl alacağa %20 oranında olmak üzere İcra İnkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; 1-Dava İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. 2-Dava konusu uyuşmazlık yapı malzemesi kiralanması sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava dilekçesi ekinde sözleşme suretlerinin ve faturaların sunulduğu, fatura içeriklerinin sözleşmenin de içeriğini oluşturan bir kısım yapı malzemelerinin kira bedellerine ilişkin olduğu görülmüştür. 3-Görev hususu kamu düzeninden olup mahkeme tarafından her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir. 4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi” başlıklı 4. Maddesinde; “ (1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler” amir hükmüne yer verilmiştir. 5-Görüldüğü üzere, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’ndan (HUMK) farklı olarak bu düzenlemede miktar ayrımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. 6-Kira sözleşmesi, tam iki tarafa borç yükleyen rızaî bir sözleşme olup sözleşmenin kurulması için kiraya veren ile kiracının sözleşmenin esaslı noktaları üzerinde anlaşmaları, irade beyanlarının karşılıklı ve birbirine uygun olması gerekir. Sözleşmede bir şeyin kullanılmasını devretmeyi üstlenen kişiye kiraya veren, buna karşılık bir bedel ödemeyi üstlenen kişiye de kiracı denir. Kiraya veren, kiralanan şeyin maliki olabileceği gibi o şey üzerinde sınırlı bir aynî hak sahibi veya kiracı da olabilir. 7-Dosyada mevcut sözleşme ve faturalara göre taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesinden doğduğu, kira sözleşmesi dışında ayrıca hizmet sözleşmesinin unsurlarının mevcut olduğuna dair gerek dava dilekçesinde gerekse sözleşme içeriğinde bir bilgi yer almadığı, bu haliyle dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı görülmekle, uyuşmazlığın görevli Sulh Hukuk Mahkemesi'nce incelenip değerlendirilmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, İZMİR SULH HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA, 2-HMK'nun 20.maddesi uyarınca bu karara karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili ve görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılacağının İHTARINA, 3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.25/07/2025 Katip ... E İMZA Hakim ... e-imza