İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/564 E. 2025/604 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/564 Esas KARAR NO : 2025/604 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas , İstanbul ... İcra Dairesi... Esas, İzmir... İcra Dairesi ...Esas sayılı icra dosyasında yasal süresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Davalının itirazı aşağıda açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olup iptali gerekmektedir. Şöyle ki; alacaklı müvekkil nezdinde ... nolu Müvekkil şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası bulunan ...'nın maliki olduğu... plakalı araç 02.03.2024 Tarihinde ALKOLLÜ sürücü ... sevk ve idaresindeyken, aracın ön kısımları ile park halinde bulunan... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpıp savrularak park halinde bulunan ... sol yan kısımlarına çarpması, bu aracın da çarpmanın etkisiyle hareket kazanıp kendi önünde park halinde olan... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpıp önünde park halinde olan...plakalı aracın arka tampon kısımlarına çarpması sonucu zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonrası Polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün, KTK 52/1-b " Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak," kurallarını ihlali sebebiyle kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 02.03.2024 tarihinde meydana gelen mezkur kazada, sigortalı aracın sürücüsü ...nin 0.93 promil alkollü olduğu delil listemiz ekinde yer alan kaza tespit tutanağı ve alkol raporları ile sabittir. Müvekkil sigorta şirketi tarafından Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında, kaza neticesinde zarar gören... plakalı araç onarımına ilişkin olarak 25.10.2024 tarihinde Kasko sigortacısı ...Sigorta A.Ş'ye 126.880,00-TL,... plakalı araç onarımına ilişkin olarak 25.06.2024 tarihinde Kasko sigortacısı ...Sigorta A.Ş'ye 67,248.88-TL ve... plakalı aracın hasarına ilişkin olarak 15.03.2024 tarihinde araç maliki Salih Türkay hesabına 31.450-TL tazminat ödenmiştir. Müvekkil şirket tarafından ödenen toplam 225.578,88-TL tutarın rücuen tazmini amacıyla davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas , İstanbul... İcra Dairesi...Esas, İzmir... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyalar ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup davalı (borçlu) süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurmuştur. Davalının itirazı aşağıda açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali gerekmektedir. Tarafımızca dava şartı kapsamında İzmir Arabuluculuk Bürosu... Arabuluculuk Dosya Numaralı, ... Büro Dosya Numaralı dosya ile yapılan görüşmelerden netice alınamaması üzerine taraflar arasında anlaşamama tutanağı düzenlenerek görüşmeler sonlandırılmıştır. İlgili tutanağı delil listemiz ekinde Sayın Mahkemeye sunarız. Hal böyle iken alkollü içki almak suretiyle araç kullanılması sırasında meydana gelen zararlarda rücu durumu bulunmakta olup, müvekkil sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkı doğmuştur. Müvekkil şirketin kaza nedeniyle ödemiş olduğu toplam 225.578,88- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsilini talep etme hakkı mevcut olmakla başlatılan icra takibinde asıl alacağa ve fer’ilerine haksız olarak itiraz edilmesi ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamaması sebebiyle Sayın Mahkemeniz nezdinde davalı aleyhine işbu “itirazın iptali davasını” ikame etme zarureti hasıl olmuştur. Yukarıda açıklanan ve Mahkemece re'sen göz önüne alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle; haklı davamızın kabulüne, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir. Dava, ZMMS poliçesi kapsamında davacının zarar gören 3. Kişiye yaptığı ödemenin davalı/sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı şirkete ZMMS ile sigortalanan ... plakalı hususi kullanım amacına sahip araç dava dışı ... sevk ve idaresinde iken park halinde bulunan birden fazla araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacı ... tarafından zarar gören araç maliklerine ödeme yapıldığı, açılan davanın davacı tarafından yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerinde davalının yapmış olduğu itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz ihtilafına uygun emsal nitelikli Konya BAM ... H.D.' nin ... Karar sayılı ilamı incelendiğinde, "Dava, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkindir. 21.05.2014 dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Kamu düzeninden olan göreve ilişkin kurallar yürürlüğe girdiği tarihten itibaren re'sen nazara alınarak uygulanması gerekip, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Tekrar etmek gerekirse, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı yasanın 3/l maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Somut olayda; davacı ... ile davalı arasında... hususi kullanılan otomobil için Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin düzenlenmiş bulunduğu, sigortacı tarafından poliçenin diğer tarafı aleyhine bu rücu davasının açılmış bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın dayanağı sigorta sözleşmesi olup davalı taraf tüketici konumunda bulunmaktadır. Bu nedenle, davalı tüketici olup, davacı ... ile arasındaki sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken, asliye hukuk mahkemesi olarak bakılması usul ve yasaya aykırı olup, bu sebeple kararın kaldırılması gerekmiştir. (bkz. dava tarihindeki yürürlükte olan kanuna göre tüketici kanunun görevli olacağına dair YARGITAY ... Hukuk Dairesi... KARAR sayılı ilamı ile; ayrıca bkz. poliçenin düzenlendiği tarihteki 4077 Sayılı Tüketici Kanuna göre de davalının tüketici kabul edildiğine dair YARGITAY ..Hukuk Dairesi ...AS, ...RAR sayılı ilamı)" şeklinde kararın verildiği görülmekle, mahkememizce de emsal alınan karar nazara alınarak taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında hususi kullanım amacı taşıyan araç için açılan eldeki uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davada HMK' nun 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 115/2. maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesine müteakip süresinde müracaat halinde yetkili ve görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi' ne gönderilmesine, 3-HMK'nun 331. maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya görevli mahkemede devam edilmesi hâlinde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile yargılama giderlerine ilişkin karar verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tensiben karar verildi. 24/06/2025 Katip ... (e-imza) Hakim ... (e-imza)