İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1008 E. 2025/967 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1008 Esas KARAR NO : 2025/967 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/10/2025 KARAR TARİHİ : 30/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; "17.09.2023 tarihinde müvekkil şirketçe... Poliçe numarası ile ...Konut Sigortası Poliçesi tanzim edilen dava dışı sigortalı...nın "... Mahallesi...Sokak ...Sitesi C/Blok No:... BERGAMA/İZMİR" adresindeki taşınmazı, sigortalı ve ailesinin evde uyuduğu esnada mutfak lavabo altı branşman borusunun kaçak yapması sonucu yoğun seviyede akan suların tüm mesken içerisine yayılması ve alt kat 4 numaralı komşu daireye sirayet etmesi neticesinde hasarlar meydana gelmiştir. Hasara ilişkin müvekkil şirkete yapılan ihbarın ardından hasar, hasar nedeni, hasarın bedeli vs konularında uzman görüşü alınmak amacıyla bağımsız Eksper ataması yapılmıştır. Bağımsız eksper tarafından hasarın 12.981,02 TL olduğunu ve "mutfak lavabo altı branşman borusunun kaçak yapması sonucu" hasarın meydana geldiği tespit edilmiştir. Söz konusu hasar nedeniyle müvekkil şirketçe sigortalıya ödeme yapılmış olup binanın hasar tarihi itibariyle 2 yaşında olduğu göz önüne alındığında müvekkil şirketçe sigortalı konutta meydana gelen hasardan ayıplı ifa nedeniyle sorumlu olan müteahhit davalıya, sigortalıya ödenen tazminatın rücusu maksadıyla İzmir... İcra Dairesi...Esaslı dosyada icra takibi başlatılmıştır. Davalı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak söz konusu icra takibine itiraz etmiştir. Yine arabuluculuk yolunda da anlaşılamaması üzerine işbu dava ikame edilmiştir. Davalı tarafın davanın temelini oluşturan eseri (konutu) inşa etme eylemini müteahhitlik sıfatıyla, Türk Ticaret Kanunu anlamında bir ticari işletme faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirmiş olması ve rücu talebimizin de bu ticari işletmenin ayıplı/eksik ifasından kaynaklanması nedeniyle, uyuşmazlık mutlak ticari dava niteliğindedir. Bu nedenle dava Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame edilmiştir. Genel yetki kuralı gereği; davalının yerleşim yeri ile haksız fiilin meydana geldiği yer olan İzmir Adliyesi yargı çevresinde olması sebebiyle işbu dava huzurdaki mahkemede ikame edilmiştir. Eksper tarafından raporda tespit edilen 12.981,02 TL hasar bedeli dava dışı sigortalıya 14.12.2023 tarihinde ödenmiştir. Davalı müteahhidin sorumluluğu, inşaatını yaptığı konutu sözleşme, fenni ve hukuki gerekliliklere uygun olarak, eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim etme borcunu ihlal etmesinden kaynaklanmaktadır. Mutfak lavabo altı branşman borusunun kaçak yapması sonucu akan suların yarattığı dahili su hasarı, doğrudan davalının imalat kusurunu göstermekte olup; bina hasar tarihi itibariyle 2 seneliktir. Bu kadar kısa sürede ilgili hasarın oluşmasına neden olacak kaçak yapma eylemi üretimin hatalı olduğunu göstermektedir. Söz konusu uyuşmazlık ile ilgili İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... Büro Dosya Numarası - ... Arabuluculuk Numarası ile kayıtlı dosya kapsamında arabuluculuk yoluna başvurulmuş, söz konusu arabuluculuk süreci anlaşamama olarak sona ermiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalının İzmir... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İİK 67/2. maddesi uyarınca kötü niyetin bariz olması sebebiyle üstü sınırı yüksek tutularak takdiren %50 uygulanarak icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekil olarak arz ve talep ederiz." talep ve dava etmiştir. Dava, konut sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin müteahhit davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itiraza karşı açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. Aynı maddede, tüketicinin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olduğu, satıcının ise, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade ettiği düzenlenmiştir. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda, Uyap' tan yapılan sorgulamada sigortalı konutun dava dışı sigortalının ikamet adresi olduğu, taşınmazın davalı tarafından sigortalıya satışının (02/12/2021)yapıldığı, davacı tarafından sigortalıya ödenen bedel sonucu davacının TTK' nun 1472. Maddesi gereği sigortalının halefi konumunda bulunduğu, halefiyet davalarının asıl ihtilafın hangi mahkemede çözümlenmesi gerekir ise o mahkemede ikame edilmesi gerektiği sabit olduğundan ve görev hususu kamu düzenini ilgilendirdiğinden mahkememizce resen tüketici işlemine ilişkin açılan davada görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davada HMK' nun 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 115/2. maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesine müteakip süresinde müracaat halinde yetkili ve görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi' ne gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile yargılama giderlerine ilişkin karar verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 30/10/2025 Katip... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır