Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/297 E. 2025/292 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/297 Esas KARAR NO : 2025/292 DAVA : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 28/04/2025 Antalya ...Tüketici Mahkemesi 'nin .../... E .../... K.sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyasının incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ... ve ...'ın babası müteveffa ...'ın, ...'ndan çekmiş olduğu krediler doğrultusunda davalı .... İle hayat sigortası poliçeleri imzaladığını, müvekkillerin müteveffa ...'ın vefatıyla birlikte, ölüm rizikosu gerçekleştiğinden krediye bağlı hayat sigortası poliçeleri doğrultusunda ölüm tazminatı ve ferileri açısından hak sahibi olduklarını, Müteveffa ... vefat etmeden önce .... nezdinde ... tarihli ve ...-... poliçe numaralı Kredi Bağlantılı Hayat Sigortası ve buna bağlı devam eden poliçeler ile sigortalı olduğunu, Söz konusu poliçe ile ... ... Şubesi'nden çekilen kredi sebebiyle,...'nın poliçenin lehtarlarından biri olması sebebiyle kredi dosyasına ... TL ödeme .... Tarafından gerçekleştirildiğini ancak belirlenen ... TL ölüm tazminatından ... TL mahsup edilerek, ölüm tazminatının geri kalan kısmıolan ... TL'nin yasal mirasçıları olan müvekkillere ödenmediğini, ayrıca ... tarihli ve .../... poliçe numaralı Kredi Bağlantılı Hayat Sigortası ve buna bağlı devam eden poliçeler ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçe gereği ...'ın vefat etmesi halinde poliçe kapsamı gereği ölüm tazminatı olan ... TL temimat altına alındığını, devam eden yıllarda kredi miktarının ödeme nedeniyle düşmesi üzerine her yıl poliçe teminat bedeli güncellenmiş en son yapılan poliçe ile de bu bedel ... TL olarak güncellendiğini, İşbu poliçeye bağlı olarak müvekkillere herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca müteveffanın ... tarihli ve ...-... poliçe numaralı Kredi Bağlantılı Hayat Sigortası ve buna bağlı devam eden poliçeler ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçe gereği ...'ın vefat etmesi halinde poliçe kapsamı gereği ölüm tazminatı olan ... TL teminat altına alındığını, devam eden yıllarda kredi miktarının ödeme nedeniyle düşmesi üzerine poliçe ile de bu bedel ... TL olarak teminat altına alındığını, sigorta şirketinin müteveffa ...'ın ... tarihinde ölümü ile rizikonun gerçekleşmesi üzerine ...'ne olan ... numaralı kalan kredi borcuna mahsuben sigorta şirketi tarafından ... TL ödeme yapıldığı poliçede yer alan ... TL'lik teminat bedelinden kredi borcuna ödenen ... TL'lik bedel düşüldüğünde kalan ... TL'lik kısmın sigortalı müteveffa ...'ın mirasçıları olan müvekkillerimize ödenmesi gerektiğini, son olarak ... tarihli ve ...-... poliçe numaralı Kredi Bağlantılı Hayat Sigortası ve buna bağlı devam eden poliçeler ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçe gereği ...'ın vefat etmesi halinde poliçe kapsamı gereği ölüm tazminatı olan ... TL teminat altına alındığını, devam eden yıllarda kredi miktarının ödeme nedeniyle düşmesi üzerine her yıl poliçe teminat bedeli güncellendiğini en son yapılan poliçe ile de bu bedel ... TL olarak teminat altına alındığını, İşbu sigorta şirketinin müteveffa ...'ın ... tarihinde ölümü ile rizikonun gerçekleşmesi üzerine kredi borcuna mahsuben sigorta şirketi tarafından ... TL ödeme yapıldığını, sonuç olarak poliçe ile belirlenen ... TL ölüm tazminatından kredi dosyasına ödenen ... TL mahsup edilerek, ölüm tazminatının geri kalan kısmı olan ... TL'nin yasal mirasçıları olan müvekkillerimize ödenmesi gerektiğini belirterek, toplam ...-TL.'nin faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle;... başlangıç tarihli, 48 ay süreli, .../... poliçe no.lu, "Azalan Teminatlı Kredi Hayat Sigortası" sözleşmesi, ... başlangıç tarihli, 36 ay süreli, .../... poliçe no.lu, "Azalan Teminatlı Kredi Hayat Sigortası" sözleşmesi, ... başlangıç tarihli, 48 ay süreli, .../... poliçe no.lu, "Azalan Teminatlı Kredi Hayat Sigortası" sözleşmesi ve ... başlangıç tarihli, yıl süreli, .../... poliçe no.lu "Ticari Hayat Sigortası" sözleşmesi akdedildiğini, sigortalı/muris ile müvekkil şirket aralarında akdedilen .../... nolu poliçe ile sigortalının ölümü halinde belirlenen şartlar çerçevesinde kredi borçlarının ödenmesi teminat altına alındığını, bu sözleşme uyarınca sigortalının primleri yıllık ...-TL'lik taksitler halinde ödenmesi kararlaştırıldığını ancak Sigortalı tarafından primi yıllık taksitlere bağlanan poliçeye istinaden 2022 yılı prim taksiti ödenmediğini, Bunun üzerine ...-TL tutarlı vadesi gelen 2022 yılı priminin ödenmesi için sigortalının müvekkil şirkete bildirdiği ve Hayat Sigortası Katılım Sertifikasında da yer alan "... Mah. ... Sk. No:.. Daire No:.. .../..." adresine ... tarihinde iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, müvekkil şirketin Hayat Sigortası Genel Şartları C.1. Maddesinin 5. fıkrasında yer alan tüm yükümlülükleri yerine getirilerek hazırlanan mektup iadeli taahhütlü olarak sigortalıya gönderildiğini; mevzuat hükümleri dahilinde | aylık bekleme süresini müteakip de TTK 1502. maddesi gereği poliçe prim ödemesinden muaf sigortaya çevrildiğini, uyuşmazlık konusu poliçe bakımından, aktüeryal esaslar doğrultusunda yapılan indirilmiş vefat teminatı hesaplaması neticesinde, poliçe sebebiyle ödenecek herhangi bir tutar bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından diğer sigorta poliçelerinden doğan teminatların ödenmesine karar verildiğini, Poliçelerde dain-i mürtehin ve dönülemez lehtar tayin edilen ...'ye; .../... nolu poliçe yönünden, ... tarihinde ... TL, .../... nolu poliçe yönünden, ... tarihinde ... TL ve .../... nolu poliçe yönünden, ... tarihinde ... TL tazminat tutarı ödemesi yapıldığını, Müvekkil şirket tarafından yapılan incelemeler neticesinde kalan bakiye teminat tutarının varislere ödenmesine karar verildiğini, Neticeten poliçe kapsamında bakiye teminat tutarlarının varislere ödeneceği ancak işbu tutarın ödenebilmesi için 7338 sayılı yasanın 17.Maddesi hükmü gereğince veraset ve intikal vergisinin ödendiğine dair belgenin şirkete iletilmesi gerektiği hususu müvekkil şirketin ... tarihli ve .../... sayılı yazı ile sigortalı ... varislerine bildirildiğini, ancak bugüne kadar işbu yazımızda belirtilen eksik evraklar müvekkil şirkete ibraz edilmediğini, somut olay kapsamında sigortalı murisin vefat tarihi yani rizikonun gerçekleştiği tarih itibari ile yürürlükte olan teminat tutarının .../... nolu poliçe yönünden ... TL, .../... nolu poliçe yönünden ... TL, .../... nolu poliçe yönünden ... TL olduğunu, .../... nolu poliçe yönünden ...-TL'nin lehtar bankaya ödendiği göz önünde alınırsa, (... - ...) ...-TL'yi, .../... nolu poliçe yönünden ... TL'nin lehtar bankaya ödendiği göz önünde alınırsa, (... ...-TL'yi ve .../... nolu poliçe yönünden lehtar bankaya ...-TL' göz önünde alınırsa, (... - ...) ...-TL'yi aşan sigorta teminat tutarları yönünden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Görevsizlik kararı veren mahkemece ,Davalı dışı .../... Şubesi ile müteveffa ... arasında imzalanan ... tarihli Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesine istinaden müteveffa ...'a davalı dışı banka ... Şubesince ... tarihinde ...-TL. tutarında, 12 ay vadeli, aylık 961,64, yıllık 919,68 akdi faizli kredi açıldığı ve kullandırıldığı dosyaya ibraz edilen Ticari Taşıt Kredi Sözleşmesi ve ödeme planından anlaşılmaktadır. denilmiştir. Görevsizlik kararı veren mahkemece, Bu ticari taşıt kredisi ile bağlantılı olarak, muris ... adına, ... tarihinde, ... başlangıç, ... bitiş tarihli, yıl süreli, ... poliçe numaralı, Ticari Hayat Sigortası poliçesi düzenlendiği, ürünün ...-TL. vefat teminat bedelli olduğu, toplam prim tutarının ...-TL. peşin olarak tahsil edildiği, ... Şubesinin lehdar olduğu dosyada yer alan Ticari Hayat Sigortası Sözleşme Öncesi Bilgi Formu ve Ticari Hayat Sigortası Poliçesinin incelenmesi neticesinde tespit edilmektedir, denilmiştir. Görevsizlik kararı veren mahkemece alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacılar murisinin, dava dışı ... Şubesinden kullanmış olduğu taksitli ticari kredi ve işletme kredileri ile bağlantılı olarak yapılan Kredi Hayat Sigortaları kapsamında, davacı mirasçılara ödenmesi gereken toplam tazminat tutarının toplam ...-TL. Olarak hesaplandığı, ... numaralı Ticari Hayat Sigortası poliçesinin Prim Ödemesinden Muaf Sigorta kapsamında değerlendirildiği ve yasa uyarınca sigorta bedeli ödenen primle sözleşme uyarınca ödenmesi gereken prim arasındaki orana göre hesaplandığı, hesaplamanın Aktücryal esaslar doğrultusunda yapılmasının Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, ancak Aktüeryal hesaplamanın uzmanlık alanı dışında kaldığını beyan etmiştir. Antalya ... Tüketici Mahkemesinin .../... Esas-.../... Karar sayılı kararı ile dava davada ticari kredi söz konusu olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize tevzi edilerek eldeki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davanın dayanağının Hayat Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür. Hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. Davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasadan sonra açılmış olmasına göre, 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, murisin tüketici konumunda olup davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın tüketici mahkemesi tarafından görülmesi gerekmektedir. Yani davalı bankaya karşı açılan dava itibarıyla görevli mahkeme ticaret mahkemesi ise de sigorta şirketine karşı açılan dava itibarıyla görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Ancak davalılara göre davanın tefrik edilmesi usul ekonomisine uygun olmayacağı ve Tüketici mahkemesinin özel görevli mahkeme olması sebebi ile davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerekir. (Antalya BAM 11. HD., 2022/2109 E, 2022/1342 K.) Hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan davalarda teminat altına alınan kredi niteliğine bakılmaksızın görevli mahkeme tüketici mahkemesidir.(Antalya BAM 11.HD., 2020/1729 E- 2022/654K.) Benzer bir olayda mahkememizin vermiş olduğu karşı görevsizlik kararı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin .../... E.../... K. Sayılı kararında ;"6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayımıza gelince; dava ... numaralı hayat sigorta poliçesi gereğince dava dışı bankanın talep ettiği tutardan dolayı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve borcun davalı tarafından ödenmesi gerektiğine yönelik olarak açılmış olup davaya dayanak oluşturan sigorta poliçesine göre sigortalının yaşamını yitirmesi halinde yaşam kaybı teminatını alacaklısına ödeyeceği, bakiye tazminat tutarının ise sigortalının kanuni varislerine ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından sigortalı müteveffanın esnaf veya tacir olmasının somut uyuşmazlık bakımından bir önemi bulunmamaktadır. sigortalı ile davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olduğundan 6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 16/05/2017 Tarih ve 2017/198 Esas, 2017/5526 Karar sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle, taraflar arasındaki davaya Antalya ... Tüketici Mahkemesince bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Antalya ... Tüketici Mahkemesi’nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. " denilmiştir. Anlatılan nedenlerden ve belirtilen istinaf ilamlarından dolayı, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Görevli Mahkemenin Antalya ... Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde Antalya ... Tüketici Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağından yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı