İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1077 E. 2025/602 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1077 Esas KARAR NO : 2025/602 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket, davalı şirket ile vinç ve operatör çalışma hizmeti konusunda anlaşmıştır. Yapılan anlaşma neticesinde ekte sunulu Vinç Çalışma Formundan da anlaşılacağı üzere müvekkil, üzerine düşen sorumluluğu eksiksiz olarak yerine getirmiştir. Müvekkil, üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdikten sonra davalı yandan alacağını almak için 11.05.2024 tarihli ... numaralı fatura ile alacağını tahsil etmeye çalışmıştır. Davalı yan, yasal süresi içinde faturaya itiraz etmediği gibi aynı zamanda ödeme de yapmamıştır. Davalı yanın ödeme yapmaması üzerine, taraflar arasındaki ticari uyuşmazlık neticesinde borçlu hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 04/10/2024 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle ödeme emri 08/10/2024 tarihinde borçlu tarafa tebliğ edilmiştir. Daha sonra borçlu ... Taahhüt Yapı İnşaat Ve Turizm Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından 14.10.2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunularak icra takibi durmuştur. Her ne kadar borçlu ...Taahhüt Yapı İnşaat Ve Turizm Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borcu olmadığına dair takibe itiraz etmiş olsa da yapılan itiraz haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırıdır. Vinç çalışma formundan da anlaşılacağı üzere, müvekkile ait vinç operatörü ile birlikte davalı yanın uhdesinde çalışmıştır. Yapılan hizmetin bedeli davalı tarafından ödenmemiştir. Borçlu tarafın yürüttüğü işler için vinç hizmeti sağlanmış olup bu hizmete ilişkin bedelin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatılmıştır. İlgili vinç hizmetinin verildiğine dair fatura ve vinç çalışma formları ve cari hesap dokümanları dilekçe ekimizde sunulmuştur. Bu belgelerin borçlunun hizmet bedelini ödemesi gerektiğini açıkça ortaya koyduğu dikkate alındığında, davalının yaptığı itirazın haksız olduğu aşikardır. Takibin durması üzerine Ticari Uyuşmazlıklar Hakkında Dava Şartı Arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak süreç olumsuz sonuçlanmıştır. Yukarıda arz ve izah olunan ve re’sen takdir edilecek sebeplerle; davalının yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi hususunda gereğini saygılarımızla arz ve talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. Dava, vinç hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 64.200,00 TL asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.489,40 TL üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/ borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir. Davacı vekili, taraflar arasında vinç ve operatör çalışma hizmeti konusunda anlaşma olduğu, anlaşma kapsamında müvekkilinin hizmeti ifa ettiğini ve hizmete yönelik fatura düzenlendiğini, bu fatura bedeli ile birlikte cari hesap alacağının ödenmediğini iddia etmekte, davalı taraf ise cevap dilekçesi sunmayarak tüm iddiaları inkar etmektedir. Davacı hizmet sözleşmesinde hizmet veren konumunda bulunduğundan ücret talep edebilmesi için öncelikle faturalara konu hizmeti davalıya sunduğunu ispatla yükümlüdür. Bu nedenle mahkememizce taraflar tüzel kişi tacir olduğundan ön inceleme celsesinde ticari defterlerinin bulunduğu adresi bildirmek için kesin mehil verilmiş olup, davalı yapılan ihtaratlı tebligata rağmen süresi içerisinde mahkememize bilgi vermediğinden tek taraflı ticari defter incelemesi yapılmış olup, Bilirkişiden alınan 26/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Dava dosyası ve ekleri ile davacıdan temin edilen mali veriler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, aksi delil ve belgelerle ispat edilmediği sürece aşağıdaki görüşlere ulaşılmıştır; ➢ Davacı taraf açısından;Davacı firmaya ait ticari defterler, davalı şirket açısından 2024 yılı ile ilgili olarak incelendiğinde; Ticari Defterlerin ispat kuvvetinden yararlanmak için; •Noter açılış onaylarının yapılmış olması, • Defterlere yapılacak kayıtların usulüne uygun gerçek ticari belgelere dayandırılması, • Yasal süresi içinde kapanış onaylarının yapılmış olması gerekmektedir. Yasal defterler ile ilgili yapılan tespitler neticesinde, Davacı ... VİNÇ NAKLİYAT İNŞ. LTD. ŞTİ.’nin yukarıda listelenen 2024 yılına ait yasal ticari defterlerinde; •Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdikleri ile Yevmiye Defterinin Kapanış Tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, •Davacının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun kayıt usullerine ilişkin vecibeleri yerine getirip getirmediği, söz konusu kayıtların 6100 sayılı HMK m.22 2/2’ye göre delil niteliğine haiz olup olamayacağının takdirinin Sayın Mahkeme’nize ait olduğu, 2024 yılı ile ilgili olarak; - Davacının davalıya kdv dahil olmak üzere 2 adet fatura karşılığında 64.200,00 TL tutarlı hizmet faturası düzenlediği, - 09.12.2024 tarihinde davalının söz konusu borç tutarının... nolu hesaba virmanlandığı, - Davalının ilgili yıl cari hesap bakiyesinin 64.200,00 TL Borç Bakiyesi Verdiği (HESAP SAHİBİNİN BORÇLU OLDUĞU), ➢ Celp edilen BA formlarına göre; •Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğünün davalı müzekkere cevabı incelendiğinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen; - 2024/5. Ayına ait olan 1 adet faturanın kdv hariç 49.500,00 TL, kdv dahil 59.400,00 TL tutarındaki faturanın listeye dahil edildiği, - 2024/7. Ayına ait olan 1 adet faturanın kdv hariç 4.000,00 TL, kdv dahil 4.800,00 TL tutarındaki faturanın listeye dahil edilmediği, ➢ Dava ve takip konusu edilen fatura: • Davacının T.C. İzmir ... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosya ile davalıdan takip tarihi olan 04.10.2024 tarihi itibariyle; - 59.400,00TL ... Numaralı 11.05.2024 tarihli fatura, Cari Hesap, Vinç Çalışma Formu (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), - 4.800,00TL Cari Hesap, Vinç Çalışma Formu (İstenen: Yıllık Reeskont Avans),Asıl Alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı; *** Davacı taraf ticari defterlerine göre, raporun yukarıdaki bölümlerinde, davalıya ait muavin dökümde ayrıntılı detaylandırıldığı üzere davacının davalı adına; - 11.05.2024 tarih ...sıra nolu kdv dahil 59.400,00 TL, - 05.07.2024 tarih... sıra nolu kdv dahil 4.800,00 TL, Olmak üzere 2 adet fatura düzenlediği ve söz konusu faturaların davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, •Davacı tarafından dosyaya ek yapılan 09.05.2024 tarih ... nolu vinç çalışma formunun 09.05.2024 ve 10.05.2024 tarihli çalışmalara istinaden düzenlendiği, •Davacının dava ve takip konusu dosyalara 11.05.2024 tarih... sıra nolu kdv dahil 59.400,00 TL tutarındaki faturayı ek olarak eklediği, •Davacının davalı adına düzenlediği 11.05.2024 tarih... sıra nolu kdv dahil 59.400,00 TL tutarlı faturanın müzekkere cevabına istinaden davalı kayıtlarında yer aldığı, •Davacının davalı adına düzenlediği 05.07.2024 tarih ....800,00 TL tutarlı faturanın düzenlenmesine dayanak teşkil edecek herhangi bir tevsik edici belgenin dava dosyasına, tarafımıza ibraz edilmediği, •Davacının davalı adına düzenlediği 05.07.2024 tarih ... sıra nolu kdv dahil 4.800,00 TL tutarlı faturanın müzekkere cevabına istinaden davalı kayıtlarında yer almadığı, Takip tarihi olan 04.10.2024 ve dava tarihi olan 09.12.2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 59.400,00 TL alacaklı olduğu, ❖ Makamınızca davacının faiz talebinin yerinde görülmesi halinde takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş avans faizi aşağıdaki tabloda hesaplanmıştır. ANAPARA BAŞLANGIÇ BİTİŞ GÜN FAİZ ORANI FAİZ TUTARI 59.400,00.-TL 04.10.2024 09.12.2024 66 9,3575 5.558,38 TOPLAM 5.558,38 ➢ Davacının dava ve takip konusu ettiği fatura üzerinde son ödeme tarihi yada vade farkı ile ilgili bir ibare bulunmadığı, ➢ Davacının davalı aleyhine İzmir... İcra ... Esas sayılı dosyada 59.400,00 TL tutar üzerinde takip tarihi olan 04.10.2024 tarihi ile dava tarihi olan 09.12.2024 tarih arağında hesaplanan işlemiş faiz tutarının 5.558,38 TL olabileceği, Takdir ve hukuki değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Bilirkişiliğimiz tarafından düzenlenen iş bu Bilirkişi Raporu Sayın Mahkemenize arz Olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilindiği üzere; mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK m. 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (HMK m. 222/2) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. Md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (HMK m. 222/3) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK m. 222/4) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. (HMK m. 222/5)Bu kapsamda ticari defterlerin sahibi lehine delil olması için kural olarak işin ticari olması, her iki tarafın tacir olması ve iki tarafında ticari defterlerinin incelenmesi ya da belirli şartlara göre tek başına ona dayanması gerekir. Somut olayda, davacı tarafından takibe konu edilen cari hesapta iki adet faturanın bulunduğu, davalı tarafça ticari defterlerin incelenmesi talep edilmiş olmasına karşılık mahkememizce verilen kesin mehile rağmen ticari defterlerin bulunduğu adresin beyan edilmediği, davalının celp edilen B/A formlarına göre iki adet faturadan 59.400,00TL olan faturanın davalı tarafça vergi dairesine beyan edildiği, incelenen davacı ticari defterlerine göre davalının 64.200,00 TL borç bakiyesi verdiği, somut olaya uygun emsal nitelikli Yargıtay.... H.D.' nin... Karar sayılı ilamı incelendiğinde, "Mahkemece taraflara usulüne uygun şekilde tarafların ticari defterlerinin ibrazı için süre verilmeli ve ibraz edilen ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır. Ayrıca davacının takip dayanağı yaptığı faturada da davalı müşterinin vergi dairesi ve vergi numarası bulunmaktadır. Bu bilgilerden hareketle davalının bu fatura ile ilgili -BA- “Büyük Alış” beyannamesi verip vermediği sorulmalı, böyle bir beyanname vermiş ise malları teslim almış sayılacağı değerlendirilmelidir. " şeklinde içtihat oluşturduğu görülmektedir. Bu nedenle davacının düzenlediği faturalardan bir tanesine ilişkin davalının bu fatura ile ilgili -BA- “Büyük Alış” beyannamesi verdiği, celp edilen vergi kayıtlarından ve HMK' nun 222. Maddesine göre davalı ticari defterlerinin incelemeye hazır edilmediği görüldüğünden davacının operatörlü vinç hizmeti edimini ifa ettiğini kesin delil ile kanıtlamış olup, ödeme savunması bulunmadığından ve bu yönde bir delilde olmadığından temerrüt gerçekleşmediğinden (TBK' nun 117. Maddesi gereği ayrıca açıkça TTK' nun 1530/4. Maddesine de dayanılmadığından) davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, kabul edilen miktar faturaya dayandığından likit olarak değerlendirilerek davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir.... İcra Müdürlüğü' nü... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 64.200,00 TL devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalının sorumlu olduğu 64.200,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 12.840,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 4.385,50 TL karar ve ilam harcının yatan 935,88 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.449,62 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 935,88 TL ve 427,60 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 65,00 TL posta ve diğer giderler ile 5.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.565,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 4.610,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 617,40 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 2.982,60 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı reddedilen miktar nazara alındığında KESİN, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2025 Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır