İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/399 E. 2025/675 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/399 KARAR NO : 2025/675 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 30/04/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 30/04/2025 tarihli dava dilekçesinde; davacı...in, davalı... BAĞCILIK ŞARAPÇILIK ZEYTİNCİLİK TARIM VE GIDA SAN. TİC. LTD. ŞTİ. şirketinde %50 oranında pay sahibi olduğunu, diğer pay sahiplerinin dava dışı ortaklar ... (%25) ve ... (%25) olduğunu, davalı şirketin uzun zamandır yıllık olağan genel kurullarını yapmadığını, davacı vekil edenin sözlü olarak birçok kez talep etmesi sonucunda nihayet 2023 ve 2024 yılı olağan genel kurul toplantısını 28.04.2025 tarihinde gerçekleştirme kararı alındığını, davacının 28.04.2025 tarihinde yapılan olağan genel kurul öncesinde TTK 614. Maddesi uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak için Eyüpsultan.... Noterliği ' nin 09.04.2025 tarih... yevmiye numaralı ihbarnamesini davalı şirkete gönderdiği ve bilgi alma ve inceleme hakkının vekili mali müşavir... aracılığı ile kullanılacağını muhatap şirkete bildirdiğini, davacının temsilcisi mali müşavir...' un ihbarnamede belirtildiği tarihte şirket merkezine gittiğini ancak davacı temsilcisi... talep ettiği cironun teyidi için gerekli olan KDV beyannameleri, stok sayımlarına ilişkin tutanaklar, firmaya ait muhtasar beyannameleri, çalışan personele ilişkin isim ve ödenen tutarlara ait bilgiler, enflasyon düzeltmesi ile ilgili hesaplama tabloları ve amortisman kayıtları, stoklar kalemi ile ilgili envanter çalışmalarına dair bilgi ve belgeler, yıl sonu veya dönemler itibari ile yapılması gereken envanter sayım tutanaklarının verilmediğini, davalı şirket müdürünün yukarıda belirtilen tutanak ve belgeleri davacı temsilcisine ibraz etmemesi sebebiyle şirket kayıtları üzerinde gerekli incelemenin davacı tarafından yapılamadığını, davacının, şirketin kâr edip etmediği, kâr ediyorsa ne kadar kâr ettiği hususunda somut hiçbir bilgiye sahip olmadığını, davacının 28.04.2025 tarihli genel kurulda bilgi alma ve inceleme hakkını tam olarak kullanamadığını belirterek şirkete TTK 438. maddesi uyarınca özel denetçi atanmasını talep ettiğini, genel kurulda yapılan oylamada davacının özel denetçi atanması talebi hususunda oy çokluğu sağlanamadığı gerekçesiyle özel denetçi atanması talebi hususunda bir karar verilemediğini, (28.04.2025 tarihli genel kurul tutanağının 7. Maddesi), aynı genel kurulda ortaklara kâr payı dağıtımı yapılması şirket müdürü ve ortağı...n hiçbir somut veriye dayanmayan gerekçesi ve kâr payı ödemesi yapılmaması yönündeki talebi nedeniyle ortaklara kâr payı dağıtımı yapılması hususunda da karar alınamadığını, bu cümleden olmak üzere davacının %50 paydaşı olduğu şirketten iki yıldan fazla süredir hiçbir kâr payı alamadığını, (28.04.2025 tarihli genel kurul tutanağının 7. Maddesi), davalı şirket müdürü ve ortak ...in şirkete ait talep olunan belge ve bilgileri vekil eden davacı yan ile paylaşmaması ve yine 2023- 2024 yıllarına ait kâr payı dağıtımına onay vermemesinin yegane sebebinin davacının şirket paylarını kendisine devretmesine mecbur bırakmak amacını taşıdığını, davalı şirket müdürü ve ortak ...'in bu tutumu şirket müdürlüğünün kendisine vermiş olduğu hak ve yetkilerin kötüye kullanılması olup şirket müdürlüğünden azli için yapılacak tüm hukuki başvuru hakları da saklı tuttuklarını, gelinen bu aşamada şirketin gerekli kârı elde edememesinin nedenleri ile şirketin kârlılık durumunun tespiti, 2023 ve 2024 yıllarına ait kâr payı dağıtımının yapılmamasına ilişkin olarak şirket müdürü ve ortağı... olduğu gerekçelerin yerinde olup olmadığının tespiti için TTK 439/1 maddesi uyarınca özel denetçi atanmasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, TTK'nın 635. Maddesi atfıyla, anonim şirketin özel denetçiye ilişkin hükümleri (TTK'nın 438 vd. hükümleri) limited şirket için de uygulandığını, TTK'nın 438/(1) ve 439. Maddesinin "MADDE 438 - (1) Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir." MADDE 439- (1) Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir. (2) Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır. şeklinde olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin %50 oranında ortağı olduğu ve TTK'nın 439. maddesi gereği en az onda bir pay sahibi olma şartını haiz olduğundan, mahkemeden davalı şirkete özel denetçi atanmasını talep etme hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin yasanın aradığı bilgi alma ve inceleme hakkını kullanma şartını yerine getirdikten sonra genel kuruldan özel denetim talebinde bulunduğunu, müvekkilinin talebine ilişkin olarak 28.04.2025 tarihli genel kurulda oy çokluğu sağlanamadığından karar alınamamış olmakla TTK'nın 439. maddesi uyarınca mahkemeden özel denetçi atanmasını talep etmenin yasal şartları oluştuğunu belirtmiş , davanın kabulü ile davalı şirketin gerekli kârı elde edememesinin nedenleri ile şirketin kârlılık durumunun tespiti, 2023 ve 2024 yıllarına ait kâr payı dağıtımının yapılmamasına ilişkin olarak şirket müdürü ve ortağı ...in belirtmiş olduğu gerekçelerin yerinde olup olmadığının tespiti için TTK 439/1 maddesi uyarınca davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği 04/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde, yıllık olağan genel kurulların yapılmadığını ileri sürmüşse de Genel Kurulların düzenli şekilde “çağrılı usulde”yapıldığını, davacının hissesini devretme talebi ve ısrarı ile 2024 yılı boyunca taraflar arasında devam eden hisse devir görüşmeleri tamamlandığında genel kurul yapılması kararı alındığını, davacının bu süreçte doğum yapmış olması sebebiyle sürecin tamamlanamadığını, bu hususta 19.12.2024 tarihli Müdürler Kurulu kararı alındığını, davacının, bebeğinin 4 aylık olması sebebiyle devir işlemlerinin görüşülmesi için şirket ortağı ve yetkilisi ...’i bizzat evine davet ettiğini, 26.02.2025 tarihinde Tarabya’da gerçekleşen görüşmede ziyaret, devir işlemlerinin yöntemi belirlenerek mutabık kalındığını, bunun üzerine Genel Kurul hazırlıkları başlatıldığını, davacının 2024 yılı mali verilerine de vakıf olabilmesi için, 2024 yılı için Kurumlar Vergisi Beyannamesinin verilmesi süresi dolmadığı halde 2024 yılı da Genel Kurul Gündemine dahil edildiğini, 2023 ve 2024 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı çağrı usulü ile yapıldığını, Ticaret Sicil Gazetesi ilanı yapıldığı ve ortaklara tebligat gönderildiğini, her Genel Kurulda olduğu gibi 2023 ve 2024 yılı mali verileri toplantı gününden 15 gün öncesinde şirket merkezinde hazır edildiğini, davacı tarafın önceki genel kurullarda hesapları incelemek için gelmemesine karşın Genel Kurullarda mali veriler hakkında ayrıntılı bilgiler verildiğini, buna karşın hesaplara vakıf olmadıkları iddiası ile haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket yetkilisini ibra etmediğini, davacının TTK 614.maddesi uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak için mali müşavir ...u görevlendirildiğini ihtar ile bildirildiğini, 20.04.2025 tarihinde şirketi ziyaret eden Mali Müşavir ...’a; her yıl için ayrı ayrı tüm mali veriler (Kurumlar Vergisi beyannameleri, mali müşavir raporu, faaliyet raporu, bilanço, kesin hesap tabloları, mizanlar, satış raporları vs.) teslim edildiğini, bu dokümanlara ek olarak stok kayıtları takibi için; 2023 ve 2024 yılı için 3’er aylık dönemler için hazırlanan 8 ayrı “Şarap Üretimi İşletme Raporu” raporu ve yıllık işlenen üzüm ve taze şarap üretimini gösteren 2 yıllık "Kampanya Bildirimi Raporu" teslim edildiğini, bu raporların; Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığına, ilgili dönemler için ibraz edilen ve davalı şirkette yıl içinde işlenen üzüm miktarı, dökme şarap stoğunu, ambalajlanan ürün litresi ve adedini gösteren ayrıca aydan aya satılan litrelerin mahsup edildiği, böylece satılan şarap listesinin de takip edilebildiği resmi “İşletme Raporları” olduğunu, kaldı ki stok dökümleri Kurumlar Vergisi Beyannamesinde diğer tüm verilerle birlikte zaten yer aldığını, müvekkili şirketin bu raporlarda bildirilen veriler ile hem TADB hem de Maliye Bakanlığı Gelirler İdaresi Başkanlığı tarafından denetlendiğini, bir takım mali verilerin ve belgelerin teslim edilmediği iddiasının tamamen kötü niyetli bir iddia olup, gerçek dışı olduğu, her iki yılın da Kurumlar Vergisi Beyannamesini teslim alan davacının; müvekkili şirketin kar edip etmediğini, kar ediyorsa ne kadar ettiği hususunda bilgi sahibi olamadığını ileri sürmesinin bile tek başına kötü niyetli davranışının delili olduğunu, davacının bu davayı açmaktaki esas amacının; asılsız iddiaları ile müvekkili şirkete özel denetçi tayin ettirerek, şirketin ticari itibarını zor duruma sokmak, diğer ortaklarda zarara uğrama endişesi yaşatmak ve bu suretle kendi hisselerini fahiş fiyat ile devredebilmek olduğunu, babasının hisselerini kendisine devretmesiyle şirkete ortak olan davacı ...; ilk günden itibaren şirkette hiçbir sorumluluk üstlenmediğini, TTK’nın ortaklara yüklediği görev ve sorumlulukları yerine getirmediği gibi, hisselerini fahiş bedelle 3. Kişilere satmanın peşinden koştuğunu, %50 hisseye sahip diğer ortaklar buna muvafakat göstermedikleri için de şirketin ticari itibarını hiçe sayacak şekilde haksız ve kötü niyetli davalar ile şirket aleyhine faaliyetlerde bulunduğunu, bu davaların - İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi...E. (yeni esas...E.) Şirketin Tasfiyesi istemi – RED, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi.... Yönetici ...’in azline ilişkin şahsa açılan dava – RED, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi...E., Yönetici...’in azline ilişkin şirkete açılan dava – RED, İzmir... Asliye Ticaret ... yılına dair ... sayılı Genel Kurul kararlarının iptali – RED, İzmir ... Asliye Ticaret ...E. (yeni esas... sayılı karar gereğince müdüre ödenen ücret- huzur hakkından kaynaklı zarar ve tazminat davası – RED, İzmir... Asliye Ticaret... sayılı Genel Kurul kararlarının iptali davası – RED, İzmir... Asliye Ticaret... E.,...’in Şirket hissesinin 3. Kişilere satma yetkisine ilişkin talep ve davası – RED, İzmir... İdare Mahkemesi ...E. şirket aleyhine, şirkete ait yapı kayıt belgesinin iptali talepli dava – RED davaları olup, haksız iddiaları aleyhine sonuçlandığını, reddedilen bu davaların davacının kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, anılan davaların yanında ayrıca Belediye’ye Tütün Alkol Denetleme Kuruluna, Maliye’ye ve İlçe Tarım Müdürlüğüne hatta Cumhuriyet savcılığına şikayetlerde bulunduğunu, iddiaların gerçek olmadığının tutanak ve kararlar ile tespit altına alındığını, TTK m. 438 vd. maddelerinde düzenlenen özel denetim talebi tali (ikincil) nitelikte olduğunu, özel denetim talep edilebilmesi için usulüne uygun olarak kullanılmış bir bilgi alma ve inceleme hakkının olması gerektiğini, kanunun gerekçesinde de belirtildiği üzere, özel denetim talebinin ikincil nitelikte olması bu hakkın kötüye kullanılmasını önlemek amacı olduğunu, limited ortaklıklarda bilgi alma ve inceleme hakkını düzenleyen TTK m. 614’de bilgi alma hakkının prosedürü düzenlendiğini, söz konusu düzenlemede, her ortağın müdürlerden bilgi alma ve inceleme talebinde bulunabileceğini, müdürlerin bu talebi reddetmesi halinde konunun genel kurulun önüne geleceği, genel kurul tarafından da talebin reddi durumunda mahkemenin bilgi alma ve inceleme talebine ilişkin karar vereceğinin belirtildiğini, davacı ortağın ise bilgi alma ve inceleme hakkını usulüne uygun olarak kullanmamış olduğundan özel denetim talebinde bulunmasının olanaklı olmadığını, müvekkili şirketin 28.04.2025 tarihinde yapılan genel kuruluna ilişkin toplantı tutanağı incelendiğinde, bilgi alma talebinin reddine ilişkin özel bir gündem maddesinin görüşülmediğinin anlaşıldığını, toplantı tutanağı incelendiğinde de görüleceği üzere, genel kurul tarafından bilgi alma ve inceleme talebinin reddine ilişkin bir kararın verilmediğinin görüldüğünü, TTK m. 439 özel denetim talebi için genel kurulun ret kararını zorunlu gördüğünü, davacı yan bilgi alma ve inceleme hakkının bir sonraki aşamasını oluşturan mahkemeye başvuruyu da gerçekleştirmediğini, usulüne uygun olarak kullanılmış bir bilgi alma ve inceleme talebi olmadan müvekkili şirkette özel denetim isteminde bulunulmasının olanaklı olmadığını, özel denetim talebinin tali (ikincil) niteliğinin ( TTK m. 438) bunu zorunlu kıldığını, TTK m. 439’da genel kurulun özel denetim talebinin reddi durumunda azınlık pay sahiplerinin mahkemeden özel denetim talep edebilmesi için belli şartların yerine gelmiş olması gerekeceğini, sadece genel kurulun ret kararı özel denetim talebinde bulunulması için yeterli olmadığını, düzenlemede, mahkeme tarafından özel denetçi atanması için kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını ikna edici bir şekilde ortaya koymaları gerektiğini, hükümden de açıkça anlaşılacağı üzere, özel denetim talebi için şirket organlarının kanun veya esas sözleşmeyi ihlal eden davranışlarıyla şirketi veya pay sahiplerinin zarara uğrattıkları iddiasının ikna edici şekilde ortaya konulması gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinin talep sonucunun “...davamızın kabulü ile davalı şirketin gerekli kârı elde edememesinin nedenleri ile şirketin kârlılık durumunun tespiti, 2023 ve 2024 yıllarına ait kâr payı dağıtımının yapılmamasına ilişkin olarak şirket müdürü ve ortağı...'in belirtmiş olduğu gerekçelerin yerinde olup olmadığının tespiti için TTK 439/1 maddesi uyarınca davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini,...”. şeklinde olduğunu, davacının talebinde şirket müdürünün, kanuna veya esas sözleşmeye aykırı bir eyleminden ve şirket açısından ortaya çıkan bir zarardan söz edilmediğini, davacının, müvekkili şirketin karının tespitini ve gerekli kar elde etmemesinin nedenlerinin tespitini talep ettiğini, böyle bir talebin özel denetim talebine konu olmasının olanaklı olmadığını, hükümden de çok net olarak anlaşılacağı üzere, hukuka uygun bir özel denetim talebi için davacı tarafın, müvekkili şirket müdürünün kanuna ve esas sözleşmeye aykırı olarak eylemlerinin neler olduğunu tek tek belirtmesi ve iddia ettiği bu hususların delillerini de dosyaya sunup mahkemede yeterli kanaati oluşturması gerekeceğini, somut olayda davacı tarafın, TTK m. 439’a uygun olmayan bu talebini inandırıcılığı ortaya koyan bir delil de dosyaya sunamadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirketin sicil dosyasının incelemesinde; şirket ortaklarının % 50 hisse ... , % 25 hisse ... ve % 25 hisse... olduğu, şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ait genel kurul toplantısının 28/04/2025 tarihinde yapıldığı , genel kurul toplantısının 7 nolu bendinde şirket ortaklarından... tarafından TTK 438. Maddesi uyarınca şirketin kârlılık durumunun ortaya konulabilmesi ve kar payı dağıtılmamasına yönelik gerekçelerin yerinde olup olmadığının tespiti için özel denetçi tayini talep edildiği , oy çokluğu sağlanamadığından özel denetçi atanması talebi hususunda karar verilemediğinin yazılı olduğu belirlenmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonunda davacı tarafça davalı ...arapçılık Zeytincilik Tarım Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne özel denetçi atanmasına karar verilmesine yönelik olarak, Mahkememizden talepte bulunulduğu, talebin yasal dayanağı olan 6102 sayılı TTK nun 438. maddesinde " Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir. Genel kurul istemi onaylarsa, şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bir özel denetçi atanmasını isteyebilir." , 439. Maddesinde " Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir. Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır. " ve 440. Maddesinde de " Mahkeme, şirketi ve istem sahiplerini dinledikten sonra kararını verir. Mahkeme istemi yerinde görürse, istem çerçevesinde inceleme konusunu belirleyerek bir veya birden fazla bağımsız uzmanı görevlendirir. Mahkemenin kararı kesindir. "düzenlemelerinin bulunduğu, denetçi atanması talep edilen şirketin, merkez adresinin Mahkememiz yetki alanı içerisinde kaldığı, TTK 438/2 maddesi gereğince talep ile ilgili karar vermeye Mahkememizin yetkili ve görevli olduğu, davacı... tarafından şirketin 19/01/2024 tarihli olağan genel kurul toplantısı sırasında özel denetçi atanmasının talep edildiği, toplantı tutanağında oy çokluğu sağlanamadığından özel denetçi atanması talebi hususunda karar verilemediğinin yazılı olduğu ve davacının talebinin zımni olarak reddedildiği , genel kurul toplantı tutanağı tarihinden itibaren TTK'nun 439. maddesi gereğince 3 aylık süre içerisinde özel denetçi atanması istemiyle davacı tarafından Mahkememize müracaat edildiği, davacının hisse adedi göz önüne alındığında dava açabilmek için gerekli çoğunluğu sağladığı, genel kurul toplantısı sırasında davacı tarafın talebinde de belirtildiği üzere genel kurul toplantısı sırasında belirtilen konu yönünden şirkete özel denetçi atanması , söz konusu konu yönünden özel denetçi tarafından araştırma yapılmasının gerektiği ve davacının özel denetçi atanmasına ilişkin talebinin yasal koşullarının oluştuğu, bunun yanında şirkete belirtilen konularda özel denetçi atanmasının hem davacı hemde davalı şirket menfaatlerine uygun olduğu gibi yapılacak özel denetimin şirketin işleyişine de herhangi bir olumsuz etkisinin olmayacağı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile davalı...Bağcılık Şarapçılık Zeytincilik Tarım Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ' ne " Davalı şirketin gerekli kârı elde edememesinin nedenleri ile şirketin kârlılık durumunun tespiti, 2023 ve 2024 yıllarına ait kâr payı dağıtımının yapılmamasına ilişkin olarak şirket müdürü ve ortağı... 28.04.2025 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında belirtmiş olduğu gerekçelerin yerinde olup olmadığı " konusunda gerekli denetimin yapılabilmesi için ÖZEL DENETÇİ TAYİNİNE, YMM... ün özel denetçi olarak atanmasına, 20.000,00-TL denetçi ücretinin davacı tarafça yatırılmasına ve bu ücret yatırıldığında denetçinin görevine başlanmasına, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 4 davetiye gideri 60,00-TL, posta masrafı 5,00-TL olmak üzere toplam 65,00-TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 1.318,30 harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan 15,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dair TTK 440. Maddesi gereğince kesin olarak oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ...yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2025 Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır