6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
Madde 635 — D) Denetçi
Bu maddeye atıf yapan 16 karar
MADDE 635- (1) 397 nci maddenin beşinci ve altıncı fıkraları dışında kalan, Anonim şirketin denetçiye (…)[95] denetime ve özel denetime ilişkin hükümleri limited şirkete de uygulanır.[96]
BEŞİNCİ BÖLÜM
Sona Erme ve Ayrılma
A) Sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2022/561 E. · 2025/1492 K. 23.10.2025Davacı ortak davalılardan limited şirket bünyesinde %30 paya sahip konumda olup; dolayısıyla azınlık konumundadır. Limited şirketler için ayrıca ve özel olarak düzenlenmiş azınlık haklarına Kanun sistematiği içerisinde yer verilmemiştir. Bu nedenle anonim şirke
- · 2024/1733 E. · 2025/1416 K. 16.10.2025Mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmemiş hususlardaki tescil taleplerinin kabul edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, bu sebeple, "görülmekte olan dava dosyaları kapsamında, mahkemece verilmiş İhtiyati Tedbir kararları hariç olmak üzere diğer tescil taleplerinin
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/892 E. · 2025/1552 K. 06.03.2025Mahkemece; bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamınına göre dava konusu kararlarda kanun, esas sözleşme ve iyi niyet kurullarına aykırı bir husus tespit edilmediğinden iptali taleplerinin reddi gerektiği, özel denetçi atanması talebine gelince; özel d
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/3069 E. · 2024/5720 K. 09.07.2024Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan 20.01.2021 tarihli bilirkişi raporunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 267 nci maddesine aykırı olarak çift sayıdan oluşturulan bilirkişi heyetinden alındığından hukuka aykırı olduğu gib
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/713 E. · 2024/4250 K. 23.05.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının özel denetçi atanması talebinin reddi üzerine Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/49 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, bu sebeple anılan talebin reddinin genel kurul kararlarının iptalini doğuracak bir hukuka a
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/5743 E. · 2024/2554 K. 28.03.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin genel kurul toplantısına yaptığı çağrı ve toplantının yasaya uygun olduğunu, gerekli ilanların yapıldığını, bildirimlerin gerçekleştiğini, genel kurul toplantısında kararların alınmasını engelleyecek bir koşul olmadan
- · 2020/492 E. · 2021/639 K. 03.02.2022Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlerde 1.666.700 şar TL sermaye ile ortak olduğunu, davalıların unlu mamul üretim ve pazarlamasıyla iştigal ettiklerini ve İstanbul'un birçok ilçesinde kurulu 105 adet şube ve satış noktasında sa
- · 2007/12840 E. · 2009/1394 K. 18.10.2021Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen delillerin davalı şirkete tebliğ edilmediğini, TTK'nın 448 son maddesi mucubince şirketin işbu dava nedeniyle uğraması muhtamel zararlarına karşılık davacı tarafından teminat
- 11. Hukuk Dairesi · 2019/4620 E. · 2021/5396 K. 29.06.2021Davalılar vekili, açılan davanın kötü niyet ile açıldığını, davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının şirket Genel Kurul Kararlarının iptal edilmesine yönelik talebinin hukuki bir menfaati olmadığı halde talep ettiğini, şirket organlarını çalışamaz hale getir
- · 2014/276 E. · 2016/436 K. 15.03.2019Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin genel kurul toplantısına yaptığı çağrı ve toplantının yasaya uygun olduğunu, gerekli ilanların yapıldığını, bildirimlerin gerçekleştiğini, genel kurul toplantısında kararların alınmasını engelleyecek bir koşul o