İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/515 E. 2020/425 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/515 Esas KARAR NO : 2020/425 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan olan alacağının tahsili amacıyla İzmir .. İcra Dairesinin... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, müvekkilinin noter aracılığıyla işyeri ruhsatını 50.000,00 TL bedel karşılığında davalıya devrettiğini, davalının devir sözleşmesinde kararlaştırılan peşin ödeme ile 2017 ve 2018 yıllarına ait ödemeyi yapmadığını, takip tarihi itibariyle vadesi gelen 30.000,00 TL'nin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalının haksız ve yersiz, usul ve yasaya aykırı itirazının kısmen iptali ile takibin 30.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, ... Sok. No:..lsancak/İzmir adresinde bulunan taşınmazın dava dışı kişilere ait olduğunu, bu yerin 1983 yılı başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davacı ve dava dışı ... isimli kişilere kiralandığını, bu kira sözleşmesinin 2007 yılında karşılıklı olarak feshedildiğini, sonrasında taşınmazın maliklerce dava dışı ... isimli kişilere kiralandığını, bu kişilerce de taşınmazın 2007 yılından 2010 yılına kadar kullanıldığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazı 2014 yılında maliklerden kiraladığını, müvekkilinin oto yıkama ve otopark işletmeciliği yapmak için ruhsat talebinde bulunduğunu, ancak ruhsat alamadığını, bunun üzerine eski kiracılar olan davacı ve ...'nın almış olduğu ruhsatı kullanmak istediğini, bu kişilerle sözleşme yaptığını, sözleşmenin konusunun ruhsat devri olduğunu, taşınmazın ruhsatsız yapı olduğunu, bu nedenle ruhsatın iptal edildiğini öğrendiklerini, davaya konu olayda sözleşmenin imkansızlığı, ruhsat devrinin hukuken ve fiilen mümkün olmaması ve davacının sözleşme tarihinde işletme hakkına sahip olmaması nedeniyle sözleşmenin kesin hükümsüz olduğunu, bu durumun davacıdan kaynaklandığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, ruhsat devri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası, -Urla Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 06/03/2020 tarihli yazısı ve eki, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 10/03/2020 tarihli yazısı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6102 Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekir. TTK'nın 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re'sen nazara alınmalıdır. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının iş bu dava ile itirazın iptali talebinde bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir... Noterliği'nin 14/10/2016 tarih ve ...yevmiye nolu İşletmenin Gayrı Müsaade Ruhsatı Devri Sözleşmesinden kaynaklandığı, dava dilekçesi ve cevap dilekçesi ile ekindeki belgelere göre... Alsancak/İzmir adresinde bulunan taşınmazın 1983 yılı başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı maliklerce davacı ve dava dışı ... isimli kişilere kiralandığı, bu kira sözleşmesinin 2007 yılında karşılıklı olarak feshedildiği, sonrasında taşınmazın dava dışı maliklerce dava dışı ... isimli kişilere kiralandığı, bu kişilerce de taşınmazın 2007 yılından 2010 yılına kadar kullanıldığı, 2010 yılından itibaren de bu yerin davalı tarafından kiralandığı, taşınmazı oto yıkama ve otopark işletmeciliği yapmak için kullanmak isteyen davalı ile eski kiracı olan davacı arasında Sağlık ve Sosyal Yardım Müdürlüğü'nün 09/08/1982 tarih ... numaralı Gayrı Sıhhi Müessese Açma Müsaade Belgesi(İşyeri Açma Ve Çalıştırma Ruhsatı)nin devri konusunda sözleşme yapıldığı, bu sözleşme ile davacının işyeri ruhsatını davalıya devrettiği, davalının da bunun karşılığında 50.000,00 TL bedel ödemeyi taahhüt ettiği, davalının ifa edimini yerine getirmediği gerekçesiyle iş bu davanın ikame edildiği, işletme açısından taraflar arasında ardıllık bulunmadığı gibi ruhsat devri sözleşmesinin 6098 sayılı TBK'nın 202 ve 203. maddeleri kapsamında işletme veya mal varlığının devri olarak da nitelendirilemeyeceği, davalıya karşı ileri sürülen talep ve talebin dayanağı olan maddi olgular itibariyle davanın mutlak ticari dava olarak kabulüne olanak bulunmadığı, ayrıca vergi dairesi ve ticaret sicil kayıtlarına göre davacının tacir olmadığı, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması şartı gerçekleşmediğinden somut olayda nisbi ticari davadan da bahsedilemeyeceği, bu durumda davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi halinde, yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine; aksi durumda resen dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine, 3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca görevsizlik kararına karşı taraflarca kanun yoluna başvurulmaması durumunda kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İZMİR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, tarafların belirtilen süre içerisinde mahkememize başvurmaması durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin taraflara ihtarına ( İHTARAT YAPILDI), Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile ya da tarafların bulundukları yer Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2020 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA