İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/185 E. 2020/154 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/185 KARAR NO : 2020/154 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile 30/03/2017 tarihli Ön Protokoldür başlıklı belge ile 07/04/2017 tarihinde Franchise sözleşme imzalanmasının taahhüt edildiği sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ile franchise sözleşmesi akdedileceği umudu ile davacı tarafından muhatap şirket yetkililerinin yazılı talimatı ile ilerde imzalanacak franschise bedelinden mahsup edilmek amacıyla 100.000,00 TL şirket yetkilisi olan ... isimli kişinin nişanlısı olarak bildirdiği ve iban bilgilerini verdiği ...n hesabına 30/03/2017 tarihinde yatırdığını, davalı şirket tarafından Ön protokol başlıklı belge ile taahhüt edilen edimlerin yerine getirilmemesi sebebi tarih, ile sözleşmenin feshedildiğini, Bornova... Noterliği'nin 21/08/2017 tarih,... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafından yatırılan 100.000,00 TL'nin tebliğden itibaren davacının hesabına iadesine, aksi halde yasal yollara başvurulacağına dair bilgi verildiğini, bunun üzerine davalılar aleyhine İzmir... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası üzerinden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 86.300,00 TL üzerinden 08/09/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini ve icra takibinin durduğunu, davalıların haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini belirterek icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligatlar çıkarılmış olup, davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava İİK 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. İzmir... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde alacaklısınınnın bu dava davacısı, borçlusunun bu dava davalıları olduğu, 86.300,00 TL asıl alacak üzerinden 7 örnek ödeme emri gönderildiği, süresinde itirazda bulunulduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde Ticaret Mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. T.T.K.'nın 14. maddesine göre “Bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir.” Aynı Kanunun 17. maddesi hükmünce de; “iktisadi faaliyeti nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanan ve kazancı ancak geçimini sağlamaya yetecek derecede az olan sanat ve ticaret sahipleri tacir değildir.” düzenlemesi yer almaktadır. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. Yapılan yazışmalarda tarafların tacir olmadığı, taraflar arasında gönderilen havalenin tacirler arası gönderilen havale olmayıp ticari ilişkinin tarafının Ayşegül Yıldırım olmadığı, bu itibarla TTK 4. Maddesi gereğince davanın ticari dava sayılamayacağı kanaatine varılmış anlaşılmakla 6100 sayılı H.M.K.'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... karar sayılı, 03/11/2015 tarihli, ... esas, ...ılı, 25/01/2016 tarihli yargı yeri belirleme kararlarının, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin...karar sayılı, 21/03/2016 tarihli kararının da aynı yönde olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Taraflardan birinin HMK' nın 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, görevli mahkemece değerlendirilmesine, Taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 03/03/2020 Katip ... Hakim ... E imza e imza