İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/12 E. 2018/273 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/12 KARAR NO : 2018/273 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/01/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davada İzmir Mahkemelerinin yetkisi olduğunu, alacaklının ikametgah mahkemesinin davaya bakmaya yetkili olduğunu, müvekkilinin aralarında ticari ilişki nedeniyle davalıdan 42.897,55 TL alacağının mevcut olduğunu, alacağın ısrarlı taleplere rağmen ödenmediğinden davalı şirket hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6098 sayılı TBK 89 maddeye göre akdi ilişkinin taraflar arasında kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin takip dosyasına yetki itirazı yanında borca da itiraz ettiğini, bu haliyle akdi ilişki müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğinden takip dosyası ve huzurdaki dava yönünden TBK 89. maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari ikametgahının Fethiye/Muğla olduğunu, Fethiye icra dairelerinin yetkili olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, davanın süresinde açılmamış olması halinde reddini talep ettiğini, Fethiye Sulh Ceza Hakimliğinin 01/12/2016 tarih...Değişik İş sayılı kararı ile TMSF nin kayyum olarak atandığını, 678 sayılı KHK ile getirilen takip yasağına ilişkin hükümlere göre müvekkili şirket hakkında doğrudan yasal takip yapılması olanağının bulunmadığını, icra takibinin 678 sayılı KHK 37.madde gereğince iptali gerektiğini, itirazın kötü niyetli olmadığını, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, faturalardan bakiye cari hesap alacağı istemi ile başlatılan ilamsız takibe itirazın İİK 67. madde gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. İzmir...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ...Balık Unu ve Yağı İmalat San. ve Tic. Ltd Şti, borçlusunun ...Ürünleri Hayv. Nak. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş olduğu, 42.897,55 TL asıl alacağın tahsili için örnek 7 nolu ödeme emri ile takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 28/11/2016 tarihinde "...Müvekkil şirket Fethiye Ticaret Odasına kayıtlıdır, adresi ... Mah. ... Blv. No:...Fethiye/Muğla'dır. Genel yetki kuralına göre davaların, davalının ikametgahında açılması gerekmektedir Fethiye Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir... takibe dayanak yapılan cari ilişkiyi, faturaları ve içeriğindeki kalemleri ve malları kabul etmiyoruz açıkça itiraz ediyoruz..iddia edilen hukuki ilişkiyi şiddetle red ediyoruz..." şeklinde yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davalı şirketin 04/10/2016, 30/07/2016, 03/08/2016 tarihli faturalardan bakiye cari hesap alacağı nedeniyle davacıya takip konusu tutarda borçlu olup olmadığı, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı talep şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, faturalardan bakiye cari hesap alacağı tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, davalının takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, icra takibine konu edilen faturaların dayanağı olduğu belirtilen ticari ilişkinin ve taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının çekişmeli bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, taraflar arasında akdi ilişkinin çekişmeli bulunması sebebi ile TBK'nun 89/1. maddesinde düzenlenen para borcuna ilişkin hükmün uygulanamayacağı, olayda yetki açısından HMK'nun genel yetki kurallarının gözetilmesinin gerektiği genel yetkili mahkeme ve icra dairelerinin HMK' nun 6. Maddesinde düzenlenen davalının yerleşim yeri mahkeme ve icra daireleri olduğu, davalının yerleşim yerinin ...Blv. No:...Fethiye/Muğla adresi olduğu, davalının icra takibindeki itirazında Fethiye icra dairelerinin yetkili olduğunu belirtmek suretiyle yetkili icra dairesini doğru olarak gösterdiği belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafça yetkili icra dairesinde usulüne uygun ve geçerli bir icra takibi yapılmadığı anlaşılmakla, yetkili icra dairesinden ödeme emri tebliğ edilmiş olması HMK.nun 114/2.maddesi anlamında dava şartı olup dava şartı gerçekleşmediğinden HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Yetkili icra dairesinden ödeme emri tebliğ edilmiş olması HMK.nun 114/2.maddesi anlamında dava şartı olup dava şartı gerçekleşmediğinden HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden Reddine, Peşin alınan maktu başvuru harcının mahsubu ile bakiye 513,60 TL peşin harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2018 Katip ... E imza Hakim ... eimza