İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/261 E. 2025/610 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/261 Esas KARAR NO : 2025/610 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... plaka numaralı aracın, ...plaka numaralı aracın sebep olduğu 26.10.2024 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ... kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ise de süresinde kendilerine dönüş yapılmadığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında değer kaybı ve hasara ilişkin ... Arabuluculuk Bürosunda ...Başvuru Numaralı ve ... Dosya Numaralı arabuluculuk başvurularının yapıldığını ve sürecin anlaşamama olarak sonuçlandığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasar farkı ve değer kaybı bedeli tazminatı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere hasar tazminatının tazminini talep ettiklerini, sunulan kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere 26.10.2024 tarihinde ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin belirtildiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracının hasara uğradığını, söz konusu hasar bedelinin, hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve müvekkilinin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedelinin ortaya çıktığını, buna göre Anayasa Mahkemesinin... tarihli ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ....Ve .... Sayılı kararı uyarınca müvekkiline ait aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini, 09.10.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında araç değer kaybı dosyalarında oluşan yeni hukuki durum sonrası plastik aksanların da değer kaybına dahil edilmesi gerektiğini, 09.10.2020 tarihli Resmi Gazete’ de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin ...Esas ... Karar sayılı kararında; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ve 92. maddelerde geçen ‘Genel Şartlar’ ifadelerinin iptal edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinin “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir…” ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibarelerinin iptaline karar verildiğini, yani Anayasa Mahkemesi 9 Ekim 2020 tarihinde vermiş olduğu karar ile Değer Kaybı Hesaplama formülünü kaldırdığını, yeni düzenleme ile artık 160 bin km sınırı kaldırılmakla birlikte plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı gibi parçaların değer kaybı kapsamına alındığını, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararlarının kesin olup bu kararların yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişilerini bağladığını, yani Anayasa Mahkemesi tarafından verilen bu karar sonrasında araçlarda meydana gelen gerçek değer kaybını ödemek zorunda olunduklarını, bildirerek HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; 26/10/2024 tarihli kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ...numaralı hasar dosyası kapsamında 25.11.2024 tarihinde 19.227,50-TL ve değer kaybının tazmini için... numaralı hasar dosyasından 15.01.2025 tarihinde 7.500,00-TL ödeme yapıldığını, poliçeden doğan sorumluluğun tümüyle yerine getirildiğini, başvuran taraf eksper incelemesi yaptırarak iddia edilen alacağını tam olarak tespit ettirdiği/ettirebileceği halde, 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine aykırı olarak başvurunun belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olması karşısında, konuya ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ...E., ...K. sayılı ve 17.06.2015 tarihli kararında da yer verildiği üzere, başvurunun hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ticari merkezinin, ... İlçesi adli hudutları dâhilinde olduğunu, ancak Beykoz Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması sebebi ile yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için %50 kusur oranında Toplam 19.227,50-TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, hasar dosyasının açılmasını takiben müvekkili şirketçe hasar onarım bedelinin tespiti için ... numaralı hasar dosyası kapsamında yapılan incelemeler neticesinde ... plakalı araçta ekte yer alan eksper raporuna göre hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, belirlenen Toplam 19.227,50-TL 'nin ödendiğini, araç onarımının tamamlandığını, bununla birlikte Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereğince müvekkili şirketin yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan kaynaklanacak bakiye bedelden sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususta başvurana bilgilendirme yapıldığını, mağdur tarafından KDV’nin ödendiğinin yahut ödeneceğinin kanıtlanmasının gerektiğini, bu ispatın da, ancak fatura ibrazı ile mümkün olacağını, fatura ibraz edilmeden aracın onarılacağı/onarıldığı, KDV ödendiği dâhil anlaşılamadığından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, başvuruya konu taleple ilgili hasar dosyası kapsamında inceleme yapıldığını, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan hasarlanan parçaların aracın rayiç değerine etkisi, aracın marka modeli, parçanın nev’i dikkate alınarak hesaplama yapıldığını ve eksper raporuna göre 7.500,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesinin gerçekleştirildiğini, ödemeye ilişkin dekont ve ekspertiz raporunun dilekçe ekinde yer aldığını, başvuranın aracı için alınan raporda tespit edilen tutarın tam olarak ödendiğini, başvurunun reddinin gerektiğini, bir zarar sigortası türü olan ‘Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nda asıl amacın zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğunu, sigorta teminatının zenginleşme aracı olmadığını, talep edilen bakiye değer kaybı tutarının haksızdır ve reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, bakiye tazminatın hesaplansa dahi, müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu hususunun gözetilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 6/1 maddesinde " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 16.maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde 26/10/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine zmms ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiğinin, davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğu, dosyaya sunulan kaza tespit tutanağından kazanın ... meydana geldiği, Uyap üzerinden yapılan incelemede davacının yerleşim yerinin ..., davalının yerleşim yerinin Beykoz/İstanbul olduğu, yukarıda belirtilen 6100 sayılı HMK'nun 6 ve 16.maddeleri kapsamında mahkememizin yetkili olmadığı, somut olayda davalının yerleşim yerinin yetkili mahkemelerden biri olacağı, davalı tarafça yasal süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulduğu, usulüne uygun olarak yapılan yetki itirazı kapsamında mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin ...Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 2-HMK'nun 331/2. maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, 3-Bakiye gider avansından karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafın yüzüne diğer tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır