İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/286 E. 2025/794 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/286 KARAR NO : 2025/794 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2024 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında hafriyat işlerine ilişkin olarak müvekkili tarafından davalıya 22.12.2023 tarihli 29.820,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, ancak yapılan iş karşılığı düzenlenen faturada belirli alacağını davalıdan tahsil edemediği, bu kapsamda davalı hakkında Kemalpaşa İcra Dairesi'nin ...sas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; işbu davanın hukuki bir dayanağının bulunmadığı, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlarda dava konusu faturaya dayanağı ile ilgili hiçbir kaydın bulunmadığı, davacı tarafça aynı fatura için iki ayrı icra takibi başlattığı, ayrıca müvekkilinin davacıdan herhangi bir hafriyat işi talebinde bulunmadığı ve herhangi bir hafriyat işinin de yapılmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 25.12.2023 tarihinde toplam 29.820,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23.11.2024 tarihli raporda; taraflara ait ticari defter ve kayıtların açılış ve kapanış onaylarının TTK ve VUK hükümlerine göre yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, her iki tarafa ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede davacı tarafından düzenlenen 29.820,00 TL bedelli faturanın 30.12.2023 tarihli... numaralı yevmiye fişinde cari hesaba kaydedildiği, davalının yevmiye defterinde davacı için cari hesap açılmadığı ve yıl sonu kapanış fişinde davacıya ait bir bakiyenin olmadığı, davaya konu fatura ve fatura içeriğinin teslimi yönünden yapılan inceleme kapsamında da işin teslimi konusunda herhangi bir belge sunulmadığı, davacının 22.12.2023 tarihli faturadan dolayı takip tarihi olan 25.12.2023 tarihi itibariyle 29.820,00 TL kadar davalıdan alacaklı olduğu, ancak davalının faturayı kayıtlarına almadığı, davacının takibe konu fatura içeriğine ilişkin teslime ait bir belgenin olmaması nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 24.01.2025 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL : Davanın: İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 25.12.2023 tarihinde toplam 29.820,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunun görüldüğü, Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen kök ve ek rapordan; taraflara ait ticari defter ve kayıtların açılış ve kapanış onaylarının TTK ve VUK hükümlerine göre yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, her iki tarafa ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede davacı tarafından düzenlenen 29.820,00 TL bedelli faturanın 30.12.2023 tarihli... numaralı yevmiye fişinde cari hesaba kaydedildiği, davalının yevmiye defterinde davacı için cari hesap açılmadığı ve yıl sonu kapanış fişinde davacıya ait bir bakiyenin olmadığı, davaya konu fatura ve fatura içeriğinin teslimi yönünden yapılan inceleme kapsamında da işin teslimi konusunda herhangi bir belge sunulmadığı, davacının 22.12.2023 tarihli faturadan dolayı takip tarihi olan 25.12.2023 tarihi itibariyle 29.820,00 TL kadar davalıdan alacaklı olduğu, ancak davalının faturayı kayıtlarına almadığı, davacının takibe konu fatura içeriğine ilişkin teslime ait bir belgenin olmaması nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olmadığının tespit edildiği, Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğu, davacıya ait ticari defter ve kayıtlarda davaya konu faturanın cari hesaba kaydedildiği, davalının ticari defter ve kayıtlarında ise davacı adına cari hesap açılmadığı ve yıl sonu kapanışı itibariyle davacıya ait bir bakiyenin olmadığı, davaya konu fatura ve fatura içeriği hizmetin teslimine ilişkin davacı tarafça herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar kapsamında davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 29.820,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar kapsamında ise davalının davaya konu faturayı kayıtlarına almadığı, bu kapsamda davacı tarafça her ne kadar davaya konu fatura içeriği hizmetin davalıya verildiğinin ispatı konusunda tanık deliline dayanılmış ise de, HMK 200.maddesi ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre dava konusu alacağın tanık ile ispat edilemeyeceği ve davalı tarafça da tanık dinletilmesine muvafakat edilmediğinden davacı tanıklarının dinlenmesine ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği, her ne kadar davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar kapsamında davacının davalıdan 29.820,00 TL alacağı tespit edilmiş ise de, davalıya ait ticari defterlerde davaya konu faturanın kayıtlara alınmadığı, bu kapsamda ispat külfeti kendisinde olan davacının, davaya konu fatura içeriği hizmetin davalıya verildiğine ilişkin olarak herhangi bir delil ibraz etmediği ve davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Kötüniyet tazminatı konusunda davalının talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 29.820,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/10/2025 Katip ... e-imza Hakim... e-imza