İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2025/8 E. 2025/175 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/8 KARAR NO: 2025/175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/07/2024 NUMARASI: 2024/134 D.İş DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/07/2024 tarihli 2024/134 D.İş. sayılı kararıyla; "Talep eden tarafından hak sahibi olduğu ... isimli yazılımın karşı taraf işyerinde kullanıldığı iddiasıyla bilirkişi görevlendirilerek işyerinde tespit yapılması istenilmiş sunulan 14/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda işyerinde bir adet ... marka laptop ve bir adet masaüstü bilgisayarın mevcut olduğu, LAPTOP bilgisayarın masanın üzerinden sökülüp alınarak şirket çalışanına verilerek şirket dışına çıkartıldığı bu nedenle incelenemediği, masa üzerindeki bilgisayarda ... uzantısının olduğu görülmüş fakat incelenmeye başlanacağı sırada bilgisayar firma yetkililerince formatlanıp veriler sıfırlanmış olduğundan inceleme yapılamadığı yönünde rapor bildirildiği, karşı tarafça yapılan tespite engel olunduğu" gerekçesiyle; "-Keşfe engel olan karşı taraf ... nin 2 adet bilgisayarında tespit konusu ... yazılımının mevcut kurulu ve çalışır olduğunun tespitine, -Bilirkişi ücreti olan 3.500,00 TL nin karşı taraf ... 'nden alınarak talep eden ... 'a verilmesine, -Yerinde inceleme yapılmasını engelleyen ... nin HMK 218/2. Maddesi uyarınca 3.000,00 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Karşı taraf vekili ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece yaptırılan tespit işleminin usule aykırı olduğunu, talep edenin delillerin kaybolacağı yönünde kuşkusunu haklı kılacak neden sunmadığını, talep dilekçesinde davacının adresinin yer almadığını, müvekkilinin ... uygulamasını kullanmadığını, raporun eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişinin ... marka bilgisayarı inceleyemediğini, ancak mahkemenin kararında bilgisayarda ... adlı programın kullanıldığına karar verdiğini, masaüstü bilgisayarda da ... uzantısının olduğu, akabinde bilgisayarın hemen formatlandığını bu nedenle programa ait dosyanın bulunamadığını tespit ettiklerini, bu uzantının ne olduğu, ilgili uzantının programı çalıştırmaya yeterli olup olmadığı, uzantının içeriğinin ne olduğunun raporda anlaşılamadığını, bununla birlikte raporda bilirkişilerce kendisine direnildiği ve inceleme yaptırılmadığı yönünde beyanlar bulunduğunu, bilirkişiye kolluk kuvvetlerinden yardım almak üzere tam yetki verilmesine rağmen incelemeye direnildiğinden bahisle para cezası verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararının mahkemenin 11/07/2024 tarihli 2024/134 D.İş sayılı ara kararı olduğu anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK 341/1 maddesinde; "İlk derece mahkemesince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği." düzenlenmiştir.İstinaf başvurusuna konu kararın nihai kararlardan olmadığı gibi geçici koruma tedbirlerine ilişkin kararlardan da olmadığı, tespit koşullarına ve içeriğine ilişkin ileri sürülen sebepler ile disiplin para cezasına ilişkin mahkeme kararının istinaf başvuru yolu açık kararlardan olmadığı anlaşılmakla, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddigerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Karşı taraf vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 341/4. maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 352/1/b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden karşı taraf tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 3- 6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince karşı taraf tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4- 6100 Sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine YER OLMADIĞINA, 5- 6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6- 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.