İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/340 E. 2024/802 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/340 Esas KARAR NO: 2024/802 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---------------- tanınan ------ altında satışını yaptığı ayakkabıların tasarımcısı ve üreticisi olduğunu, adı geçen ----olmak üzere el yapımı özel tasarımlara sahip ayakkabılar üretmektedir ve dünyaca bilindiğini, müvekkili ------- markalı ürünler ile başta gelin ve düğün temalı rahatlığa önem veren ayakkabı üretimi ve pazarlaması yaptığını, müvekkilinin ürünleri ve iş mahsulleri dünyanın her yerine pazarlanmakta ve tanıtıldığını, müvekkilinin ürünleri veya iş mahsullerinin, kötü niyetli davalı tarafından taklit edilerek satış ve pazarlamasının yapıldığının belirlendiğini, davalının eylemleri karşısında hukuki ve ticari menfaatleri zedelenen müvekkil firma, etkin biçimde tasarım ve ticari itibarını korumak ve davalının taklit ürünleri üzerinden haksız kazanç elde etmesini engellemek adına iş bu davayı açtıklarını belirterek, müvekkili ile davalı ürünlerinin karışıklık iltibas yaratacak derecede benzer olduklarının ve haksız rekabet yaratan davalı ürünleri ile adetlerinin tespitini, haksız rekabetin tespiti ve men'ini, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına denk gelen, yani davalının müvekkili iş ürünlerinin taklitlerinden elde ettiği gelirin (cironun) tespitini ve elde ettiği karın belirlenmesini ve kar bedelinin maddi tazminat olarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000- Türk lirası maddi tazminatın (kar kaybı tahtında) davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin uğradığı manevi zarara ilişkin 70.000.-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davacı firmanın ürettiği ürünün taklit edilerek satışa sunulduğu iddiasıyla gerçekleştiği öne sürülen haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi manevi zararın tazmini davasıdır. Mahkemenin görevli olması 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesine göre davanın görülebilmesi için gerekli bir dava şartı olup, HMK 115/1.maddesine göre de yargılamanın her safhasında resen nazara alınır. Buna ek olarak HMK'nın 31.maddesine göre uyuşmazlığın belirlenebilmesi için hakimin davayı aydınlatma görevi bulunduğu gibi, HMK'nın 33.maddesi kapsamında da dava açmaya yol açan maddi olguların hukuki takdiri-nitelemesi hakime aittir. Açıklanan nedenlerle dava, tasarıma vaki tecavüzün tespit ve meni ile tazminata ilişkin olmakla Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı tarafından açılan davanın MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Davaya bakmaya---------- FİKRÎ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA, 6100 sayılı HMK'nın görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler kenar başlıklı 20/1.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde süresinde başvuru halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, 6100 sayılı HMK'nın esastan sonuçlanmayan yargılama gideri kenar başlıklı 331/2. Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, Davacı tarafça sunulan ve kasaya alınan ayakkabı kutusu ve içeresinde 1 çift ihlale konu ayakkabı, 1 adet kart ve 1 adet paketleme kağıdı, gönderici adı yazılı kargo poşeti ve ödeme dekontunun GÖREVLİ MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE, Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024