İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/221 E. 2024/885 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/221 Esas KARAR NO : 2024/885 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mahkeme kararı ile iflasına karar verildiğini ve ...'nın ... tarih ve ... sayılı kararı ile bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını, işbu kararın ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayınlanmış olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca borçluya kredi kartı kullandırılmış olup, kartın kullanımı ile meydana gelen borcun ödenmemesi sebebi ile borçluya ihtar gönderilerek borcu olduğu ve ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtara rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bu ödenmeyen borç nedeni ile müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin 29/06/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun tüm borca, faize ve ferilerine 05/07/2022 tarihinde itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm hak, alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile duran icra takibinin kaldığı yerden devamını, yapılan ödemenin kapak hesabı yapılırken icra müdürlüğünce dikkate alınmasını, borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile davalı- borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu; borçlunun ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasında asıl alacak + icra masrafı+ takip sonrası işlemiş faiz + 3/4 vekalet ücreti olmak üzere toplamda 12.937,82 TL olmak üzere 05.07.2022 tarihinde ödeme yaptığı ve alacak ferilerine itiraz hakkım saklı kalmak kaydıyla ibaresini düşerek ödemeyi gerçekleştirdiğini; kredi kartından kaynaklı borçtan ötürü ihtarname gönderilmediğini; davalının ödeme için karşısında bir muhatap dahi bulamadığını; davacının dilekçesinde belirttiği gibi 10.808,08 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini istemesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu faiz için muacceliyet şartı dikkate alındığında muacceliyet şartının yerine getirilmediği için davalının itirazında kötü niyetli olmadığını; davanın öncelikle usulden reddini, aksi takdirde esastan reddine, icra inkar tazminatı da ayrıca red edilmesi gerektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celbedilen ... 21. İcra Müdürlüğü"nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ilamsız yolla 23.745,90 TL takip başlattığını, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %19,50 faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacı tarafından davalı aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, varsa davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının (asıl alacak ve faiz kalemleri ) ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Bu kapsamda bankacı bilirkişi ...'ten alınan 12.02.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı bankanın davalıdan 23.03.2022 takip tarihi itibarıyla tespitimizle uyumlu olarak 10.937,82 TL. asıl alacak ile tespitlerimizden daha düşük olmak üzere 12.184,07 TL. işlemiş kar payı ve 609,20 TL. Gider Vergisi ile 14,81 TL. da ihtar masrafı olmak üzere toplam 23.745,90 TL. alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 10.937,82 TL. matrah üzerinden talebi gibi % 19,50 kar payı ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, takip tarihinden sonra, ancak dava tarihinden önce olmak üzere, dava konusu borca mahsuben 05.07.2022 tarihinde 12.937,82 TL. lık bir tahsilat sağlandığı görülmüş olup, bu tahsilat ile borcun tasfiyesi söz konusu olmadığından, İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasının uygun olacağı, ancak, bu tahsilatın tenzili sonrasında dava tarihi 24.03.2023 tarihi itibarıyla yaptığımız hesaplamaya göre; davacı yanın davalıdan 10.937,82 TL. asıl alacak, 2.044,86 TL. işlemiş kar payı ve 102,24 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 13.084,92 TL. alacaklı olduğu hesaplanmakta olup; davacı yan ise huzurdaki davada asıl alacak ve fer'i unsurlarını belirtemeden 10.808,08 TL. lık talepte bulunduğundan, davacının talebiyle bağlı olduğu, tarafların, masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri talepleri ile hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı tespit edilmiştir. Mahkememizin 03/04/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları da dikkate alınarak dosyanın bilirkişi raporunun düzenleyen bilirkişiye tevdii ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 11/09/2024 tarihli ek rapor ile davalı yanın kök raporumuza yönlendirdiği itirazların detayları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, davacı yanın dava tarihi olan 24.03.2023 tarihi itibarıyla alacağı her ne kadar da kök raporumuzda hesaplandığı gibi tahsilatın öncelikle faiz ve ferilerden tenzili sonrasında 10.937,82 TL. asıl alacak, 2.044,86 TL. işlemiş kar payı ve 102,24 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 13.084,92 TL. olduğu hesaplanmakta ise de; davacı yan huzurdaki davada daha düşük olmak üzere 10.808,08 TL. lık asıl alacak talebinde bulunduğundan, talebiyle bağlı olduğu, tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacı müflis bankanın 23/12/2002 tarihinde bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, davalıya kredi kartı verildiği ve sözleşmenin 16. Maddesinde davacı bankanın defterlerinin kesin delil teşkil edeceği hususu kararlaştırılmıştır. Davacı banka tarafından davalıya 04.04.2018 tarihinde iadeli taahhütlü mektup gönderdiği ve bu nedenle davalının takip öncesi temerrüde düştüğü hususunun ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalı takip itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. 23/03/2022 tarihinde takip başlatıldığı dava açılmadan önce takipten sonra 05/07/2022 tarihinde davalı tarafından 12.937,82 TL ödeme yapıldığı iş bu tarih itibariyle yekun alacak miktarının 30.263,16 TL olduğu ancak kısmi ödeme yapılması nedeniyle bu hususun ancak icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirileceği anlaşılmıştır. Dava tarihi itibariyle yekun alacağın 32.909,10 TL olduğu 05/07/2022 tarihi itibariyle ödenen miktar düşüldüğünde bakiye borcun 19.971,28 TL olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ilişki bir kredi kartı ilişkisi olduğundan ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Kanun gereğince TCMB tarafından Kredi Kartları için belirlenen akdi ve temerrüt kar payı oranlarına göre belirlenmesi nedeniyle dava konusu harcama bedellerine de hesap kat tarihindeki dönem için aylık % 1,84 yıllık % 22,08 akdi kar payı istenebileceği ancak davacı tarafın yıllık % 19,50 oranında kar payı talep ettiği anlaşılmakla bu yönde bilirkişi incelemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı bankanın davalıdan 24.03.2023 dava tarihi itibarıyla; 10.937,82 TL asıl alacak, 2.044,86 TL işlemiş kar payı ve 102,24 TL gider vergisi olmak üzere toplam 13.084,92 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde harca esas değer 10.808,08 TL olarak gösterildiği ve mahkememizce 03/04/2024 tarihli celse ara kararı uyarınca "Davacı vekiline dava dilekçesinde ve ekinde yer alan harçlandırma formunda harca esas değerin 10.808,08 TL olarak belirtildiği dava dilekçesinin neticei talep kısmında İstanbul 21. İcra Müdürlüğü’nün 2022/10553 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile duran icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ettiği görülmekle HMK m.31 kapsamında somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmek için ilgili takipte asıl alacak, faiz ve diğer kalemler yönünden dava değerini açıklayacak şekilde beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine" karar verildiği ve davacı vekili beyan dilekçesinde özetle "Borçlunun itiraz dilekçesinde tüm borca, faize ve ferilerine yönelik itiraz etmiş olması nedeniyle takip talebinde belirtmiş olduğumuz 10.937,82-TL asıl alacak, 12.184,07-TL takip öncesi işlemiş kar payı, 609,20-TL takip öncesi işlemiş kar payının BSMV toplamı ve 14.81-TL masraf olmak üzere toplamda 23.745,90-TL alacak talebimiz devam etmekte ise de; borçlu tarafından itiraz sonrası - dava öncesi ödeme yapılmış olması nedeniyle, yapılan ödemenin takip çıkışından düşülerek bakiye kalan miktar olan 10.808,08-TL asıl alacak yönünden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere; ilgili dosyadan yapılan tahsilatı ve takip talebinde de açıkça belirtildiği üzere yapılan kısmi ödemelerde TBK 100. madde uyarınca hakkımızın saklı olduğundan, ödemelerin öncelikle faiz ve ferilerine mahsubuyla, Sayın Mahkemenizden borçlu tarafından yapılan ödemenin icra dairesi tarafından yapılacak kapak hesabında dikkate alınmak üzere haksız itirazın iptaline karar verilmesini, haksız itiraz nedeniyle borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından 05/07/2022 tarihli ödeme tüm borcun tahsilini kapsamadığından yapılan ödemenin öncelikle faiz ve ferilerinden tenzil edilerek TBK m.100 uyarınca tahsil edileceğinden asıl alacak yönünden davacı vekili beyan dilekçesinde ödemelerin öncelikle faiz ve ferilerine mahsubuyla, Sayın Mahkemenizden borçlu tarafından yapılan ödemenin icra dairesi tarafından yapılacak kapak hesabında dikkate alınmak üzere haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla; dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporunda denetime elverişli olacak şekilde hesaplamaların yapıldığı anlaşılmakla iş bu rapor dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında 10.937,82 TL asıl alacak, 2.044,86 TL işlemiş kar payı ve 102,24 TL kar payı BSMV üzerinden itirazın iptaline, takibin iş bu alacak miktarı üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının takip öncesi temerrüde düşürülmemesi,alacağın likit olmaması alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 2-Davalının ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında 10.937,82 TL asıl alacak, 2.044,86 TL işlemiş kar payı ve 102,24 TL kar payı BSMV üzerinden itirazın iptaline, takibin iş bu alacak miktarı üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 893,83 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.084,92 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 10.660,98 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan toplam 3.210,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.768,83 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 1.719,24 TL'nin davalıdan, 1.400,76 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 10-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 27/11/2024 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır