İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/898 E. 2024/726 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/898 KARAR NO : 2024/726 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalıdan ----- şasi numaralı, --- ----marka/model,---- plaka sayılı motosikleti, 14.06.2023 tarihli faturaya istinaden 89.499,46-TL bedelle sıfır kilometre olarak satın ve teslim aldığını, davaya konu motosiklet, ilk satın alınınca, gidonunun yamuk olması, yakıt deposunun kendiliğinden açılması gibi sorunlarla karşılaştığını, bunların servis tarafından giderildiğini, satın alındığı tarihin üzerinden henüz 1 ay geçmişken, 20.07.2023 tarihinde, beyaz duman atmaya ve yağ yakmaya başladığını, bu arıza komple motor yaptırılarak güya giderilmesine rağmen motosiklet kısa aralıklarla 3 kere hararet yaptığını, hiçbir sebep yokken stop etmeye başladığını, bununla birlikte motosikletin alarm sisteminde de arızalar meydana geldiğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın konusu; tüketici ile satıcı arasında gerçekleşen malın ayıplı olduğu iddiası olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Vergi Dairesi müzekkere cevabı, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satın alınan motosikletin ayıplı olduğu iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim ve kullanılamayan döneme ilişki kiralama bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu görüldü.---- BAM ---- HD ----- Esas ----- Karar sayılı ilamı; "Dava, satın alınan iş makinesinin imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir.... Somut olayda ise; davacının tacir olmadığı gibi uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı, davacının oda kaydının niteliği gözetildiğinde, iş makinesinin mesleki amaçla kullanıldığının kabulü gerektiği ve davacının tüketici sıfatına da haiz olmadığı, bu itibarla uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu sebeple, ---- Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 14.06.2023 tarihli faturaya istinaden dava konusu ----- şasi numaralı, ---- marka/model, ----- plaka sayılı motosikletin satım işleminin gerçekleştiği, davacı tarafça dava konusu aracın mesleki amaçla kullanıldığı, davacı tarafa ait vergi kayıtlarının incelenmesinde uyuşmazlığa konu tarih aralığında işletme defteri esasına göre defter tuttuğu, 2022-2023 yılları vergi beyannamesi incelendiğinde davacının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177. maddesi kapsamında esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlayıcı faaliyette bulunmadığı, huzurdaki davada her iki taraf tacir olmadığından davanın nisbi ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, aynı zamanda mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla davanın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olup görev yönünden davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle; 6100 sayılı HMK'nın 115/1-2 maddesi uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-)6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 1, 2. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin ---- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 3-)6100 Sayılı HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dava dosyasının GÖREVLİ ----- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-)Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmezse talep halinde mahkememizce bu durumun tespiti ile dosya üzerinden davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine, 5-)6100 Sayılı HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde mahkememiz tarafından resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nın 331/3 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı.... yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK'nın 341/1,342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E-duruşmaya son verildi.