İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/883 E. 2026/135 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/883 Esas KARAR NO : 2026/135

DAVA :Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 02/12/2025 KARAR TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...Şirketi, ticari faaliyetlerini büyük bir özen ve şeffaflıkla yürüten, mali disiplini ve ödeme takibini üst düzeyde tutan köklü bir kuruluştur. Şirketimiz, piyasadaki güvenilirliğini yıllardır sürdürdüğü düzenli ve şeffaf operasyonlarına borçludur; ancak, dava konusu olaylar zinciri, müvekkil şirketimizi son derece ciddi ve haksız bir borç tehdidi altına sokmuş olduğunu, muhatabı ... Şubesii olan, .... çek numaralı, 11.10.2025 vadeli ve ₺1.000.000,00 bedelli bir çekin varlığı söz konusu olup, bu çek müvekkil şirketin icari kayıtlarında kesinlikle yer almadığını, ne çekin lehtar bilgisi ne de meblağı, şirketimizin kayıtlarıyla örtüşmedişğini, çek üzerindeki imza, müvekkil şirketi temsile yetkili kişi olam ...'in imzasından uzaktan yakından benzerlik taşımamakta, açıkça sahtecilik niteliği taşıdığını, bu durum, şirketimize ait çek yapraklarının kötü niyetli kişilerce ele geçirilerek sahte imza ile tedavüle sürüldüğü acı gerçeğini gözler önüne sermekte olduğunu, söz konusu durumun tespiti üzerine derhal hukuki süreç başlatılmış ve ... Bankası Anonim Şirketi ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak, arabuluculuk süreci, ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 26.11.2025 tarihli son tutanak ile "GÖRÜŞME SONUNDA ANLAŞAMAMA" şeklinde sonuçlandığını, bu sonuç, müvekkil şirket adına keşideci olduğu iddia edilen ... numaralı, 11.10.2025 vadeli ve ₺1.000.000,00 bedelli çekin müvekkil şirket kayıtlarında yer almadığı ve üzerindeki imzanın sahte olduğu yönündeki iddialarımızın haklılığını bir kez daha teyit etmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle, müvekkil şirketin telafisi imkânsız zararlara uğramasının önlenmesi amacıyla, dava konusu ... Şubesi'ne ait 11.10.2025 vadeli, ... çek numaralı, ₺1.000.000,00 bedelli çeke ilişkin olarak muhatap banka olan ... Şubesi'ne ödeme yapılmaması yönünde ve İİK 72/2 gereği teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde davanın kabulü ile, müvekkil ... Şirketi'nin dava konusu çek nedeniyle (... Şubesi, ... çek numaralı, ₺1.000.000,00 bedelli çek) davalI ... Bankası Anonim Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine, davalı bakımından yüzde 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı ...Şirketi'ne tanınan kredi limitleri çerçevesinde imzalanan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi kullandırıldığını, müvekkili banka'ya olan borçlar ödenmediğini, yasal ve sözleşmesel yükümlülükler yerine getirilmediğini, işbu dilekçe tarihi itibariyle söz konusu borcun devam ettiğini, davacı tarafın takip dayanağı çekin akıbetine ilişkin mantıklı, kabul edilebilir bir beyanı bulunmadığını, davacı tarafın imzaya ilişkin iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile; imzaya itiraz edildiği durumlarda inceleme esas alınacak belgelerin, imzasına itiraz edilen belgenin düzenliği tarihe en yakın tarihte alındığını, imzaya itiraz edenin imza asılları üzerinden yapılması gerektiğini, imza incelemesi yapılırken, keşideci’nin çek keşide etmek için vekâletname/yetki verip vermediği hususunun da dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili banka’nın alacağının sürüncemede bırakılması amacı ile huzurdaki davayı açmış olduğu bu nedenle, davacı tarafın tazminata ve para cezasına mahkum edilmesini talep ettiklerini, davaya konu çekin müvekkilince ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip dosyasına konu edildiğini belirterek huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile de tüm talepler yönünden reddine, davacı tarafın takip konusu alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmelerine, davacı tarafın takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu/davacıya tahmili ile karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ... Karar ve 02/12/2025 tarihli kararı ile; "...Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarihli ... sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı, b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı, c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı, d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı, e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, (Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere; a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı, c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı, e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı, f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 16.10.2023 tarihli uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin 2023/4482- 2023/5883Esas ve Karar sayılı kararında HSK 1. Dairesinin 1232 sayılı kararında belirtilen asliye ticaret mahkemeleri ile aynı yerde bulunan diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olmayıp iş dağılımı ilişkisi olduğuna, dosya kendisine yanlış tevzi edilen asliye ticaret mahkemesinin gönderme kararı vererek esasını bu şekilde kapatması gerektiğine dair ilamı gözetilerek talebin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 27 .maddesi kapsamında finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla Bankacılık faaliyeti ile ilgili sözleşmeden kaynaklı cezai şart istemi hakkında karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-) Dosyanın görevli İSTANBUL 6,7,8,9 ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNDEN BİRİNE TEVZİ EDİLMEK ÜZERE İSTANBUL HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ BÜROSUNA GÖNDERİLMESİNE..." karar verildiği bunun üzerine Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapıldığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2004 Sayılı İİK'nun 72.maddesine dayalı olarak açılan borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafça menfi tespit davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı. Davacı tarafça sahte imza ile keşide edilen çeke ilişkin borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz edildiği, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına dava dosyası çekin tahsili yönünde takip başlatıldığı, davanın haksız olduğu iddiası ile reddinin talep edildiği anlaşıldı. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138. maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir. Dosya kapsamı ve toplanılan tüm deliller incelendiğinde; 6100 Sayılı HMK'nun 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunun belirtildiği, taraflar arasında düzenlenmiş bir yetki kaydı veya sözleşmeye ilişkin delil sunulmadığı, bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağı, kaldı ki genel yetki kuralları çerçevesinde davalının yerleşim yerinde huzurdaki davanın ikamesi gerektiği, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile Mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde HMK 20/1 maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine aksi halde HMK 20/1-son cümle uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Karar kesinleştiğinde HMK 20/1 maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi halde HMK 20/1-son cümle uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilerek karara bağlanmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma yolu ile) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.