İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/727 E. 2024/725 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/727 Esas KARAR NO :2024/725 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:27/10/2022 KARAR TARİHİ:26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, geçirmiş olduğu trafik-iş kazası nedeniyle malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin ... ... Limited Şirketi Müdürlüğünün ... şubesinde Pompa Satış Sorumlusu olarak çalışmakta olduğunu, müvekkilinin, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde 13/04/2021 tarihinde trafik/iş kazası geçirmiş olduğunu, meydana gelen trafik iş kazası sonrasında SGK tarafından davacının maluliyet oranı %4 olarak tespit edildiğini ancak müvekkilinin maluliyetinin gerçekte daha fazla olduğunu, müvekkilinin 13/04/2021 - 27/05/2021 tarihleri arasında ise hiç çalışamamış olduğunu, bu dönemde müvekkilinin %100 malul olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin herhangi kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, nitekim görülen ceza davasında ... plakalı araç kullanıcısı ...'ın kusurlu bulunarak taksirle yaralamaya sebebiyet vermekten hakkında hüküm kurulduğunu, müvekkilinin kaza tarihi olan Nisan/2021 tarihindeki aylık çıplak ücreti 3.792,30-TL net ücret olduğunu, iş yeri uygulaması gereği işyerinde net ücretle çalışılmakta olduğunu, müvekkilinin ... Sendikası üyesi olup, çalışmış olduğu işyerinde Toplu İş Sözleşmesi bulunmadığını, bu kapsamda işyerinde yol, yemek, izin yardımı, vardiya primi, ikramiye, giyim, çocuk, tahsil, yakacak, bayram, mali sorumluluk tazminatı, kıdem primi, ayni yardım, kıdem teşvik primi ve yargılama sırasında tespit edilecek diğer sosyal yardımlar bulunduğunu, müvekkilinin evli olup, eşi çalışmamakta ve bir çocuğu bulunmakta olduğunu, maddi tazminat hesaplamasında asgari geçim indiriminin de dahil edilmesi gerektiğini, maddi tazminat hesaplamasında bilinen tüm unsurların hesaplamaya dâhil edilmesi ve tazminat hesaplamasının giydirilmiş ücret üzerinden yapılması gerekliliğinin Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarından olduğunu, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybedilmesi halinde zarar gören kişi bir takım ekonomik zorluklarla karşılaşmakta olduğunu, somut olayda davacı müvekkilinin çok genç yaşta malul kaldığını, bu durumun müvekkilinin çalışma yaşamında rakipleri işçilerle aynı koşullarda emeğini pazarlama gücünün bulunmadığı, diğer işçilere nazaran işverenlerce tercih edilmeyeceği, nitekim hali hazırda mesleğini icra edemeyecek derecede malul olduğunun açık olduğunu, bu nedenle müvekkilinin fazla tecrübe sahibi olup daha yüksek ücretle çalışacağı göz önüne alınarak maddi tazminat hesabı yapılması gerektiğini, davalıların dava konusu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları ve manevi tazminat talep hakları saklı kalmak üzere; HMK 107. maddesi uyarınca maddi tazminat talepleri bakımından 100-TL'nin harca esas alınarak maddi tazminatın tespiti ve kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizinden aşağı olmamak üzere reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada, davacı vekilinin alacak kalemlerini ayrı ayrı belirtmediğini, sigorta şirketleri aleyhine açılan tazminat davalarının ticari davalar olduğunu, dava dilekçesinde "fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu" ibaresinin mevcut olduğunu, açılan davanın kısmi dava niteliğinde olup, miktar artırımı olması halinde onaylarının bulunmadığını, kısmi dava olarak açılan davanın türünün, sonradan belirsiz alacak davası olarak değiştirilemeyeceğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna ilişkin ifade mevcut ise açılan davanın kısmi dava sayılacağına ve yargılama esnasında miktarın artırılamayacağına, dava türünün kısmi davadan belirsiz alacak davasına dönüştürülemeyeceğine dair kararların dilekçe ekinde sunulduğunu, bu hususta ıslah ile artırılan kısım olması halinde, ıslah edilen kısım üzerinden davanın reddi gerektiğini, sigorta kuruluşuna başvuru esnasında tazminatın belirlenebilmesi ve ödenebilmesi için gerekli belgelerin sunulması gerekmekte olup aksi halde sigortacının temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden; bu hususta getirilen dava şartının aynen Arabuluculuk Kanunu ile getirilen dava şartında niteliğinde olduğu, sigorta kuruluşuna başvuru dava şartının diğer kanunlarla (Sigortacılık Kanunu m.20/13 ve KTK. m.97) düzenlenmiş olması; HMK 114/2. maddesinin diğer kanunlarla getirilen dava şartlarına istisna getirmesi, bu sebeple eksikliğin yargılama aşamasında sonradan tamamlanabilir nitelikte olmaması sebebiyle başvurunun dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, rapora ilişkin itirazları dikkate alınarak yönetmelik usul ve esaslarına aykırı maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvurulmuş olması sebebiyle usul ret kararı verilmesini talep ettiklerini, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik kapsamında alınmamış olduğunu, maluliyet raporunun ikametgaha yakın sağlık kuruluşundan alınmamış olduğunu, maluliyet raporunun güncel tedavi sonuçlarına göre alındığını gösterir röntgen, laboratuvar belgelerinin sunulmamış olduğunu, sunulan raporun sağlık kurulu raporu niteliğinde olmadığını, tedavi gerçekleştiren hekimin kurulda yer almadığını, tek sekel olmasına rağmen maluliyet alanında uzman üç hekimin kurulda bulunmadığını, ortopedik yaralanma olmasına rağmen 12-18 aylık iyileşme süresinin beklenmediğini, ceza soruşturma dosyasına ilişkin soruşturma akıbetinin tahkim yargılaması aşamasında netleştirilmesi gerektiğini, şikâyetten vazgeçme ve uzlaşma hususlarının araştırılması ve sonucuna göre maddi tazminat talep hakkının varlığının mevcudiyetinin belirlenmesinin zorunlu olduğunu, mahkeme huzurunda şikâyetten vazgeçilmesi halinde saklı tutulmamış olan tazminat talepleri dava ile ileri sürülemeyeceğini, yine uzlaşma var ise maddi tazminat talep hakkının ortadan kalkmakta olduğunu, zamanaşımı itirazlarını yinelediklerini, zararın öğrenilmiş durumda olduğunu, dolayısıyla öğrenme itibariyle talep ve dava hakkının zamanaşımına uğradığını, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı ve rapor ücret talebinin reddi gerektiğini, kaza tarihinde geçerli olan genel şart kapsamında 1,8 teknik faiz uygulanması; aksi kanaat olsa dahi 04/12/2021 tarihinde yayınlanan genel şart kapsamında 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle davacı tarafın, davaya konu belgeleri iyi niyet kuralları çerçevesinde eksiksiz olarak sunmamış ise TMK m. 6. "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür" ve haksız fiilden kaynaklı zararlara ilişkin olarak TBK m. 50 "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükümleri doğrultusunda, yargılamaya ilişkin HMK m.119 Dava dilekçesinin içeriği başlıklı, "f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği" hususunun dilekçe ve ekinde zorunlu gösterilmesi gerektiğinden bu hususta yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, tamamlatılmasına muvafakatleri olmadığını belirtmek kaydıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, HMK 119/ğ hükmü kapsamında "açık bir şekilde talep sonucu" gösterilmemişse davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verilmesini, tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacının, huzurdaki davayı açmadan önce, sigorta kuruluşuna yapmış olduğu başvurunun eksik olması, sigorta kuruluşuna usulüne uygun başvuru zorunluluğu dava şartının Sig.K. ve KTK ile özel kanunla düzenlenmiş olması sebebiyle, HMK m.114/2 "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır" hükmü kapsamında bu husus tamamlanabilir dava şartı olmadığından, davanın öncelikle dava şartı eksiliğinden usulden reddine karar verilmesini, davanın esasa girilmesi halinde kabul anlamına gelmemekle, esas yönünden savunmaları kapsamında dosyanın esastan reddine karar verilmesini; aksi yönde kanaat halinde yine savunmaları kapsamında ve resen tespit edilecek müterafik kusur indirimlerinin uygulanarak, yargılama esnasında davacının, yolcu olduğu ve taşımanın maddi ve/veya manevi karşılık kapsamında yapılmamış olduğu hususunun sonradan anlaşılması halinde şartları varsa TBK mad. 50 vd. kapsamında hatır indirimi uygulanmasını, ödeme var ise ödeme tutarı anılan indirimler yapılıp tazminat tutarı belirlendikten sonra kalan bakiyeden güncellenerek düşülmesine, ayrıca "fazlaya dair haklar saklı tutularak" açılan davaların, kısmi dava sayılacağından, bu durumda taleple bağlı kalınması gerektiğini belirterek ıslah edilen kısım açısından muvafakatleri olmadığını belirterek, bu kısım üzerinden davanın reddine karar verilmesini, yargılama esnasında davaya konu trafik kazası karayolunda gerçekleşmemiş olması durumu, sunulacak belgeler ile anlaşılacak olur ise bu hususun sigorta kuruluşu açısından teminat harici olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. Davalı asillere usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı,13/04/2021 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, mesleğini yerine getiremeyecek şekilde malul olduğunu iddia ederek sürücü ..., araç işleteni ... ve aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle tespit edilecek maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, işleten ile sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir. İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı itibariyle bedensel zararının tespiti ve davalıların sorumluluğunun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir. Davacının SGK Hizmet döküm cetveli, tüm ücret bordroları, davaya konu, ... plaka sayılı araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası , trafik kayıtları, ceza dosyası, kaza raporları, hastane film, rapor ve grafileri, hasar dosyası, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan, 24/07/2023 tarihli maluliyet raporunda; "... 1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, aktüerya uzmanı bilirkişi ... ve kusur konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "... I-Kusur Yönünden Sonuç: Bu trafik kazasının meydana gelmesinde; 1-Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b, 67/a,b, Md. ile KT. Yönet. 137. Md. Trafiğin Akışı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’ ın “% 75 Oranında Asli Kusurlu” olacağı, 2-Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK 68. Md. ile KT. Yönet. 138. Md. Yayalarla ilgili) trafik kurallarını ihlal eden, ... Akaryakıt istasyonu içinde yaya olarak çalışmakta iken geri manevrası yapan aracın çarpmasına maruz kalan, etrafta bulunan araçların olası hareketlerine karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen davacı yaya ...’ in ise “%25 Oranında Tali Kusurlu” olacağı; 3-Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin KZMS sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş.’ nin ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ ın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı; 4-Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı ...’ ın ise (KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ ın kusuru oranında ve adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı ; II-Tazminat Yönünden Sonuç: A-Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2023/93260/10702 sayı, 24.07.2023 tarih ve 11770 Karar nolu Raporunda; 05.07.1985 doğumlu ...’in 13.04.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle -Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, -İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, B-Davacı ...’in 13.04.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; -4 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine sürücünün %75 Kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 20.576,52 TL, %1 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirlerine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 64.088,03 TL olmak üzere toplam zararının 84.664,55 TL olabileceği, C-... otomobil, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 410.000,00 TL olduğu, D-SGK tarafından davacının geçirdiği trafik kazası nedeni herhangi bir ödeme yapılmadığı, E-Davacı vekilinin başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği tarihten sonraki 8 iş günün 31.08.2022 tarih olduğu, F-Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 16/02/2024 tarihli Bilirkişi heyeti ek raporunda; " ... I-Kusur Yönünden Sonuç (Kök Raporda): Taraf vekillerinin itiraz dilekçelerine göre dosya kusur yönünden yeniden incelenmiştir. Tarafımızdan yapılan yeniden inceleme ve değerlendirme sonunda; Kusur yönünden 07.12.2023 tarihli kök raporumuzda sunmuş olduğumuz aynı görüş ve kanaate varılmıştır Bu trafik kazasının meydana gelmesinde; 1-Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b, 67/a,b, Md. ile KT. Yönet. 137. Md. Trafiğin Akışı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’ ın “% 75 Oranında Asli Kusurlu” olacağı, 2-Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK 68. Md. ile KT. Yönet. 138. Md. Yayalarla ilgili) trafik kurallarını ihlal eden, ... Akaryakıt istasyonu içinde yaya olarak çalışmakta iken geri manevrası yapan aracın çarpmasına maruz kalan, etrafta bulunan araçların olası hareketlerine karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen davacı yaya ...’ in ise “%25 Oranında Tali Kusurlu” olacağı; 3-Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin KZMS sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş.’ nin ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ ın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı; 4-Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı ...’ ın ise ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ ın kusuru oranında ve adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; II- Tazminat Yönünden Sonuç: A-Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2023/93260/10702 sayı, 24.07.2023 tarih ve 11770 Karar nolu Raporunda; 05.07.1985 doğumlu ...’in 13.04.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle -Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, -İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, B-Davacı ...’in 13.04.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; -4 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine sürücünün %75 Kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 28.584,60 TL, -%1 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirlerine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 97.026,67 TL olmak üzere toplam zararının 119.026,67 TL olabileceği, C-... otomobil, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 410.000,00 TL olduğu, D-SGK tarafından davacının geçirdiği trafik kazası nedeni herhangi bir ödeme yapılmadığı, E-Davacı vekilinin başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği tarihten sonraki 8 iş günün 31.08.2022 tarih olduğu, F-Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının trafik kazasından kaynaklı maddi zararının tazmini için eldeki davayı açtığı, hüküm kurmaya elverişli kök ve ek rapor ile davacının %25 tali kusurlu , davalı araç sürücüsü ...'ın ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ATK 2.İhtisas Kurulundan alınan raporlarla davacının tüm vücut engellilik oranının %1 olduğunun, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı tutarının28.584,60TL, sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 97.026,67TL olduğunun tespit edildiği, alınan raporun mahkememizce hükme esas alındığı, geçirdiği kaza sonrası geçici ve sürekli iş göremezliği oluşan davacının davalıdan hükümde gösterilen tutarlarda maddi tazminat talep edebileceği gözetilerek açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile 28.584,60TL geçici iş göremezlik tazminatı, 97.026,67TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 119.026,67 TL’nin davalı ... Sigorta A. Ş.’nden 30/08/2022 temerrüt tarihinden (davalı ... Sigorta A. Ş.’nin sigorta limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... ve ...’dan 13.04.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 8.130,71-TL. harçtan, peşin alınan 80,70-TL. harç ile 428-TL. tamamlama harcının toplamı olan 508,70-TL.'ndan mahsubu ile geriye kalan 7.622,01-TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sigorta limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL. başvurma harcı + 80,70-TL. peşin harç + 428-TL. tamamlama harcı + 7.000-TL. bilirkişi + 2.595-TL. ATK fatura + 1.240,50-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 11.424,90-TL. yargılama giderlerinin davalılardan alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sigorta limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sigorta limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsiliyle hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim .. e-imzalıdır