Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/729 E. 2024/195 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. Hukuk Dairesi DOSYA NO : ..... KARAR NO :...... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI BAŞKAN : ........... ÜYE : ........... ÜYE : .......... KATİP :........... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :....... NUMARASI :......... DAVACI :........... VEKİLLERİ : Av. ....... Av. .......... Av. .......... DAVALI : ............ VEKİLİ : Av....... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ :.......... . Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A.Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;....... tarihinde, davacının kullandığı ........ plakalı araç ile dava dışı . ..... kullandığı, davalı sigorta şirketince ............ plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL maddi, ....... TL geçici iş göremezlik tazminatının temmerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ..........TL olarak arttırmıştır. B.Cevap Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, kazaya karışan ........ plakalı aracın ......... poliçesi olup olmadığının müvekkili şirkete sorulması gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kusur tespitinin ............... tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının ...............Raporları Hakkında Yönetmelik Esaslarına göre belirlenmesi gerektiğini,geçici iş göremezlikten doğan zararların..........tarihli ................... genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, davacının maddi gelirinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, maluliyet oranın............ Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının herhangi bir iş gücü kaybı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D.BAM Kaldırma Kararı Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine ................ sayılı ilamı ile;"...mahkemece benimsenen .......... tarihli maluliyet raporuna göre davacının kaza nedeniyle oluşan yaralanmasından dolayı geçici maluliyetinin oluştuğu ve davacının geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebi de bulunduğu halde yazılı şekilde geçici iş göremezlik tazminatına yönelik istemin de reddine karar verilmesi..." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. E. Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, ........... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ........ TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ........ TL maddi tazminatın dava tarihi olan ..........tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ........... uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kusur tespitinin ..............tarafından belirlenmesi davacının emniyet kemeri takmamasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılması, davacıda görülen bulgular ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının araştırılması, maluliyet oranının ........... tarafından belirlenmesi, maluliyet oranının ...........Raporları Hakkında Yönetmelik Esaslarına göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlikten doğan zararların .......... tarihli ......... genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, davacı tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmemesine rağmen ikinci rapora göre hüküm kurulduğunu, ........... tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekirken davalı aleyhine olan rapora göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kararın gerekçesinde iddia, savunma ve delillerinin belirtilmediğini ve değerlendirilmediğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Davacının, davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir. 3. ......... maddesi gereğince............sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. 4. Dosyada bulunan .......... plakalı araç sürücüsü davacı ......% oranında, ....... plakalı araç sürücüsü ... % oranında kusurlu olduğuna dair, oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren .......... tarihli raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 5. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ........... bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden alınması gerekir. 6. Davacının, kaza nedeniyle % ...oranında kalıcı maluliyeti, ......ay geçici iş göremezliği ve ..........ay bakıma ihtiyacı olduğu konusunda........... tarafından düzenlenen 05/03/2002 tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun ve tüm tedavi evrakları değerlendirerek hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 7. Davacının yolculuk sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı, bu hususun aksinin davalı tarafça ispat edilmediği anlaşıldığından, mahkemece tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında da bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. IV. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2. Alınması gerekli 1.973,45 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 495,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.478,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine, 6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi........... Başkan Üye Üye Katip