İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/333 E. 2024/956 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/333 Esas KARAR NO :2024/956 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:04/06/2024 KARAR TARİHİ:24/12/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.ş ile ilaç sektöründe faaliyet göstermekte olan dava dışı sigortalı ... Holding A.ş arasında ... numaralı Abonman Poliçesi ve ... numaralı 29.11.2022-28.01.2023 vade tarihli Alt Sigorta Poliçesi imzalandığını ve taşımaya konu emtia müvekkili şirket tarafından güvence altına alındığını, davalı, dava dışı sigortalının İtalya'da yerleşik .... isimli firmadan satın almış olduğu 6.800,00 kg (Net) “... (Sığır Jelatini)” cinsi emtianın gümrük işlemlerinin tamamlanmasını takiben... Antreposu'ndan alınarak Çerkezköy’deki sigortalı fabrikasına taşınması işini üstlendiğini, taşımaya konu emtianın 4 paketi (100 Kg) taşıyıcının sorumluluğunda iken zayi olduğunu, dava dışı sigortalı zararının tazmin edilerek 07.02.2023 tarihinde 1375,00 EUR ödenmiş olduğunu, davacı müvekkili şirketin ödenen bu miktarı halefiyet prensibi gereği rücuen talep hakkı bulunduğundan hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini ancak karşı tarafın takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazlarının hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu beyan edferek davanın kabulü ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca ve faize itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlular aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Holding A.Ş. ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olan 21.3.2019 tarihli sözleşmenin 4.3. maddesi uyarınca "Herhangi bir yasal işlem, yürürlükteki Türkiye Cumhuriyeti kanunları esas alınarak Bakırköy Mahkemelerinde ve İcra Müdürlüklerinde yapılacaktır." davacının, ilgili sözleşmedeki ticari ilişkiye dayanarak sözleşmedeki yetki kuralına uyması ve Bakırköy Mahkemelerinde dava açması gerekeceğini, bu nedenle esasa girilmeden öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerekmekte olduğunu, davanın öncelikle müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu, yetkili mahkemede ve/veya hak düşürücü süre içinde açılmamış olması ve bu talebimizin reddi halinde zamanaşımı defi sebepleriyle reddine, davanın dilekçede açıklanan diğer sebeplerle esastan reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça, mahkememizin yetkisine ilişkin itirazda bulunulmuştur. Davalı tarafın yetki ilk itirazının incelenmesinde; HMK'nın 6. maddesine göre, genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. TBK'nın 89. Maddesine ve HMK'nın 10. Maddesine göre, para alacağı alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerekeceğinden, para alacaklarında alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olacaktır. HMK'nın 16. Maddesine göre göre, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer, yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. HMK'nın 19. maddesi uyarınca; Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. HMK'nın 17. Maddesi uyarınca; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilir ve taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının 19/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap süresinin uzatılması talebi üzerine 24.06.2024 tarihli ara karar ile cevap süresinin bitiminden itibaren iki haftalık ek süre verildiği, verilen ek süre içerisinde 16/07/2024 tarihinde davaya cevap verildiği, cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunularak Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunun ileri sürüldüğü, yetki ilk itirazının yasal süresinde yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca dosyaya yetki şartını içerir yazılı bir sözleşme sunulmamıştır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; Dava dışı sigortalı ... Holding A.Ş'nin yerleşim yerinin Küçükçekmece/İstanbul, davalının yerleşim yerinin Bağcılar/İstanbul, davacının yerleşim yerinin Beyoğlu/İstanbul olduğu, halefiyet ilkesine istinaden dava açıldığından davacının yerleşim yerine göre değerlendirme yapılamayacağı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, dava dışı sigortalı zarar görenin yerleşim yeri ve davalının yerleşim yeri itibarıyla Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç kanaatine varılmıştır. Bu nedenler ile; Mahkememiz yetkisine yönelik davalının yetki ilk itirazının kabulü ile, HMK nın 116/1, ve 6. maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkisiz oluşu nedeniyle, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar verilmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememiz yetkisine yönelik davalının yetki ilk itirazının kabulü ile, HMK nın 116/1 ve 6. maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkisiz oluşu nedeniyle, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024 Katip ...  e-imzalıdır Hakim ...  e-imzalıdır