İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/389 E. 2023/1061 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/389 Esas KARAR NO : 2023/1061 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/02/2013 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ürünlerinin depolanması için maliki olduğu 7 numaralı soğuk hava deposunu kiralayan davalının, 31/10/2010 tarih,... sıra numaralı, 26/11/2010 tarih,... sıra numaralı, 27/12/2010 tarih,... sıra numaralı ve 31/01/2011 tarih,... sıra numaralı olarak düzenlenen ve kendilerine teslim edilmesi sonrası itiraz görmeyen toplam 4 adet fatura karşılığı ödemesi gereken toplam 29.400,00 TL'sı kira bedelinin tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, icra takibine vaki itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait soğuk hava deposunda bulunan ürünlerin gerekli soğutma işlemlerinin yapılmaması ve davacı tarafın edimini kusurlu olarak ifa etmemesi nedeniyle bozulduğunu, büyük zararının oluştuğunu,fatura alacaklarının akde aykırılık nedeniyle talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine dört adet fatura dayanak gösterilerek toplam 29.400,00 TL asıl alacağın talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir. Davacı vekili, davalının ürünlerinin müvekkilinin soğuk hava deposunda saklandığını buna karşılık davalının 2010 yılı ekim, kasım, aralık ayı ile 2011 yılı ocak ayına ilişkin depolama ücretini ödemediğini iddia etmektedir. Davalı vekili, uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, depoda muhafaza edilen ürünlerin davacının kusurlu eylemleri nedeniyle bozulduğunu bu nedenle ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin zararının oluştuğunu, zararın tahsili için takip başlatıldığını, ödeme emrine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davasının bulunduğunu, iş bu davaya konu tazminat kaleminin takas ve mahsubunun gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekilinin göreve ilişkin itirazı, İzmir BAM. ... Hukuk Dairesi' nin ... Karar sayılı ilamı ile kesin olarak karara bağlandığından yetki itirazı ise TBK' nun 89. Maddesi uyarınca para alacaklarında alacaklının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğundan kabul edilmeyerek işin esasına geçilmiştir. Tarafları aynı olan ve eldeki dava konusu saklama sözleşmesine ilişkin davalının savunmasına konu zararın tazmini için açılan İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, 16/01/2014 tarihinde davacı şirket tarafından, davalı şirkete ait soğuk hava deposuna 291.000 kg limon depolandığı, depolama sırasında ürünün %10 oranında fire verdiği, kalan ürün miktarının 261.900 kg olduğu, depoda enfeksiyonlar nedeniyle oluşan ürün kaybının %40 oranında olduğu, böylece kalan ürün miktarının 104.160 kg olup, ürünlerde meydana gelen toplam zararın ise 128.645,28 TL olduğu, meydana gelen zarardan davalının %30 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen zararın 38.593,58 TL'sinden davalının sorumlu olduğu gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı başvurulan temyiz kanun yolu sonucu Yargıtay... Hukuk Dairesi ... Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükmü onadığı akabinde karar düzeltme başvurusunun ise reddine karar verildiği, bu hali mahkemenin kararının kesinleştiği görülmüştür. Somut olayda, taraflar arasında saklama sözleşmesinin bulunduğu, iş bu sözleşme nedeniyle davacı tarafın davalıya ait ürünleri depoda muhafaza ettiği, muhafaza işlemi sonucu bir kısım ürünlerin zarar gördüğü, zarara karşılık davalının tazminat davası açtığı ve davacının %30 oranında kusurunun bulunduğu, iş bu kusurlu eylem sonucu oluşan zararın tazmini için davalı tarafça başlatılan takipte kısmi tahsilatın yapılması ile (davalı vekilinin 03/10/2023 tarihli celse beyanı) davalının takas ve mahsup talebinden vazgeçmiş sayılacağı, eldeki davaya konu faturalara karşılık davacının saklama hizmetini ifa ettiği, bedel konusunda ihtilafın bulunmadığı taraf beyanları ile sabit olmakla, her ne kadar edim kusuru ifa edilmiş ise de, zarara karşılık davanın açıldığı ve zarar miktarının belirlendiği ayrıca zararın tazmini için takibin başlatıldığı bu hali saklama sözleşmesi nedeniyle davacı/saklayanın ücret isteme hakkının bulunduğu kanaatine varılmakla davanın ve alacak likit olduğundan faturaya dayandığından tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Davalının sorumlu olduğu 29.400,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 5.880,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 2.008,31 TL karar ve ilam harcının yatan 436,60 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.571,71 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 436,60 TL peşin harç, 18,40 TL başvurma harcı, 160,00 TL posta ve diğer giderler ile 400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.015,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023 Katip ... E imza Hakim ... E imza