İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/635 E. 2025/213 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/635 KARAR NO : 2025/213 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafından müvekkiline karşı başlatılan ... 22. İcra Dairesinin ...esas sayılı icra takibi dosyasının takip dayanağı olarak gösterilen bonodaki iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için davanın açıldığını, senet üzerindeki ödeme gününün 2008 yazan tarihteki 8 rakamının 3 rakamı üzerinde oynatma yapılarak değiştirildiğini, yine 20.000,00 TL yazan kısmın boşluğa 0 eklenmesi suretiyle 200.000,00 olarak değiştirildiğinin fark edildiğini, bahse konu senet üzerinde imza kısmında el yazısıyla ... ibaresinin dahi müvekkilinin el yazısı olmadığını, icra takibine konu senede bakıldığı zaman müvekkilinin adının soyadının ve imzasının üst kısmında yazan yazılar ve rakamlar ile hiçbir benzerlik göstermediğini, çekteki yazılar ile imzanın müvekkiline ait olmadığının fark edildikten sonra davalı taraf hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şikayette bulunulduğunu, ... 22. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyasında müvekkiline ait olmayan imzalı kambiyo senedine sehven itiraz edilemediğinden müvekkilinin haciz tehdidiyle karşı karşıya kaldığını, kendisine ait olmayan borç yüzünden iş hayatında ve çevresindekilere gönderilen 89/1 haciz ihbarnameleri ile oldukça rahatsız edilmekte olduğunu bu sebeplerle ilgili kambiyo senedi üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti için işbu dava açılmak zorunda kalındığını, davalının haksız tutumu müvekkilinin açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden dava konusu bononun iptali için dava açma ve öncelikle dava konusu bononun protesto edilmemesi ve ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER;... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Resmî Gazete’de yayımlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun 31, 34, 36, 37, 38 ve 41. maddeleri 01 Eylül 2023 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu kapsamda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartı olarak düzenlendiği; ticari dava olmak koşulu ile menfi tespit davaları yönünden İİK 72. Maddeye göre açılmış olması ya da İİK 89. Maddeye göre açılması yönünden her hangi bir ayrımın bulunmadığı, her iki tür menfi tespit davası yönünden de ticari dava olması koşulu ile zorunlu arabuluculuğa gidilmesinin dava şartı olduğu, HMK 115. Madde gereğince mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması gerektiği; arabuluculuğun davadan önce gerçekleşmesi gerektiğinden ve dava açıldıktan sonra da tamamlanabilecek bir dava şartı olmadığından mahkememizce davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 18.491,18‬ TL harçtan mahsubu ile geri kalan 17.875,78‬ TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2025 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.