İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/410 E. 2025/349 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/410 Esas KARAR NO : 2025/349 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/06/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi borçlusu arasında 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi dava dışı kefillerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bu sözleşmeye istinaden davalı kredi lehtarı lehine, BCH, taksitli kredi, kredili mevduat ve gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredileri kullandırıldığını, kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ... 32. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, verilen sürede 1.969.127,11 TL nakdi ile 2.580,00 TL gayrinakdi borcun ödenmemesi sonucunda, davalı asıl borçlu şirket aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyası ile 1.008.039,50 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın önce sözleşmenin kefilleri aleyhinde ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, yapılan itiraz üzerine ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını ve bu dosya üzerinden karar verildiğini, bu kapsamda mükerrer ödemeye mahal vermemek adına dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. DELİLLER: ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyası, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası, ... 9. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyaların dosyamız arasına alınmıştır. Dava konusu genel kredi sözleşmesi ile tebliğ şerhleri ile taraflara ait talep edilen tüm belge asılları dosyamız arasına celp edilmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememiz ara kararı uyarınca aldırılan 12/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davacı banka (... A.Ş) ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı...TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeyi dava dışı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin kararlaştırılan süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları toplam alacak 1.008.039,50 TL olduğu mahkemece raporun benimsenmesi halinde; alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alındığında, takip tarihinden itibaren 254.154,06 TL asıl alacak tutarına yıllık % 35 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği," yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememiz ara kararı uyarınca aldırılan 22/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporun sonuç kısmında; "mevcut delil durumuna göre kök raporda herhangi bir revizyonun yapılamamış olduğu," yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı ... T.A.Ş. tarafından davalı ...Tic. Ltd. Şti. aleyhine 254.154,06 TL Asıl Alacak ve 753.885,44 TL (11.7.2016-11.5.2023 tarihleri arasında asıl alacak tutarlarına işlemiş yıllık yüzde 35 oranında temerrüt faizi) işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.008.039,50 TL alacağın; tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile iş bu takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar asıl alacak tutarına işleyecek yıllık % 35 temerrüt faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle 12/05/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 09/06/2023 tarihinde yetkili İcra müdürlüğünün ... Müdürlüğü olduğu, müvekkilinin takip tarihi itibarıyla böyle bir borcu olmadığı, faiz oranının çok yüksek gösterildiği, faiz başlangıç tarihi yanlış olup faiz miktarının da yanlış hesaplandığı bununla birlikte işbu alacak bakımından zamanaşımı itirazında bulunulduğu, borca, faize ve her türlü fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür. ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... T.A.Ş. tarafından 08/08/2026 tarihinde borçlu ... Şti., kefiller ..., ..., ... hakkında ... 32. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Kredi Sözleşmesine dayalı olarak takip talebinde dökümü yapılan alacaklardan; toplam 1.969.127,11 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %35 temerrüt faizi, icra harç ve giderleri ile borçlu ve borçlulara verilen ve halen iade edilmeyen 2 adet çekin yaprak blokaj bedeli toplamı olan 2.580,00 TL'nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu ...Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında; davalı alacaklının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan davada 29/06/2016 tarihli tensip kararı ile 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan, yapılmış olan ve daha sonra yapılacak takiplerde dahil olmak üzere İİK'nın 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki, tüm icra ve iflas takipleri, satış, muhafaza, işlemleri, ihtiyati haciz uygulamaları gibi tedbir uygulamalarının İİK'nın 179/b maddesine göre durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına dair karar verildiğini, 10/01/2019 tarihinde yapılan oturumda 10/01/2019 tarihi itibarıyla bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verildiğini beyan ederek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği kararın kesinleşerek asıl borçlu yönünden takibin iptal edildiği görülmüştür. Kefil olan diğer borçlular yönünden yapılan itirazın iptali talebiyle ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyada verilen kısmen kabul kararının istinaf incelemesi sonrası kaldırılarak mahkemenin 2023/427 esasına kaydedildiği ve dosyanın derdest olduğu görülmüştür. Celbedilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasının incelenmesinde borçlu ... Ltd. Şti. nin de aralarında bulunduğu davacıların iflas ertelemenin uzatılması taleplerinin reddine karar verildiği ve verilen kararın 17/02/2023 tarihinde kesinleştiği davaya konu takibin daha sonra açıldığı görülmüştür. Davacı ... T.A.Ş. ile davalı kredi lehtarı/borçlusu ... Ltd. Şti. arasında 3.000.000,00 TLlimitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, işbu sözleşmeleri dava dışı kefillerin de 3.000.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla ayrı ayrı imzalamış oldukları, huzurda görülmekte olan davada kefillere herhangi bir husumet yöneltilmemiş olduğu, kefillere yönelik takibin ... 9. İcra Dairesinin ... icra dosyasında yapıldığı, davacının kefillere ve kredi borçlusuna ayrı ayrı takip yapmasına engel bir durum bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizini düzenleyen 7.8.3. maddesi: "Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için bankaca belirlenen en yüksek cari faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir" şeklinde olduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından takip talebinde % 35 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Bilirkişi raporunda takip ve dava konusu kredilere fiilen uygulanan akdi faize göre ve emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faize göre yapılan seçenekli hesaplamada bulunan oranlardan emsal içtihatlara göre emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulan akdi faize göre belirlenen %52,50 oranındaki temerrüt faiz oranına itibar edilebilecek ise de bu oran davacının talebinden yüksek kaldığı için davacının talebi ile bağlı kalınmıştır. Davacı tarafça ... 32. Noterliği'nin...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; 1.969.127,11 TL yönünden hesabın 01.07.2016 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı, borçluya yapılan tebligata ilişkin tebliğ şerhi sunulmadığından borçlunun takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek hazırlanan bilirkişi raporunda talep edilebilecek alacak kalemleri belirtilmiş olup, rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda tahsilatlara ilişkin hesaplama yapılırken kefiller hakkında başlatılan takibe itiraz üzerine açılan davanın dava tarihi olan 08/10/2019 tarihi esas alınmış ve bu nedenle hesaplamanın davaya konu takip tarihi itibariyle yapılması için ek rapor talep edilmiş ise de bilirkişi ek raporunda herhangi bir revizyona gerek olmadığını bildirmiş ve davalı vekili de son celse beyanında 2018 tarihinden sonra yapılmış bir ödeme olmadığını bildirdiğinden bilirkişinin kat tarihi ile takip tarihi arasında yapılan tahsilatların TBK 100. Madde uyarınca mahsubuna ilişkin hesaplamasının yerinde olduğu tespit edilmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile; 254.154,06 TL asıl alacak, 753.885,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.008.039,50 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına, 2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %35 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 201.607,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince takdiren 68.859,17 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 12.174,60‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 56.684,57‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 5-Davacı tarafından yatırılan; 12.174,60‬ TL peşin harcı, 179,60 TL başvuru harcı ile 25,60 TL vekalet harcından oluşan toplam 12.379,8‬0 TL harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 153.125,53 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 3.237,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL bedelin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile); 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2025 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."