İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/229 E. 2025/463 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/229 Esas KARAR NO : 2025/463 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. kurulduğu 2005 yılından bu yana Türkiye'de reklam sektörünün önde gelen baskı kuruluşu olduğunu, yurtiçinde reklam ürünleri baskısı konusunda faaliyet gösterdiğini, ulusal ve çok uluslu firmalara, kuruluşlara tanıtımlarını yapabilmeleri için baskı hizmeti verdiğini, davalı firma yetkilileri ile müvekkili firma arasında yapılan görüşmeler ve mail yolu ile reklam alanı baskı işinin yapılması ve montajı hususunda mutabık kalındığını, müvekkili firmanın satış yetkilisi ... (...),...( ...) ile davalı yetkilileri ... (...) ve diğerler çalışanlarının mail adreslerinden yazışmalar ile baskı siparişi verilen reklam alanlarının belirlenen fiyat ile hazırlanmasını talep ettiğini, müvekkili firma tarafından davalının talebi doğrultusunda hazırlanan baskılar zamanında teslim edildiğini, montajı yapıldığını ve takibe konu cari hesapta net vade tarihleri belirli, ekte sundukları fatura tebliğ edildiğini, davalı firmanın düzenlediği fuarın reklamlarına ilişkin baskı hizmetlerinin görselleri, adet ve tutarını detaylı olarak gösteren müvekkili firma ile davalının yazışmaları, teklif yazışmaları görüntülerini dilekçe eki olarak sunduklarını, davalı yetkililerinin baskıya girilecek işlerin görsellerinin paylaşıldığı ve onaylandığı maillerde oldukları ve/veya onay verdikleri sözleşme uyarınca reklam baskı ürünlerini süresinde basılmasını, teslimini ve montajını gereği gibi ifa ettiğini, ifası karşılığı mutabık kalınan bedel toplam tutarı olan 35.820,00 TL'lik faturalar düzenlendiğini ve firmaya tebliğ edildiğini, davalı taraftan faturalara ve münderecatına herhangi bir itiraz vuku bulmadığını, davalı borçluya yapılan tüm uyarılara rağmen fatura karşılığı olan bedel ödenmediğini, firma yetkilileri ödeme yapılmasını geciktirebilmek amacıyla sessiz kaldığını ve müvekkilinin ... 4.İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmasına sebebiyet verdiğini, girişilen takibe haksız ve gerekçesiz olarak itiraz edildiğini ve takibin kötüniyetli olarak durması sağlamış ve alacağın tahsilini geciktirdiğini, arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili firmanın usulüne uygun tutulduğunu, ticari defter ve kayıtlarına göre davalı firmanın takip konusu borcunu ödemediğinin sabit olduğunu, icra takibine yapılan itiraz ile borçlu şirket borcunu ödemeyi kötüniyetle ve haksız olarak geciktirmek amacında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti ve sair masrafların karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mail yoluyla iletişime geçtiği kişinin şirket adına sözleşme yapma yetkisi bulunmadığını, davacı taraf ... isimli kişi ile yapılan mail yazışmalarını sunduğunu, ilgili yazışmaların fiyat teklifi almak üzere yapıldığının anlaşıldığını, ... isimli kişinin şirket adına sözleşme yapmaya yetkisi bulunduğunu, fatura taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiyi ispat edemeyeceğini, sözleşmesel ilişkiyi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, fatura borcunun doğması için faturaya konu hizmetlerin sağlandığının ispat edilemeyeceğini belirterek haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE : Dava itirazın iptali davasıdır, davacı taraf, davalı ile mail yoluyla yapılan görüşme neticesinde reklam alanı baskı işi yapılması ve montajı hususunda anlaşıldığını, davalının talep ettiği işlerin yapıldığını ve davalıya fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödememesi sebebiyle davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep etmiştir. ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının dosyamız davacısı ...tic. AŞ., borçlunun dosyamız davalısı ...A.Ş. Olduğu, borcun kaynağının 35.820,00 TL tutarlı, Fatura ve Cari hesapta görülen Asıl Alacak olduğu ve borçlunun 15/02/2024 tarihli dilekçesi ile talep edilen alacak gerçek ve mevcut bir alacak olmadığından talep edilen esas alacak, faiz, her türlü fer’ileri ve tüm harç ve sairlerine de itiraz ettiği, alacaklı görünene hiçbir borcunun olmadığını belirttiği ve borcun tamamına, faiz oranına, faize ve her türlü fer’ilerine açıkça itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf, davacı ile iletişime geçen kişinin şirket adına sözleşme yapma yetkisinin olmadığını, faturaya konu hizmetin verildiğinin ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür. İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır. Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir. İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır. Somut olayda ispat külfeti davacı taraf üzerinde olup, davacı davalıya hizmet verdiğini ispatlamak durumundadır. Davacının hizmet verip vermediği, davacının alacaklı olup olmadığı hususunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilmiştir. HMK'nun 222/3 maddesi; "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünü içermektedir. Bununla beraber Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. ... K.... sayılı kararında; "Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatının gerektiği düzenlendiğinden, ticari defterlerin kesin delil olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde belirtildiği üzere HMK'nun 222'deki şartları oluştuğunda ticari defterlerin ispat gücü bakımından sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı kabul edilecektir. Bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu 11/12/2024 Tarihli raporda davacının defterlerini sunduğu fakat davalının defterlerini ibraz etmediği belirtilerek, Davaya konu asıl alacak yönünden; davacının takip tarihi itibari ile davaya konu asıl alacak tutarı olan 35.820,00-TL alacaklı olacağı, Reklamcılık yönünden; evrakların incelenmesi ve yukarıdaki detaylı değerlendirme sonucunda, davacının takip tarihi itibariyle, davaya konu asıl alacak tutarında alacaklı olacağı yönünde rapor ibraz etmişlerdir. Mahkemece davalı defterlerinin de incelenmesi için dosya ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ek raporda davalı tarafın belirttiği adresin boş olması sebebiyle davalının defterlerinin incelenemediğini belirterek Davaya konu asıl alacak yönünden; davacının takip tarihi itibari ile davaya konu asıl alacak tutarı olan 35.820,00-TL alacaklı olacağı, Reklamcılık yönünden; evrakların incelenmesi ve yukarıdaki detaylı değerlendirme sonucunda, davacının takip tarihi itibariyle, davaya konu asıl alacak tutarında alacaklı olacağı yönünde rapor ibraz etmişlerdir. Yapılan bilirkişi incelemesi ve raporda belirtilen fotoğraflar ile davacı taraf davalının kendisinden istediği hizmeti davalıya sunduğunu ispatlamıştır. Davacı taraf bu hizmet karşılığı kesilen faturaya istinaden davacıya ödeme yaptığına dair bir delil sunmadığı gibi kendisine yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmamış olup, bu durumda HMK 222/3 maddesi gereği davacının defterleri kendisi lehine delil vasfına haiz olup davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının davalı taraftan 35.820,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, davalının ... 4. icra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 35.820,00 tl asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 35.820,00 tl'ye takip tarihinden itibaren %48'i geçmemek kaydıyla değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan %20 oranındaki 7.164,00 tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, Davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 35.820,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 35.820,00 TL'ye takip tarihinden itibaren %48'i geçmemek kaydıyla değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan %20 oranındaki 7.164,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.446,86-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 611,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.835,14 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 611,72-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 8.080,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına 6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 02/07/2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır