Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/254 E. 2024/743 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/254 Esas - 2024/743 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/254 Esas KARAR NO : 2024/743 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Değer Kaybı) DAVA TARİHİ : 16/04/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 08/11/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 11.12.2023 tarihinde müvekkili ait ... .... .... ... ... ... plakalı araç sürücüsünün arkadan çarpma nedeniyle aslı ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketinin tazminat ödemesi adı altında 20.000,00 TL gibi çok cüzi bir miktar ödemede bulunduğunu, ancak bu miktar aracın gerçek(reel) değer kaybını kesinlikle karşılamadığını, yapılan bu 20.000,00 TL ödemenin haricinde kalan değer kaybı alacağının ödenmesini talep ettiklerini, aracın gerçek değer kaybının bilirkişi incelemesinden sonra netlik kazanacağını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00.TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından 86367699 numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, eksper vasıtası ile tespit edilen 20.000,00.TL değer kaybının başvurucu hesabına 21/01/2024 tarihinde ödendiğini. Davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, haksız davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanmalısı gerektiğini, talepleri kabul görmez ise aracın reel değer kaybı zararı belirlenirken aracın kaza tarihinden önceki geçmiş hasar kayıtlarının da göz önüne alınarak kazadan 1 gün önceki ve kaza tarihinden 1 gün sonraki fiyatları esas alınarak rayiç bedel değerlendirmesi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi, hesaplamanın kanun yollaması gereği, genel şartlarda yer alan formüle göre yapılmasını, aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, haksız fiil kaynaklı işbu dosyada, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizce yapılan tensip ara kararı ile davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigortalısı ... plakalı aracın 11/12/2023 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin 2333744 numaralı hasar dosyası ile birlikte bu kaza tarihini kapsayan ZMMS trafik poliçesinin sureti ile yapılmış başvuruya ilişkin belgelerin sureti ile birlikte yapılan ödeme var ise ne kadar olduğuna ilişkin belgelerin suretleri, Türkiye Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait ... plakalı aracın tüm TRAMER kayıtları ile davacı vekili tarafından; Maliki olduğunu belirttiği ... plakalı aracın Ruhsat Fotokopisini, Kaza Tespit tutanağının okunaklı bir suretinin, Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirkende sigortalı ... plakalı araçların trafik sicil ve tescil kayıtlarının UYAP trafik tescilden çıkarılarak dosyasına eklenmesi istenilmiş gelen yazı ve belgeler ile Uyap'tan çıkartılan belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişisi .... .... .... ... .... ... plakalı (11/12/2023) tarihi itibariyle azami 25.500,00 TL civarında reel değer kaybı meydana geleceğini, Davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 20.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu dikkate alınırsa; hukuki değerlendirmesi Hakimliğinize ait olmakla birlikte; yapılan nihai hesaplama neticesinde, kaza (11/12/2023) tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından (Teminat Limiti kapsamında) davacıya ödenmesi gereken azami 5.500,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı bulunduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 01/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin kusursuz olduğunun tespiti ile, 5.500,00 TL tazminatın(değer kaybının) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının aracında çift taraflı olarak meydana gelen trafik kazasından kaynaklı karşı tarafın trafik sigortasına kaşı açılan değer kaybı tazminatı davasına ilişkindir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2013 tarihli 2013/12905 Esas, 2013/12891 Kara sayılı ilamında :" ZMMS sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile yukarıda belirtilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal ilamı ile davacıya ait ... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Tramer hasar sigorta dosyası ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ... plakalı araç için düzenlenen ZMMS trafik poliçesi ile birlikte alınan bilirkişinin raporuna göre; Kusur Yönünden; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığı. Davalı sigorta şirketi tarafından (Teminat Limiti kapsamında) davacıya ödenmesi gereken azami 5.500,00 TL bakiye değer kaybı bulunduğu belirtilmiş olup bilirkişinin bu raporu dosya kapsamına göre denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş olup davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, davacıya ait araçta değer kaybının bakiye 5.500,00.TL olduğu tespit edilmiş olduğundan, buna göre davacının araç değer kaybı tazminat talebinin kabulü ile, 5.500,00.TL tazminatın ödeme temerrüt tarihi olan 24/01/2024 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)Davacının araç değer kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, 5.500,00.TL değer kaybı tazminatın ödeme temerrüt tarihi olan 24/01/2024 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcının dava açılışında alınan 427,60.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 92,25.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 519,85.TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 92,25.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu iade sonrası kalan 427,60.TL harç ile 427,60.TL başvurma harcı, 105,00.TL tebligat ücreti, 3.000,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.960,20.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 5.500,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda olmak üzere, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı.06/11/2024 ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸