Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1164 E. 2025/106 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1164 Esas KARAR NO : 2025/106 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davada icra takibinin dayanağı olan 26.09.2023 tarihli .... No'lu KDV dahil 7.224,00 USD (191.869,44-TL) fatura olduğunu, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ve hizmet alımı mevcut olmadığından e- fatura sisteminden fatura iade edildiğini, iade sonrası davalı taraf bu iade durumunu görmezden gelerek davacıya Beyoğlu .... Noterliği'nin 06.10.2023 tarihli ... Yevmiye No'lu ihtarnamesi ile ''28.08.2023 tarihinde davacıya ait .... plaka sayılı aracı İstanbul'dan İzmir Havaalanı'na oradan Doğubeyazıt Gürbulak sınır kapısına gitmek üzere şöförü ile birlikte kiralamış bulunmaktasınız'' açıklaması yapılarak ihtarname gönderildiğini, müvekkili ile davalı arasında böyle bir kiralama sözleşmesi olmadığı için Kartal ... Noterliği'nin 13.10.2023 tarihli .... Yevmiye No'lu ihtarnamesi ile sözleşmenin olmadığı, olmayan sözleşmeye istinaden talep edilen faturanın ise kabulünün mümkün olmadığı ve bu sebeple e-faturanın iade edildiği beyan edilerek ihtarnameye cevap verildiğini, daha sonra davalı kötü niyetli olarak müvekkili ve dava dışı ... aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile dava konusu faturayı dayanak göstererek ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe süresinde itiraz edildiğini ve iade edilen fatura dayanak gösterilerek açılan icra takibine karşı davalının itirazın iptali veya alacak davası açma ihtimali söz konusu olduğundan huzurdaki işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla anılan nedenlerle müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 28.08.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı Mercedes Otobüsü İstanbul'dan İzmir Havaalanı'na oradan .... sınır kapısına gitmek üzere şöförü ile birlikte kiraladığını, davacı tarafından otobüsün kiralanması için kararlaştırılan bedel müvekkiline ödenmediğini, müvekkili tarafından kiralama bedeline ilişkin 26.09.2023 tarihli KDV dahil 7.224,00 USD (191.869,44 TL) bedelli ... no.lu fatura tanzim edildiğini, söz konusu fatura Beyoğlu .... Noterliği .... yevmiye no.lu 06.10.2023 tarihli ihtarname ile davacıya gönderildiğini, davacının Kartal .... Noterliği .... yevmiye no.lu 13.10.2023 tarihli ihtarnamesini göndererek faturaya itiraz ettiğini ve faturanın iade edildiğini bildirdiğini, davacının mesnetsiz olarak faturaya itiraz etmesi üzerine taraflarınca İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosyasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, icra takibine de davacının haksız şekilde itiraz ettiğini, borcu olmadığının tespiti talebiyle huzurdaki davayı açtığını, söz konusu araç kiralama ve yolcu taşıma işlemleri için sektörde yazılı sözleşme yapılmadığını, taraflar birbiriyle sürekli iş yapan ve birbirini tanıyan kişiler olduklarından sözlü anlaşma yaptıklarını, bu hususta bildirecekleri tanıkların dinlenmesini talep ettiklerini, dava dışı .... 'ya ait .... numaralı telefondan müvekkili şirketin sigortalı çalışanı aynı zamanda aracın şoförü ve şirket sahibinin oğlu olan ....'a ait ... numaralı telefona gönderilen yazılı ve sesli mesajlar ile aracın davacı şirkete kiralanmış olduğu ve taşıma işleminin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun sabit olduğunu, whatsapp mesajlarının bilirkişi marifetiyle dökümünün yapılmasını talep ettiklerini, icra dosyasında davacı şirketle birlikte şirketin ortağı/çalışanı olan ....'ya karşı da icra takibi başlatıldığını, davacı şirkete müzekkere yazılarak dava dışı ...'nun şirketteki pozisyonunun ne olduğunun sorulmasını talep ettiklerini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında takibe konu ... nolu faturadan borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı ve dava dışı Nusret Gündoğdu aleyhinde 191.869,44 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği anlaşılmıştır. Ses ve Görüntü kayıtlarının metin haline dönüştürülmesine yönelik çözümleme bilirkişisi tarafından alınan 12/02/2024 tarihli raporunda; 16 ses kaydı 7 adet cep telefonu ekran görüntüsü olmak üzere 23 adet öğe olduğunu, ekran görüntüsü eklenerek rapor tanzim edilmiştir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Genel Muhasebe bilirkişisi 27/06/2024 havale tarihli raporunda; davacı taraf 2023 yılında ayında BS Formlarında 26/09/2023 tarihli .... fatura numaralı taşımacılık bedeli açıklamalı KDV dahil 191.869,44 TL faturanın davalı yanın BS formlarında yer almadığı, bildiriminde bulunmadığı, davalı taraf 2023 yılında ayında BS formlarında 26/09/2023 tarihli ... fatura numaralı taşımacılık bedeli açıklamalı KDV dahil 191.869,44 TL faturanın davalı yanın BS formlarında yer almadığı, bildiriminde bulunmadığı, detaylıca verilen davacı taraf yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacının davalıdan kaydi olarak 0,0 TL tutarında alacaklı olduğunu, detaylıca verilen davalı taraf yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davalı tarafın davacı yana kaydı olarak 191.869,44TL tutarında alacaklı olduğu görüldüğünü, dosya kapsamında yapılan incelemelerde taraflar arasında sözleşmenin bulunmadığını, davalı tarafından davacı yana kesilen 26-09-2023 tarihli .... fatura numaralı Taşımacılık Bedeli açıklamalı KDV dahil 191.869,44 TL tutarlı faturaya 26-09-2023 tarihli ... fatura numaralı Taşımacılık Bedeli açıklamalı KDV dahil 191.869,44 TL faturaya red davacı yanın faturaya 26.09.2023 tarihinde aynı günde ret ettiği (kabul etmediği) bu durumda davalı tarafından faturanın reddedildiği hususu davalının bilgisi dahilinde olduğu görüldüğünü neticeden davalı tarafından davacı yana kesilen 26-09-2023 tarihli ... fatura numaralı Taşımacılık Bedeli açıklamalı faturaya davacı tarafın kanuni süresinde kabul edilmediğini, bu hususta davalı yanın davacı yana verilen hizmetin davalı yanca verildiği ispata muhtaç olduğu bu hususta detaylıca verilen yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacının davalı yana borçlu olmadığını ancak davalı tarafından verilen hizmetin ispatlaması halinde davalı tarafından alacak talebinde bulunacağının takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğunu bildirmiştir. Davalı vekiline 20/11/2024 tarihli duruşmada yemin teklifinde bulunacaksa yemin metnini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiştir. 05/02/2025 tarihli duruşmada davacı şirket yetkilisi ... "Davalı tarafa İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takibine ve davaya konu toplam 191.869,44 TL faturadan dolayı borcum olmadığına, davalıya ait ... plakalı otobüsü taşımacılık faaliyetlerim için kiralamadığıma, davalıya takibe konu fatura nedeniyle hiçbir borcum bulunmadığına dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum. Şu anda mahkeme huzurunda yapmış olduğum yeminimde sebat (ısrar) ediyorum"şeklinde yemin beyanında bulunmuştur. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, yemin beyanı içeriğine göre; faturaya dayalı icra takibine karşı açılmış olan menfi tespit davasında ispat yükünün davalı alacaklı olduğu, tacir olan tarafların ticari defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olmadığı, davalı tarafından düzenlenen faturanın davacı tarafından kabul edilerek kayda alınmadığı, davalının faturaya konu hizmeti verdiği iddiasının ispatlanamadığı, dosyaya sunulan ve çözümü yapılan sesli mesajların dava dışı üçüncü kişiyle yapıldığı ve davacı şirketle irtibatlandırılamadığı anlaşılmakla usulüne uygun olarak eda edilen yemin beyanı doğrultusunda davanın kabulüne, davalının icra takibi yapmasında kötü niyeti bulunmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; davacının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, Alınması gerekli 13.106,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.276,66 TL harcın mahsubuyla bakiye 9.829,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 3.276,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.546,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.314,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 30.699,11 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/02/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır