İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/783 E. 2024/784 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/783 Esas KARAR NO : 2024/784 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 05/05/2010 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...AŞ, ve davalı müteselsil kefilleri ..., ..., ve ...'ün müvekkili banka ... Şubesi kredi borçluları olduğunu, kredi koşullarına uyulmaması sebebiyle kredi hesapları kat edilerek borçlulara kredi borçlarını ödemesi ve meri teminat mektuplarının iade veya bedellerinin depo edilmesi için ihtarname çekildiğini, ancak davalıların ihtarnamede belirtilenleri yerine getirmedikleri ve borcu ödemediklerini, teminat mektuplarından toplam 529.000.TL bedelli 5 adet mektup tanzim olunduğunu, bu nedenle borçlular hakkında ... 8 ATM nin ... d.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, aldıkları bu kararı ... 14.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile infaz ederek ilamsız takip yolu ile esas takibe geçildiğini, söz konusu takipte borçluların yetkiye faiz oranına ve faiz miktarına itiraz ettiklerini, takibe konu edilen borcun 529.000,00 TL lik asıl kısmına herhangi bir itirazda bulunmadıklarından bu miktar yönünden takibin kesinleştiğini, davalı ...'ün ... İli ... İlçesi, ...Bölge Topu Müdürlüğüne kayıtla ... Mah, ...ada 1 parsel , 1. Blok. 10. Kat , 41 nolu mesken nitelikli taşınmazı müvekkili banka tarafından hesap katı yapılmadan 3 ay önce davalı ...'e 65.000,00TL bedelle devrettiğini, davalı ...'ün de yine ... da bulunan taşınmazdaki 1/2 hissesini müvekkili banka ile kredi ilişkileri devam etmekte iken davalı ...'a 60.000,00TL bedelle devrettiğini, davalı ...'ün ... da bulunan ... Mah, 17328 ad 1 parsel A7- 3 Blok , 1-2 . Kat 4 nolu dubleks taşınmazı hesap kat edilmeden 3 ay önce diğer davalı ve aralarında akrabalık ilişkisi bulunan ...'e 36.000,00 TL bedelle devrettiğini, davalılar ..., ... ve ...'ün ... ... ilçesi, ... Mah, ... ada, 1 parsel ... nolu dükkan daki hisselerini hesap katı yapılmadan 3 ay önce davalı ...'a devredildiğini, davalı ...'ün ... ili ... ilçesi ... Mah, 44917 ada, 1 parsel, A blok 1.kat 7 nolu taşınmazı yine hesap kat edilmeden 3 ay önce davalı ...'e devrettiğini, ...'ünde bu taşınmazı aldıktan 6 ay sonra diğer davalı ... ya aldığı bedel ile devrettiğini, davalı ... 7ün ... İli ... ilçesi ... Mah, 42906 ada, 1 parsel A Blok 1. Kat 8 nolu taşınmazı hesap katı yapılmadan 3 ay önce davalı ... e devrettiğini, ...in ise bu taşınmazı aldıktan 6 ay sonra davalı ... ve ...'a devrettiğini, davalı borçlu satıcıların maliki olduğu bütün taşınmazları müvekkili bankaya borçlu olduğu ve ödemelerin geciktiği, borcun geri ödenmesine ilişkin görüşmelerin yapıldığı ve hesap kat tarihinden çok kısa bir süre önce seri bir şekilde 3.şahıslara satış suretiyle devrederek alacaklısından mal kaçırdığını, bu nedenle taraflar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmek durumunda kaldıklarını, müvekkili bankanın davalılardan ..., ... ve ...'den alacaklı olduğunu, borçluların takip borcunu karşılayacak yeter malı haczedilemediğini, ve davalı borçlular için takibin kesinleştiğini, müvekkili bankanın alacağının tahsil imkanı bulunmadığını, icra dosyasındaki haciz tutanakları ve tapu sicil memurluğu yazıları, İİK'nun 105. Mad uyarınca geçici aciz vesikası hükmünde belgeler olduğunu, müvekkili bankaya İİK 207 ve davamı mad. Hükümlerinde düzenlenen iptal davası açma haklarının olduğunu, davalı borçluların taşınmazların tümünü düşük bedelle ve alacaklısını izrar ve alacaklısından mal kaçırmak gayesi ile elinden çıkardığını, mal varlığının suni şekilde eksilttiklerini, bu nedenle taraflar arasındaki tasarrufun iptali gerektiğini beyan ederek, davalı ... tarafından diğer davalı ...'e satış suretiyle devri yapılan ... İli, ... İlçesi, 2.Tapu Müdürlüğü, ... Mah, 18075 ada, 1 parsel, 1. Blok 10.kat, 41 nolu mesken nitelikli taşınmaza ilişkin ... tarihli ve ... yevmiye nolu tasarruf işleminin, davalılardan ... tarafından 1/2 hissesinin diğer davalı ...'a satış suretiyle devri yapılan ... İli, ... İlçesi, 2.Bölge Tapu Müdürlüğü, ... Mah, ... ada, 11 parselin hisse devrilerine ilişkin ...tarih, ... yevmiye nolu tasarruf işleminin, davalılardan ... tarafından diğer davalı ...'e satış suretiyle devri yapılan ... İli, ... Tapu Müdürlüğü, .... Mah, 17328 ada, 1 parsel, A7-3. Blok 1-2.kat 4 nolu dubleks taşınmaza ilişkin ... tarih, ... yevmiye nolu tasarruf işleminin ,davalılardan ..., ... ve ... tarafından diğer davalı ...'a satış suretiyle devri yapılan ... İli, ... İlçesi, 1.Bölge Tapu Müdürlüğü, ... Mah, 13535 ada, 1 parsel , ... nolu dükkan niteliğindeki taşınmazdaki davalılar hisselerine ilişkin... tarih ... yevmiye nolu tasarruf işleminin, davalılardan ... tarafından diğer davalı ...'e ...'den diğer davalı ...'ya satış suretiyle devri yapılan ... İli, ... İlçesi, 2.Bölge Tapu Müdürlüğü, ... Mah, 44917 ada, 1 parsel, A Blok 1.kat 7 nolu mesken nitelikli taşınmaza ilişkin ... tarih ... yevmiye nolu ve ... tarih ... yevmiye nolu tasarruf işleminin, davalı ... tarafından diğer davalı ...'e, ...'den de 1/2 hissesi değer davalı ...'a ve 1/2 hissesi ...'a satış suretiyle devri yapılan ... İli , ... İlçesi, 2. Bölge Tapu Müdürlüğü, ... Mah, 42906 ada, 1 parsel A Blok 1. Kat 8 nolu mesken nitelikli taşınmaza ilişkin ... tarih, ... yevmiye nolu ve ... tarih ... yevmiye nolu numaralı tasarruf işlemlerinin, davalı ..., ... ve ... tarafından diğer davalı ... a satış suretiyle devri yapılan ... İli, ... İlçesi, ... 3. Bölge Tapu, ... Mah, 2837 ada, 2 parsel, 2. Kat, 16 nolu mesken niteliğindeki taşınmazdaki davalılar hisselerine ilişkin... tarih ... yevmiye nolu tasarruf işleminin ,İİK7nun 277 ve devamı maddeleri hükümlerine göre batıl olan satış tasarruflarının müvekkili banka yönünden iptaline, İİK'nun 283 maddesi uyarınca müvekkili bankaya dava konusu taşınmazlar üzerinde ... 14.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına, belirttikleri taşınmazların İİK7nun 281/2 mad uyarınca ... 14.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 12/08/2009 tarihi itibarıyle 584.545,00 TL alacak için öncelikle ihtiyaten haczine ve dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesine, karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı ... davayı ...AŞ'ye temlik etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili Davasında: Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle yetki itirazında bulunarak müvekkillerinin adreslerinin ... olduğunu davaya bakmakla görevli mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu bu nedenle yetkisizlik karar verilmesini talep ettiği, müvekkillerinin dava dışı kredi borçlusu .. AŞ nin ortakları ve yetkili temsilcileri olduklarını, davacı yanın borçluların kullandıkları kredileri geri ödemediği ve kredi koşullarına uymadığından bahisle kredi hesabının kat edildiğini ileri sürdüğünü, ancak bankaca buna ilişkin herhangi bir ihtarname, uyarı veya yazılı bir belge göndermesi gerekirken, böyle bir belge göndermediğini, kredi hesabının kat edilmesi koşulları oluşmadın hesabın kat ı ile süresiz ve kesin nitelikteki teminat mektubu bedellerinin tazmin edilmediği halde istenmesinin dürüstlük ve iyiniyet kuralı ile bağdaşmadığını, müvekkillerinin davacı bankaya kullandıkları kredi nedeniyle muaccel hale gelmiş bir borcu olmamasına ve kullandığı kredilerden doğan devre sonu faizlerini düzenli ve tam olarak ödemiş olmasına rağmen davacı bankanın global krizi bahane ederek haksız olarak kredi hesabını kat ederek kesin ve süresiz teminat mektubu bedellerini talep ettiğini, kredi hesabının kat edildiği 22/05/2009 tarihinde müvekkillerinin muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle kredi hesabını kat eden davacı bankanın kötü niyetli olduğunu, müvekkillerinin hir kredi kullanmadan 02/09/2009 tarihinde 707.828,84 TL olan nakit kredi borcunu, 01/01/2009 tarihinde 350.591,84.TL e düşürüldüğünü, bu borcun çok kısa bir süre içinde tamamen ödediğini, hesap kat ihtarı itibariyle davacıya nakit kredi borcu kalmadığını, en son kredi kullanılan 02/09/2008 tarihinden kredi hesabının kat edildiği 22/05/2009 tarihine kadar davacı bankaya müvekkil tarafından hiç kredi kullanmadan toplam 707.828,84 TL nakit kredi geri ödemesi yapıldığını, bunun haricinde ayrıca toplam 49.419,32. TL devre sonu faizi ve komisyon ödendiğini, haciz tutanakları geçici aciz belgesi niteliğinde olmadığından davanın ön şartı gerçekleşmediğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin dosya borcunu karşılayacak yeteri kadar malvarlığı olduğu halde dava dilekçesi ve haciz tutanaklarında borca yetecek miktarda mal tespit ve haczedilemediği yönündeki beyanların gerçek dışı olduğunu, mevcut malların kıymet takdiri yapılmadan alacağı karşılayıp karşılamadığı belli olmadan borçlu şirketin aciz halinde olduğunun kabulü ve davanın ön şartının oluştuğundan söz edilemeyeceğini, müvekkiller ve ortağı oldukları şirket acz içinde olmadığını, müvekkilinin çalıştığı tüm bankalar toplam kredi borca 31/12/2008 tarihinde 5.603.527,73 TL iken 31/03/2009 tarihi itibariyle bu borç 3.594.177,49 TL ye düşürüldüğünü, dava konusu taşınmazların satış tarihlerinde müvekkillerin ve ortağı oldukları şirketin muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığı gibi aleyhlerine başlatılmış herhangi bir icra takibi de bulunmadığını, dava konusu iptali istenen tasarruflar muvazaalı olmayıp müvekkillerin alacaklılardan mal kaçırma kastı veya alacaklılara zarar verme kastı bulunmadığı gibi dava konusu taşınmazların tamamı gerçek değerinden rayiç bedelle satıldığını bu paralarla da müvekkil şirketin banka kredileri ödendiğini, davacı tarafın taşınmazların satış değerleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu iddiası doğru olmadığını, dava konusu taşınmazlar gerçek değerleri ile satıldığını, taşınmazların satıldığı şahıslarla müvekkillerin herhangi bir akrabalığı veya tanışıklıkları bulunmadığını, taşınmazların rayiç değerleriyle 3. Kişilere satıldığını, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek dava şartı oluşmadığından davanın reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddi ile mevcut tedbirlerin kaldırılmasına, dava konusu devirler İİK 277 ve devamı maddeleri kapsamında bulunmadığından hukuka aykırı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekili Davasında: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, iptal davalarının Asliye Hukuk Mahkemesinin alanına girdiğini, davanın ticari dava olmadığından iş bölümü itirazında bulunduklarını, ayrıca iptali istenen taşınmazların ...'da olduğundan yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu, esasa ilişkin beyanın da ise müvekkilinin davalı ...'den .../..., 2.Bölge Tapuda kayıtlı 42608 ada, 11 Parsel numaralı 221 m2 arsa gayrimenkulü bedelini ödeyerek satın aldığını satış bedelinin davalın ... şubesindeki hesabına yatırdığını, müvekkilinin arsayı gerçek değerinden satın aldığını, davalı ile herhangi bir hısım ve akrabalığı bulunmadığı gibi ticari ortaklığıda bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekili Davasında: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, arıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını dava konusu müvekkilin satın aldığı taşınmazın ... da olduğunu yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu , esasa ilişkin beyanında müvekkilinin davalı ...'den aldığı taşınmazı belediye nezdinde rayiç bedel üzerinden dava dilekçesinde belirtildiği gibi 85.000,00 TL ye değil 248.089,00 TL olduğunu, bu bedeli davalının banka hesabını yatırdığını, aldığı taşınmazı 29/07/2009 tarihinde hisseli olarak ... ile ...'a sattığını, taşınmazı satın aldığı davalı ... ve taşınmazı sattığı ... ile ... arasında herhangi bir akrabalık bağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı ... (...) vekili Davasında: Davalı ... (...) vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu satın aldığın taşınmazın ... da olduğunu yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ayrıca tasarrufun iptali davasının genel hükümlere göre eda davası niteliğinde mutlak ticari davalardan sayılmayan davalardan olduğundan görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu , müvekkilinin ...den boşandığını, boşanma davasının kesinleştiğini, bu boşanma ilamı ile dava konusu taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin evlilik birliği süresi içinde çok fazla mal kazandığını, müvekkilinin anne ve babasından düşün mal varlıkları bir tarafa boşanma ilamından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin ... Ambalaj Sanayi Aş deki hissesini de ... e devrettiğini, ayrıca ... ün boşandıktan sonra da üzerinde gayrimenkullerin olduğunu, müvekkilinin ... den boşandığında dava dışı şirketin piyasaya hiçbir borcu veya aleyhine icra takibi bulunmadığını beyan ederek tedbir talebinin reddi ile görev ve yetki itirazları konusunda karar verilmesine, mahkeme aksi görüşte ise yargılama sonunda davanın reddi ile yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Davasında: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını beyan ederek, esasa ilişkin beyanında ise müvekkilinin davalılardan ...'den 16/01/2009 ... ili ... ilçesi, 2 nolu bölge tapuda kain 18075 ada, 1 parsel , 1.bolk 10.kat 41 nolu meskeni ... Bankası ... şubesine olan borcuyla birlikte satın aldığını, taşınmaz karşılığında ...'ün ...ban ... şubesi hesabına 70.000,TL ,ve ... Bankasına borcu olan 78.900 TL yi ödeyerek toplamda 155.877,88 TL ödeyerek satın aldığını, davalı ... ile müvekkili arasında herhangi bir akrabalığı ve tanışıklığı bulunmadığını beyan ederek öncelikle görev ve yetki itirazı gereğince davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davanın esasına girilmesi halinde davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekili Davasında: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, öncelikle görev ve yetki itirazında bulunduklarını, müveklinini 1/4 ü ..., 1/4 ü ..., 1/4 ü ... e ait olan ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde kain 13535 ada , 1 parsel D Tipi 8 numaralı dükkanı gerçek değeri üzerinden satın aldığını, ve taşınmaz bedelin olan 320.000 Euro yu eşit olarak iş bu davalıların hesaplarına gönderdiğini, devir zamanında taşınmaz üzerinde dava dışı Halkbank lehine 150.000 TL tutarla tesis edilmiş anapara ipoteği bulunduğunu müvekkilinin taşınmazı bu ipotek kaydıyla satın aldığını dava dilekçesinde taşınmazın 272.000 TL üzerinden satın alındığını iddia etmiş isede bu beyanın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ödediği 320.000 Euro bedele ek olarak 150.000 TL lik ipotek borcunuda müvekkilinin üstlendiğini ve taşınmazın müvekkiline 800.000 TL ye mal olduğunu, bu ödemenin mahalli belediyenin emlak vergisine esas olan tutarın 3 misli olduğunu, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı davalılar arasında herhangi bir şahsi ve ya ailevi yakınlığı bulunmadığını beyan ederek öncelikle görev ve yetki itirazlarının değerlendirilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, esasa girilmesi halinde davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekili Davasında: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazı ...'da ikamet eden davalılar ..., ..., ... ile dava dışı ...den satın aldığını, toplamda 120.000 TL ödeyerek aldığı taşınmazın ücretini banka kanalıyla satın aldığı kişilerin hesabına eşit şekilde gönderdiğini, dava konusu taşınmazı yazılı belgeyle ispatlayabilecek bir ödeme vasıtasıyla davalılardan devralan müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi konumunda bulunduğundan davanın müvekkili yönünden husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı kişilerle herhangi bir yakınlığı bulunmadığını beyan ederek görevsiz ve yetkisiz yerde ikame edilen davanın görev ve yetki yönünden usulden reddine, itirazlarının red olunması halinde esasa girilerek yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, aleyhe karar verilmesi durumunda iyi niyetli üçüncü kişi durumundaki müvekkilinin davalılara ödediği bedel üzerinden yasal hapis hakkını kullandırılmasına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı ... ve ... vekili Davasında: Davalı ... kendi adına asaleten ... adına velayeten vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle ; davaya konu hakkın zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle zaman aşımı yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davalı ...'ü hiçbir şekilde tanımadığını, davaya konu tanışmazı bedelinin eşi tarafından ödenerek aldığını beyan ederek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Toplanan Deliller Bilirkişi raporları, tapu kayıtları, ödeme belgeleri, banka kayıtları, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas, 2013/485 karar sayılı dosyası, ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi... esas, ... karar sayılı dosyası, ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası, ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esas, ... karar sayılı dosyası, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ve ... kararı sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. Mahkememiz 2016/765 esas sayılı dosyası üzerinden verilen 19/11/2020 tarihli karar ile Davacının davasının davalı ... yönünden KABULÜ ile; anılan davalı adına kayıtlı dava konusu ... İli, ... Mah., 17328 ada 1 parsel A7 3 Blok 4 nolu dubleks mesken nitelikli bağımsız bölümün satış işlemine dair tasarrufun İPTALİNE, ... 14. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olmakla birlikte, İİK'nun 283/1. maddesi yönünden davacıya cebri icra ile satış isteme yetkisi tanınmasına, Diğer davalılar yönünden davanın REDDİNE, ilişkin verilen karar temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 06/02/2024 tarih ve ...esas ... karar sayılı ilamı ile bozulmakla yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. GEREKÇE; Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temlik alan Davacı ... vekili vekili 25/11/2024 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile 30/05/2024 tarihinde Temlik Eden davacı ... AŞ ile müvekkili ... arasında ... 40. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 30/05/2024 tarihli alacak satış ve devir sözleşmesinin karşılıklı imzalandığını, ... AŞ ye ait tüm alacak haklarının müvekkili ...'a devredilmiş ve temlik edildiğini, bu durumda dosya kapsamında... AŞ nin davacı sıfatıyla açmış olduğu talep konusu alacak iş bu temlik ile müvekkiline geçtiğinden davadan feragat ettiklerini, hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragat taleplerinin kabulü ile ,dosyaya yatırılmış olan gider avansı ve sait giderler kullanılmak suretiyle dosya hakkında yeni esas verilmesi akabinde feragat istemi yönünden karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 26/12/2024 tarihli dilekçe ibraz ederek müvekkili lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 309. Maddesinde feragatin, kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır. Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır. (HGK.'nın19/02/2019 tarih ve ... E,...K, ) Davacı vekili davadan feragat ettiğini kayıtsız ve şartsız olarak bildirdiğinden, davaya son veren taraf işlemi olan bu beyanı çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Bu nedenle davanın 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Tasarrufun iptali davalarında borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler mecburi dava arkadaşı olup, davalı üçüncü kişilerin her biri diğeri ile ihtiyari dava arkadaşı konumundadır. Tasarrufun iptali davalarının esastan reddi veya kabulü halinde, davayı kazanan yönünden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. ... 14.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacak miktarı 584.545,00 TL dir. Davacı, davalılar ..., ... ve ...'ün ... ... ilçesi, ... Mah, 13535 ada, 1 parsel D-Tipi 8 nolu dükkan daki hisselerini hesap katı yapılmadan 3 ay önce davalı ...'a devredildiğini, tasarrufun muvazaalı olduğunu ve iptalini talep etmiştir. ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... E, ... K. sayılı 10 12.2013 tarihli kararının ekindeki 05.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda 28.01.2009 tarihi itibarıyla rayiç değeri 800.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Takip konusu alacak miktarı (584.545,00 TL) taşınmaz değerinden (800.000,00 TL) az olduğundan 584.545,00 TL alacak miktarı üzerinden davalı ... lehine 91.681,75 TL nispi vekalet ücreti hesaplanmıştır. ... ili, ... ilçesi, 2. Bölge Tapu Müdürlüğünce ... tarih,... yevmiye nolu resmi senette, Çayyolu mah, 18075 ada, 1 parsel, 1. blok, lO.kat, 41 nolu mesken nitelikli taşınmazın 16 01.2009 tarihinde ... tarafından, ...'e 65.000,00 TL bedelle satıldığı, bedelinin alındığı yazılıdır. ... Tapu Müdürlüğünce ... tarih, ... yevmiye nolu resmi senetle, aynı taşınmazın 24.05 2010 tarihinde ... tarafından, ...'ye 100 000,00 TL bedelle satıldığı, bedelinin nakden ve tamamen alındığı, ...'nın de taşınmazı...Bankası A Ş ... Şubesi lehine 300.000,00 TL. tutarla ipotek ettiği yazılıdır. ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E., ...K. sayılı kararının ekindeki 27.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda, ... adına tescil edildiği 16.01.2009 tarihindeki takribi değeri 155.000,00 TL, ...adına tescil edildiği 24.05.2010 tarihindeki takribi 190.000.00 TL, piyasa rayiç değeri belirlenmiştir. Takip konusu alacak miktarı (584.545,00 TL) taşınmaz değerinden (190.000,00 TL) yüksek olduğundan 190.000,00 TL üzerinden ... lehine 30.400,00 TL nispi vekalet ücreti hesaplanmıştır. Davacı, davalı ...'ün ... İli ... ilçesi ... Mah, 42906 ada, 1 parsel A Blok 1. Kat 8 nolu taşınmazı hesap katı yapılmadan 3 ay önce davalı ... e devrettiğini, ...in ise bu taşınmazı aldıktan 6 ay sonra davalı ... ve ...'a devrettiğini, ...in ise bu taşınmazı aldıktan 6 ay sonra davalı ... ve ...'a devrettiğini, tasarrufun muvazaalı olduğunu ve iptalini talep etmiştir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararın ekindeki bilirkişi raporunda, taşınmazın 16.01.2009 tarihi itibariyle 250.000,00 TL piyasa rayici belirlendiği, 2009 yılı için emlak vergisi rayicinin 94.418,- TL olarak belirlendiği görülmüştür. Dolayısıyla taşınmaz vergi rayiç değerinin üstünde, piyasa rayiç değeri ile devredildiği anlaşılmıştır. Takip konusu alacak miktarı (584.545,00 TL) taşınmaz değerinden (250.000,00 TL) yüksek olduğundan 250.000,00 TL üzerinden ... lehine 40.000,00 TL nispi vekalet ücreti hesaplanmıştır. Davacı, davalı ...'ün ... ili ... ilçesi ... Mah, 44917 ada, 1 parsel, A blok 1.kat 7 nolu taşınmazı yine hesap kat edilmeden 3 ay önce davalı ...'e devrettiğini, ...'ünde bu taşınmazı aldıktan 6 ay sonra diğer davalı ... ya aldığı bedel ile devrettiğini, tasarrufun muvazaalı olduğunu ve iptalini talep etmiştir. ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ...karar sayılı dosyasından ve davalı vekilinin Şubat 2019 tarihli dilekçesi ile sunmuş olduğu delillerinden; Davalılardan ... dava konusu taşınmazı emlakçıdan aldığına ilişkin emlak komisyonculuğu sözleşmesini delil olarak ibraz ettiği, yine bu taşınmazın alınması ile ilgili ... Bankası ... Şubesinden 240.000,00 TL konut kredisi kullandığı, 05/08/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın ... adına satıldığı 11/09/2009 tarihindeki değerinin 250.000,00 TL olduğu, tespit edilmiştir. Takip konusu alacak miktarı (584.545,00 TL) taşınmaz değerinden (250.000,00 TL) yüksek olduğundan 250.000,00 TL üzerinden davalı ... lehine 40.000,00 TL nispi vekalet ücreti hesaplanmıştır. Davacı, davalı ...'ün ... da bulunan ... Mah, ... ad 1 parsel A7- 3 Blok , 1-2 . Kat 4 nolu dubleks taşınmazı hesap kat edilmeden 3 ay önce akrabalık ilişkisi bulunan ...'e 36.000,00 TL bedelle devrettiğini, tasarrufun muvazaalı olduğunu ve iptalini talep etmiştir. ... ili, ... Tapu Müdürlüğünce düzenlenen ...tarih, ... yevmiye nolu resmi senette, ... Mah., 17328 ada, 1 parsel, A7 -3. Blok, l-2.kat 4 nolu dubleks mesken nitelikli taşınmazın 14.01.2009 tarihinde ... tarafından, ...'e 36.000.00 TL bedelle satıldığı, bedelinin nakden ve tamamen alındığı yazılıdır. Aynı taşınmaz...tarafından 19.06.2007 tarihinde ...'e 33.760,00 TL'ye satılmıştır. Takip konusu alacak miktarı (584.545,00 TL) taşınmaz değerinden yüksek olduğundan davalı ... lehine 30.000,00 TL nispi vekalet ücreti hesaplanmıştır. ... tarafından davalı ...’e satılan taşınmaz yönünden 30.400,00 TL, davalılar ..., ... ve ...'ün davalı ...'a satılan taşınmaz yönünden 91.681,75 TL, davalı ... tarafından davalı ...’e satılan taşınmaz yönünden lehine 40.000,00 TL, davalı ... tarafından davalı ...’e satılan taşınmaz yönünden 40.000,00 TL nispi vekalet ücreti hesaplanmıştır. HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre; 1- 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2- Alınması gereken 427,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3- Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 40.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4- Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 91.681,75 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5- Davalı ..., ..., ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Davalı ... tarafından davalı ...’e satılan taşınmaz yönünden 30.400,00 TL nispi vekalet ücretinin, Davalılar ..., ... ve ...'ün davalı ...'a satılan taşınmaz yönünden 91.681,75 TL nispi vekalet ücretinin, Davalı ... tarafından davalı ...’e satılan taşınmaz yönünden lehine 40.000,00 TL nispi vekalet ücretinin, Davalı müvekkil ... tarafından davalı ...’e satılan taşınmaz yönünden 40.000,00 TL nispi vekalet ücretinin, Davacıdan aşınarak davalılara verilemsine, 6- Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7- Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 40.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8- Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, 9-Taraflar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/12/2024 Başkan ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Katip ... (e-imza)