İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/680 E. 2024/815 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/680 Esas KARAR NO : 2024/815 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 20/10/2023 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili, .... İlçesi, ... Mah, ... Mevkii 2507 ada, 1 Parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın diğer hissedarının ise Tasfiye Halinde ... Şirketi olduğunu, yaptıkları araştırma neticesinde Tasfiye Halinde ...Şirketi'nin ticaret sicilden terkin olduğunu öğrendiklerini, bu şirketi müvekkilinin şirket ismi dışında şirket ortakları ve yetkilerine ait hiçbir bilgi sahibi olmadığını, müvekkilinin hissedarı olduğu ilgili taşınmazda ortaklığın giderilmesi yasal sürecinde husumet yöneltilebilmesi ve ilgili şirkete karşı dava ve işlemlere devam edilmesi için tasfiye halindeki şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 2507 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesine dair yasal süreçte husumet yönlendirilebilmesi amacıyla Tasfiye Halinde... Şirketi'nin ihyasına karar verilerek TTK nun 547/2.maddesi uyarınca ilgili şirketi tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İhyası talep edilen şirketin 09/11/1976 tarihinde tescil edilen genel kurul kararıyla tasfiye kararı verildiği ancak tasfiyenin sona erdirilip, ticaret unvanının ticaret sicilden terkin edilmediğini, şirketin sicil kaydının aktif olduğunu, şirketin resen terkin kapsamında olmadığı gibi TTK m.529 vd. Kapsamında da herhangi bir işlem tesis edilmediğini, dava konusu şirketin tüzel kişiliğinin haiz olduğunu, davanın niteliği gereği şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğunu, müvekkili sicil müdürlüğüne husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, bu nedenle müvekkil bakımından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu şirkete tasfiye memuru atanması talepli huzurdaki davada müvekkil sicil müdürlüğünün kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığın bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek öncelikle dava konusu şirketin sicil kaydının aktif olması nedeni ile şirketin ihyasına ek tasfiyesine yönelik talebin reddi ile tasfiye memuru atanması talebi bakımından ise müvekkil müdürlüğe husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Ticaret sicil kayıtları, ... ili, ... İlçesi, ... Mah, ... Mevkii 2507 ada, 1 Parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, Tasfiye Halinde ... Şirketi'ne tasfiye memuru atanmasını ilişkindir. Tasfiye Halinde...Şirketi'nin sicil kayıtlarının incelenmesinde 31.10.1976 günü olağanüstü genel kurul toplantısında şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ... ve ...'in seçilmesine karar verilmiştir. Şirket irketin 02.03.1979 yılında tasfiye memuru değişikliği kararı alınarak ...'ın tasfiye memuru olarak atandığı görülmüştür. Sicil kayıtlarının incelenmesinde Tasfiye Halinde ...Şirketi'nin tasfiye sürecine girdiği ancak tasfiye sürecinin henüz tamamlanmadığı, şirketin sicil kaydının aktif olduğu ve tüzel kişiliğinin devam ettiği anlaşılmıştır. Yargıtay 11. HD nin ... Esas ... Karar sayılı ilamının ilgili kısmı; "Bölge Adliye Mahkemesince, ihyası istenen şirketin ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiği, ihyası istenen müflis şirketin iflas ve tasfiye sürecinin halen devam ettiği, hükmi şahsiyetini kaybetmediği gibi ticaret sicilinden de terkin edilmediği dosya kapsamıyla sabit olduğu, işbu davada davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunmadığından açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir." Davacı dava dilekçesinde ihyası talep edilen şirketin terkin edildiğini, ek tasfiye yapılması zorunluluğu doğduğundan TTK md. 547 uyarınca tasfiye memuru atanmak üzere eldeki davanın açılması gerektiğine ilişkin açıklamada bulunmuştur. İhyası istenen Tasfiye Halinde...Şirketi'nin tasfiye sürecinin halen devam ettiği, hükmi şahsiyetini kaybetmediği gibi ticaret sicilinden de terkin edilmediği dosya kapsamıyla sabit olmakla, işbu davada davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunmadığından açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın HMK Madde 114/1.h de düzenlenen hukuki yarar dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK madde 115/2 uyarında usulden REDDİNE, 2- Karar tarihine göre alınması gereken 427,60 TL harçdan peşin alınan 269,85 TL harcın düşümü ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, 4- Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2024 Başkan ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Katip ... (e-imza)