Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/81 E. 2025/124 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025 KARAR NO : 2025 HAKİM :... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... - ... 3- ... - ... ... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2024 KARAR TARİHİ : 31/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'a ait https://www.mego.com.tr/ internet sitesindeki ... numaralı Whatsapp iletişim hattıyla müvekkili ...’i temsilen ...'in yaptığı görüşmeler sonucunda, davalı ile müvekkili 20.12.2021 tarihinde anlaşmış ve davalı, müvekkilinin kendisine gösterilen katalog ve videolar üzerinden seçtiği 85 set lüks mobilya takımını 34.150,00 ABD Doları karşılığında Nijerya’ya göndermeyi üstlendiğini, müvekkili ürün bedeli olan 34.150,00ABD Doları ile nakliye bedeli olan 6.900ABD Dolarını davacının isteği üzerine ... adına olan hesaba ödeyerek üzerine düşen edimi tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, davalının Nijerya’ya göndermiş olduğu mobilyaların sipariş edilenlerden farklı, eksik, çok düşük kalitede ve kusurlu olduğu tespit edildiğini, derhal davalıya bildirilmiş ve yapılan yazışmalarda davalı tarafça da hatalı, eksik ve ayıplı ürün gönderimi kabul ve ikrar edildiğini, örneğin gardrop kapıları sürgülü sipariş edilmiş ama bunun yerine açılır-kapanır kapılı gönderildiğini, bunun nedeni sorulduğunda ‘’açılır-kapanır kapak daha kullanışlı’’, ‘’konteyner yüklenirken Filistin siparişi sizinkilerle karışmış’’ gibi cevaplar alındığını, ağır ve açık ayıplar ile son derece kötü bir işçililk ve düşük kalite nedeniyle müvekkili bu ürünlerden beklediği fayda ortadan kalkacak derecede azaldığını, zira bu ürünler müvekkilinin ödediği bedelden daha düşük bedelde fiyatlanmakta ve alıcı bulması da mümkün olmadığını, müşterinin talep ettiğinden farklı ve kusurlu ürün gönderen satıcının bu ayıplara karşı sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili, ürünlerin kusurlu haliyle kabulü mümkün olmadığından TBK madde 227 uyarınca sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildiren Bursa 24. Noterliğinin 20.12.2022 tarih ve 48569 Yevmiye nolu ihtarnameyi davalıya gönderdiğini, ihtarnamenin tebliği müteakip davalı taraf, müvekkilini arayıp sorunu çözeceğini beyan ederek uzun süre oyalamış, ancak çözüme dair bir girişimde bulunmadığını, müvekkili tarafından defalarca talep edilmesine ve yasal/vergisel zorunluluk olmasına ragmen ürünlerin faturası müvekkiline gönderilmediğini, müvekkiline verilen tek belge olan proforma fatura başlıklı belgede ise ne firma ünvanı, ne tarih hiçbir bilgi bulunmadığını, fatura düzenlenip gönderilmediği için ürünlerin iade süreci başlatılamadığından ürünler bir depoda muhafaza edilmekte ve bu da müvekkiline ek bir maliyet yüklemediğini, Mobilya satış bedeli olan 34.150,00ABD Dolarının iadesine, nakliye bedeli olarak ödenen 6.900ABD Dolarının iadesine, iade sürecindeki nakliye bedeli için şimdilik 100ABD Dolarının tarafımıza ödenmesine, depo kirası bedeli gibi sair zararlarımız için şimdilik 100ABD Dolarının davacıya ödenmesine, bunların mümkün olmaması halinde ürünlerin satış bedelinden indirim yapılmasına, bedel iadesinde veya satış bedelinden indirim halinde alacağa fiili ödeme günündeki kur üzerinden temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar ticari avans faizi, mümkün olmaması halinde bankaların bir yıllık ABD Doları mevduatına uyguladığı en yüksek faizin işletilerek tahsiline, HMK 389 vd. gereği; davalıların adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul olup olmadığının araştırılarak, bulunması halinde araç ve tapu kayıtlarına, davalının üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İnegöl 1. Asliye Hukuk mahkemesi'nin ........ Esas ........... karar sayılı 15/11/2024 tarihli Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir. Bu haliyle, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, davacının tacir olmadığı, davacının tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava da olmadığı anlaşılmakla mahkememiz dava konusu uyuşmazlık bakımından görevsiz olup, görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan, iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden görevli mahkeme İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde mahkememiz ile İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından yargı yerinin belirlenmesi ve merci tayini için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli mahkemenin İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE olduğunun TESPİTİNE, 3-Kararın, istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için, HMK.nun 20. Maddesi gereğince dava dosyasının mercii tayini konusunda karar verilmesi bakımından resen BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, 4-Yargılama giderleri, harç, vekalet ücreti ve sair hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.31/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır