İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/748 E. 2024/1043 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/748 Esas KARAR NO : 2024/1043 TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) TALEP TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketlerin bilişim alanında faaliyet gösterdiğini, ekonomik krize rağmen yüksek kapasite ile çalışmaya, üretime ve istihdama devam ettiklerini, Covid-19 salgını, uluslararası sınırların kapatılması, kara ve hava yolu taşımacılığının iptal edilmesi gibi süreçlerin sürekli çalıştıkları yerli ve yabancı müşterilerin birinci derecede etkilenmesine, bunun sonucunda siparişleri iptal etme, ürün alımını durdurma gibi kararlar almalarına neden olduğunu, nakit akışının bozulması ve şirket ödemelerinin yapılamaması nedeni ile borçların vadesi ve alacakların tahsilinde yaşanan sorunlar nedeni ile tahsilat/ödeme vadeleri arasında uyumsuzluk oluştuğunu, tüm bu sebeplerle şirketlerin mali yapısının bozulduğunu ve işletme sermayesinin yetersiz kaldığını, vadesi gelen ödemelerin yapılabilmesi için gerekli nakit fonlarını sağlayamadıklarını, satıcılara olan borçların ve kullanılan banka kredilerinin ödenememesi riski ile karşı karşıya kalınması ile müvekkillerinin borç ödeme acziyeti içerisinde olduğunu, müvekkillerinin konkordato projesinin şirketlerin özvarlığının ortaya çıkmasına büyük yardımının dokunacağını, ödeme projesinin öngörülen şekilde uygulandığı, gerekli tedbirlerin mahkemece alındığı, devam eden işlerden beklenen gelirin şirket aktifine girdiği hallerde şirketlerin borcunu ödeyemez durumdan kurtulabileceğini belirterek 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK'nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Talep, konkordato istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen ... E.K. sayılı 08/09/2023 tarihli karar ile "...A)1-Davacı ... Şirketi'nin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil nosunda kayıtlı olan ... Ticaret Limited Şirketi'nin konkordatoya tâbi borçlarının; tamamının faizsiz bir şekilde, tasdik kararı tarihini müteakip 6 aylık ödemesiz dönemden sonra 3 aylık taksitler halinde 08/03/2024 tarihinde 1. taksit %5; 08/06/2024 tarihinde 2. taksit %5; 08/09/2024 tarihinde 3. taksit %5; 08/12/2024 tarihinde 4. taksit %5; 08/03/2025 tarihinde 5. taksit %10; 08/06/2025 tarihinde 6. taksit %10; 08/09/2025 tarihinde 7. taksit %10; 08/12/2025 tarihinde 8. Taksit %10; 08/03/2026 tarihinde 9. Taksit %10; 08/06/2026 tarihinde 10. taksit %10; 08/09/2026 tarihinde 11. Taksit %10; 08/12/2026 tarihinde 12. taksit %10 olarak ÖDENMESİNE, 2-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 08/09/2023 günü saat 14:23 itibariyle son verilmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 3-İİK'nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak mali müşavir Halil İbrahim Alpaslan'ın tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine karar verilmiş olup; görevinin devamına, 4-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 08/09/2023 günü saat 14:23 itibari ile KALDIRILMASINA 5-İİK'nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK'nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE, 6-İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına, B)1-Davacı ... Şirketi'nin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı olan ...Şirketi'nin konkordatoya tâbi borçlarının; tamamının faizsiz bir şekilde, tasdik kararı tarihini müteakip 6 aylık ödemesiz dönemden sonra 3 aylık taksitler halinde 08/03/2024 tarihinde 1. taksit %5; 08/06/2024 tarihinde 2. taksit %5; 08/09/2024 tarihinde 3. taksit %5; 08/12/2024 tarihinde 4. taksit %5; 08/03/2025 tarihinde 5. taksit %10; 08/06/2025 tarihinde 6. taksit %10; 08/09/2025 tarihinde 7. taksit %10; 08/12/2025 tarihinde 8. Taksit %10; 08/03/2026 tarihinde 9. Taksit %10; 08/06/2026 tarihinde 10. taksit %10; 08/09/2026 tarihinde 11. Taksit %10; 08/12/2026 tarihinde 12. taksit %10 olarak ÖDENMESİNE, 2-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 08/09/2023 günü saat 14:23 itibariyle son verilmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 3-İİK'nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak mali müşavir ...'ın tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine karar verilmiş olup; görevinin devamına, 4-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 08/09/2023 günü saat 14:23 itibari ile KALDIRILMASINA, 5-İİK'nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK'nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE, 6-İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına, C)1-Davacı ... Şirketi'nin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün...sicil nosunda kayıtlı olan ... Şirketi'nin konkordatoya tâbi borçlarının; tamamının faizsiz bir şekilde, tasdik kararı tarihini müteakip 6 aylık ödemesiz dönemden sonra 3 aylık taksitler halinde 08/03/2024 tarihinde 1. taksit %5; 08/06/2024 tarihinde 2. taksit %5; 08/09/2024 tarihinde 3. taksit %5; 08/12/2024 tarihinde 4. taksit %5; 08/03/2025 tarihinde 5. taksit %10; 08/06/2025 tarihinde 6. taksit %10; 08/09/2025 tarihinde 7. taksit %10; 08/12/2025 tarihinde 8. Taksit %10; 08/03/2026 tarihinde 9. Taksit %10; 08/06/2026 tarihinde 10. taksit %10; 08/09/2026 tarihinde 11. Taksit %10; 08/12/2026 tarihinde 12. taksit %10 olarak ÖDENMESİNE, 2-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 08/09/2023 günü saat 14:23 itibariyle son verilmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 3-İİK'nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak mali müşavir ...'ın tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine karar verilmiş olup; görevinin devamına, 4-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 08/09/2023 günü saat 14:23 itibari ile KALDIRILMASINA 5-İİK'nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK'nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE, 6-İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına..." karar verilmiş, kararın istinafı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin... E.K. sayılı 22/02/2024 tarihli ilamı ile "...Uyuşmazlık, konkordato tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır. "Konkordatonun tasdiki şartları" başlığını taşıyan İİK'nun 305. maddesi aşağıda belirtildiği şekilde düzenlenmiştir. "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d)206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." Alacaklı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; Mahkemenin 07/04/2023 tarihli çekişmeli alacaklara ilişkin ara kararı ile, borçlu ...Şirketinin konkordato nisabında, ... AŞ'nin alacağının 145.000,00 TL (kayıt talebi 2 adet çek bedelinden kaynaklı 145.435,00 TL için) ve 470.952,20 TL (kayıt talebi genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 1.046.107,09 TL nakdi ve 8.010,00 TL gayninakdi olmak üzere toplam 1.054.117,09 TL için) olarak dikkate alınmasına karar verilmiş olup alacaklı ... Bankası AŞ vekili istinafında, kalan kısımlarının çekişmeli sayılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. İİK'nun 302/6. maddesi gereği, çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına Mahkemece karar verilir. Çekişmeli alacağın nisaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına dair yapılan inceleme, alacağın esasına ilişkin ayrıntılı bir inceleme olmayıp yalnızca söz konusu alacaklılara oy hakkı tanınıp tanınmayacağına yöneliktir. Alacağın mevcudiyeti ve miktarı hakkındaki karar, söz konusu alacağı esastan inceleyecek mahkemeye ait olacaktır. Bildirilen alacağın bir kısmının borçlu tarafından itiraza uğrayarak kabul edilmemesi ve itiraza uğrayan kısmın nisaba dahil edilmemesi, alacaklının bu miktarda alacağı bulunmadığına dair maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayacağından Alacaklı ... Bankası AŞ'nin bu hususa yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Alacaklı ... Bankası vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; Alacaklı ... Bankası vekili istinafında, borçlular ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereğince kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ipotekli taşınmazların bulunduğundan müvekkili bankanın alacağının, imtiyazlı alacak olarak kabul edilmek suretiyle alacağa faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. İmzalanan genel kredi sözleşmeleri sebebiyle borçlu şirketler lehine, üzerinde ipotek tesis edildiği belirtilen taşınmazlar, istinaf dilekçesinde belirtildiği üzere, borçlu şirketlere ait olmayıp 3. kişilere adına kayıtlı olduğundan (konkordato talepleri Mahkemece tefrik edilen borçlu şirket ortakları ...ve ...adına ...ve ... adına kayıtlı) 3. kişi rehniyle temin edilen alacaklı Vakıflar Bankası alacağının, adi alacak olarak nisaba dahil edilmesi gerekir. Zaten tasdik raporunda da, her üç borçlu şirketin, tüm borçlarının adi alacaklardan oluştuğu ve rehinli alacaklılara ödenmesi gereken bir tutarın mevcut olmadığı belirtilmiş olup söz konusu alacak nisapta, adi alacak olarak göz önünde bulundurulmuştur. Buna göre İİK'nun 294/3 maddesi uyarınca, kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı belirtildiğinden, alacağa faiz işletilmesine yönelik alacaklı ... Bankasının istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Alacaklı ... Bankası, ... ve ... Bankası AŞ vekilinin istinaf başvuruları yönünden yapılan incelemede; İstinafa gelen her üç alacaklı vekili de konkordato tasdik şartlarının oluşmadığını ileri sürmüş ise de, somut davada, borçlu şirketin konkordato teklifinin İİK'nun 302. maddesinde belirtilen nisapla kabul edildiği, konkordato teklifinin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu, borçlu şirketin imtiyazlı sayılabilecek personel borcunun ve komiser heyeti izni ile akdedilmiş bir borcunun bulunmadığı, teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, yatırılması gereken harcın, tasdik kararından önce Mahkeme veznesine depo edildiği, buna göre İİK'nun 305. maddesinde düzenlenen tasdik şartlarının oluştuğu, bu nedenle Mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığındar tasdik şartlarının oluşmadığına yönelik istinaf başvurularının da reddi gerekmiştir. Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla alacaklı SGK vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan; alacaklı... Bankası AŞ vekilinin istinaf başvurusunun tasdik kararına karşı kanun yoluna başvurması mümkün olmadığından usulden; alacaklılar ... Bankası, ... Bankası ve ... vekillerinin istinaf başvurularının ise esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...Karar ve 08/09/2023 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan alacaklılar ... Bankası, ... Bankası AŞ ve ... vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2-Alacaklı SGK vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, 3-Alacaklı ...Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun tasdik kararına karşı kanun yoluna başvurması mümkün olmadığından usulden REDDİNE..." şeklinde karar verilmiş, istinaf kararının temyizi neticesinde Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin... E.K. sayılı 26.09.2024 tarihli ilamı ile "Somut olayda, talep edenlerden ... Tic. Ltd. Şti’nin rayiç değerlere göre özvarlığının (+) 2.332.087,64 Türk Lirası olduğu, ... Tic. Ltd. Şti.’nin (+) 1.018.820, 28 Türk Lirası olduğu, Parcanet Bilişim Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti’nin (+) 477.215,32 Türk Lirası olduğu görülmüştür. Tasdik edilen projeyle talep eden şirketlerin 6 aylık ödemesiz dönemden sonra 3’er aylık taksitler halinde 36 ay vadede ve ilk 12 aylık vadede ise alacakların sadece %20’sinin ödenmesine karar verilmiştir. Talep eden şirketlerin konkordato tedbirlerinden yararlandığı tarihler ve yargılamanın geçtiği süre de nazara alındığında talep eden şirketlerin kaynakları ile orantılı olmayan, ödeme süresinin uzunluğu nedeniyle alacaklıların aleyhine olacak şekilde menfaat dengesini bozan konkordato projelerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf istemlerinin reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (5-a) numaraları bentte açıklanan nedenlerle alacaklı SGK vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (5-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle alacaklılar ... Bankası T.A.O. ve ... Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; .. 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas ve ... karar sayılı kararın BOZULMASINA..." karar verilmiş, dava mahkememizin 2024/748 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiş, 26.12.2024 tarihli duruşmada Yargıtay Bozma İlamına uyulmasına karar verilmiştir. Kayyım tarafından sunulan 15.12.2024 tarihli raporun sonuç kısmında "...Konkordatosu tasdik ettirilen ... A.Ş.yönünden; Davacı şirketin 31.10.2024 tarihli kaydi bilançosuna göre özvarlığının 15.453.668,59 TL, rayiç değer bilançosuna göre özvarlığının 4.437.738,78 TL olduğu ve şirketin kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, Konkordatosu taşdik ettirilen ... TİC. A.Ş. Yönünden: ... TİC. A.Ş. yönünden; Davacı şirketin 31.10.2024 tarihli kaydi bilançosuna göre özvarlığının 4.078.455,50 TL, rayiç değer bilançosuna göre özvarlığının 5.685.659,75 TL olduğu ve şirketin kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, Konkordatosu tasdik ettirilen ...TİC. A.Ş. yönünden; e. Davacı şirketin 31.10.2024 tarihli kaydi bilançosuna göre özvarlığının 1.662.066,53 TL, rayiç değer bilançosuna göre özvarlığının 2.277.036,37 TL olduğu ve şirketin kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olmadığı..." yönünde görüş belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; yukarıda yer verildiği üzere, mahkememizin ... E.K. sayılı 08/09/2023 tarihli kararı ile davacının konkordato isteminin kabulüne karar verilmiş ancak bu karar argıtay 6. Hukuk Dairesi'nin ... E.K. sayılı 26.09.2024 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Mahkememizin 26.12.2024 tarihli duruşmasında Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur. Buna göre, talep eden şirketlerin konkordato tedbirlerinden yararlandığı tarihler ve yargılamanın geçtiği süre de nazara alındığında talep eden şirketlerin kaynakları ile orantılı olmayan, ödeme süresinin uzunluğu nedeniyle alacaklıların aleyhine olacak şekilde menfaat dengesini bozan konkordato projelerinin reddinin gerektiğine dair Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin gerekçesinden ayrılmayı gerektirir bir durum bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Öte yandan davacıların borca batık olmaması nedneiyle ayrıca iflasa ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, Kayyımın görevinin hüküm tarihi itibari ile kaldırılmasına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺ maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30-₺ harcın mahsubu ile bakiye 368,30-₺ harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Konkordato talep edenler tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep edenler üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair; konkordato talep edenler vekili ... ile Alacaklı ilişkili kişi ... vekili ..., Alacaklı ilişkili kişi ... Bankası vekili ..., Alacaklı ilişkili kişi ... Bankası vekilleri ...ile ... ile kayyım ...'ın yüzüne karşı hükmün konkordato talep edene tebliğinden 2 haftalık süre ve ilgili kişiler yönünden ilan tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/12/2024 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza