İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/935 E. 2025/794 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/935 Esas KARAR NO : 2025/794 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini dava ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE ;Dava : 7101 Sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici,kesin konkordato mühleti verilmesi ve sonucunda konkordatonun onanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çer çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak mal varlığını korumayı amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatbik edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur. Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış kayyım raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır. Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı İİK.nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Borca batıklık ise, borçlunun mal varlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK.nun 376 maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından, borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. Borçlu gerçek kişinin konkordato teklifini ortağı olduğu şirketin konkordato taleplerinin aynı dilekçede birleştirilmesi mümkün olmakla birlikte konkordatonun tasdiki için aranan şartların her bir borçlunun şahsında gerçekleşmesi gerekir. Kefil mahkemeye sunacağı ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vade de ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir. 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli -------- yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. İİK 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir.2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Davacılar tarafından açılan davada mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir.Davacı gerçek kişi ile tüzel kişi şirket tarafından mahkememize açılan konkondato istemi ile ilgili İİK'nın 286.maddesinde belirtilen belgelerin sunulduğu anlaşılmakla İİK'nın 287/1.maddesinde yer alan "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." düzenlemesi nedeniyle davacı gerçek kişi ve tüzel kişi şirket hakkında 16.12.2024 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici komiser heyeti oluşturularak İİK'nın 288.maddesi gereğince --------- ve basın ilan kurumu aracılığı ile ilan edilmiştir. Mahkememizin 14.03.2025 Tarihli duruşma ara kararı ile davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresinin 16.03.2025 tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatılmasına, tedbirlerin ve konkordato komiser heyetinin görevinin devamına karar verildiği, anlaşılmıştır. Mahkememizin 16.05.2025 tarihli duruşma ara kararı ile davacılara 7101 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 289. Madde gereği 16.05.2025 tarihinden itibaren 6 aylık kesin süre verilmiştir.Mahkememizce atanan komiserler tarafından, davacı gerçek ve tüzel kişi hakkında sunulmuş bulunan son raporlarında ; " Davacı şirket yönünden ; Borçlu şirketin borca batık durumda olmadığı ve özkaynaklarının borçlarının yaklaşık 15 katı olduğu,Borçlu şirkette konkordato sürecinde net satış tutarının bir önceki yıla göre ortalama 75 oranında azaldığı ve faaliyet zararı oluştuğu ancak faaliyet dışı gelirlerle dönemde kar raporlandığı,Borçlu şirketin konkordato sürecinde gerçekleşen faaliyet verileri incelendiğinde ticari kar elde edilerek öngörülen sürede borçların ödenmesinin mümkün görünmediği, bu kapsamda borçların ancak şirketin ve şirket ortağının, şirketin ticari faaliyetiyle doğrudan ilgili olmayan mal varlıklarının satılması yoluyla elde edilecek kaynaklarla ödenmesinin mümkün olabileceği, bunun için de mutlak olarak konkordatonun devam etmesinin gerekli olmadığı, davacının konkordato bakımından iik m.285 yönünden öngörülen herhangi bir gereklilik içinde olmadığı, öngörülen satışların ve borç ödemesinin konkordato süreci dışında da gerçekleştirilmesinin mümkün olabileceği, kaldı ki konkordato süreci içinde borç ödemesinin, mühlet öncesi borçların ödenmeyeceğine ilişkin ve alacaklar arasında eşitliği hedefleyen kurala uygun düşmeyeceği,16.05.2025 tarihinde borçlu şirket ve şahısa 6 aylık süre verildiği, ancak borçluların mal varlığı satışı yönünde herhangi bir çabanın olmaması üzerine borçlu şirkette 20.09.2025 tarihinde yapılan toplantıda bu hususta firmanın uyarıldığını, firma tarafından bu toplantıdan sonra mahkemeye 2 adet gayrimenkulün satışı için talepte bulunulduğu, komiser heyetimizce söz konusu talebe ilişkin 12.10.2025 tarihinde görüş bildirildiği,Borçlu şirkette mevcut olan aşırı mal varlığının borca yetecek kadar tutarının bir defada satılarak borçların ödenmesinin mümkün olduğu, revize projede yer aldığı şekliyle 24 ay + ve % 24 faiz oranı teklifinin şirketin mevcut mal varlığıyla orantılı bir teklif olmadığı, Netice itibariyle şirketin adi ve rehinli borçlarını şirketin ticari faaliyetiyle doğrudan ilgili olmayan mal varlığının satışı yoluyla bir defada ödenmenin mümkün olduğu, söz konusu satış için Konkordato sürecinin devam etmesinin hukuki yarar taşımadığı, Davacı ------ yönünden ; -------- şahsi gayrimenkulleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde 12 adet gayrimenkulünün olduğu ve bu gayrimenkullerin rayiç değerlere göre toplam bedelinin 133.856.289.- TL olarak hesaplandığı, ancak müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu borç tutarının 23.779.827,76.- TL ve kefil olduğu borcu fazlasıyla ödeyebilecek şahsi/gayrımenkullerinin olduğu, ------ şahsi mal varlığı, kefil olduğu borçlarla kıyaslandığında aşırı bir mal varlığının olduğunun görüleceği, Netice itibariyle şirketin adi ve rehinli borçlarını şirketin ticari faaliyetiyle doğrudan ilgili olmayan mal varlığının satışı yoluyla bir defada ödenmenin mümkün olduğu, söz konusu satış için Konkordato sürecinin devam etmesinin hukuki yarar taşımadığı " belirtilmiş olup, rapor mahkememizce de benimsenmiştir. Bu itibarla yapılan yargılama ve toplanan delillere göre konkordatonun tasdik şartlarından olan İİK 298/1 maddesinde düzenlenen " Teklif edilen meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması " şartının gerçekleşmediği belirlenmekle her iki davacı yönünden koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-KOŞULLARI OLUŞMAYAN DAVANIN REDDİNE, Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına, Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, Kararın ilanına, 2-HARÇLAR Tüm davacılar yönünden ayrı ayrı alınması gerekli 615,40 TL x 2 = 1.230,8‬0 TL harcın davacılar tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60 x 2 = 855,20 TL harçtan muhsubu ile eksik bakiye 375,60 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/11/2025