İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/573 E. 2024/302 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/573 Esas KARAR NO : 2024/302 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı... Sistemleri ve İnşaat San. Tic. A.Ş. 314011852 numaralı 22.10.2021 tanzim 21.10.2021 - 20.12.2021 vade tarihli Nakliyat Emtia Abonman ...Sigorta Poliçesi'nin davacı tarafından sigortalısı olduğunu, dava dışı... Sistemleri ve İnşaat San. Tic. A.Ş. firması tarafından ABD'de yerleşik... firmasına 22.10.2021 tarihli... numaralı mal faturası kapsamında CIF teslim şartı ile 12 adet 30,77 metrekare ısıcam emtiasının satıldığını, brüt 1660 kilogram olan konu emtianın 3 ahşap sandıktan oluşan 1 kap olarak ambalajlandığını, emtianın İstanbul'dan ABD'ye nakliyesi için davalılardan ... firması ile anlaşıldığını, konu sevkiyata ilişkin 28.10.2021 tarihli ... numaralı konşimento, 22.10.2021 tarih ve ...numaralı gümrük beyannamesi ve 28.10.2021 tarih ve ... numaralı navlun faturası düzenlendiğini, navlun sözleşmesi ve konşimentolar düzenlendiğini, tarafların emtianın ...adlı konteyner gemisi ile nakliyesinin gerçekleşeceği hususunda mutabık kaldıklarını, emtianın üretici firma olan ...Ltd, Şti.'nin Dilovası/Kocaeli adresinden Ambarlı Limanı/İstanbul'a kamyon ile aktarıldığını, Ambarlı Limanı'nda ,,, numaralı 40HO konteyner içerisine parsiyel olarak istif edildiğini, 31.10.2021 tarihinde ise ... nolu konteyner, Kumport Terminalı/Ambarlı Limanı'ndan ...adlı konteyner gemisine yüklenerek New York Limanı'na sevk edildiğini, 07.12.2021 tarihinde konu 1 kap emtia nakliyeci firma olan ...'ın ABD acentesi olan.... antreposuna vardığını, 16.12.2021 tarihinde emtia kabının antrepoda devrildiğini, fotoğraflarının çekildiğini, 17.12.2021 tarihinde hasarlı halde emtiaların 79581521 numaralı irsaliye ile alıcı ...'nin adresine kamyon ile sevk edildiğini, belge üzerinde “hole forkhole crushed / forklift çatalı deliği ve ezilme” şeklinde hasar notu bulunduğunu, alıcı ilgilisi tarafından bu belge üzerine el yazısı ile “2 pes broken glass + 3 pes damage / 2 adet cam kırılmış + 3 adet hasarlı” şeklinde hasar notu düşüldüğünü, alıcı tarafından hasar fotoğraflarının çekildiğini, 17.12.2021 tarihinde alıcı ,,, tarafından sigortalı... Sistemlerine “malzemenin özel bir cam olmasından dolayı denizaşırı ülkelerden getirilmesi gerektiği, yerel malzemenin sağlanamadığı, malzeme, nakliye ve navlunun önemli bir maliyet olduğu, teslim süresinin çok önemli olduğu, malzeme maliyetinin her hafta arttığı, teslimat yapılamadığı için müşteri kaybedileceği, yeni malzemenin en kısa sürede sevk edilmesi” hususunda yazı gönderildiğini, 22.12.2021 tarihinde ... Taş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... ve Tic, Ltd. Şti'ye ihtarname gönderilmiş olduğunu, ihtarnamede ...numaralı konşimento ile ...numaralı konteyner içerisinde Türkiye'den ABD'ye taşınan ısıcam emtiası taşıma esnasında zarar gördüğünü, oluşan zararın ve bundan dolayı oluşabilecek masrafların tarafınıza rücu edileceğini bilgilerinize sunarız yazdığını, meydana gelen hasarın dava dışı sigortalının poliçesi kapsamında değerlendirilerek davacı tarafından karşılandığını, poliçenin bağlı olduğu ... numaralı abonman sözleşmesinde herhangi bir hasarda ... Ltd. Şti. ve ... grup şirketlerine rücu edilemeyeceğini, denizyolu, havayolu ve demiryolu taşımalarında sigortacının rücu hakkı saklı özel şartı yer aldığını, ödenen bedelin tahsil edilmesi amacıyla davacı tarafından davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ,,, Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, dava dışı sigortalı tarafından oluşan hasar nedeni ile ilgili yapılan bildirime istinaden davacı nezdinde ,,, numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, hasarın tespiti için ekspertiz çalışmalarına başlanıldığını, yapılan ekspertiz çalışmalarında 2 adet camın kırıldığını, 3 adet camın hasarlı olduğunu, hasarın nakliyeci...'ın New York'ta bulunan antreposuna tahliyesinde meydana geldiğini, hasar karşılığının ise 14.278,96 USD olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporunun sevkiyattaki taraflar ve rücu yorumu bölümünde abonman poliçesinde bulunan özel şartlara istinaden alt taşıyıcı konumundaki ... Ltd. Şti. firmasına rücu edileceğinin belirtildiğini, söz konusu hasarın poliçe ana teminatı ... gereğince hasarın teminat dahilinde bulunduğunun değerlendirilmesi üzerine davacının dava dışı sigortalı... Sistemleri ve İnşaat San. Tic. ve A.Ş.'ye 04.01.2022 tarihinde 14.278,96 USD tazminatı ödendiğini, davaya konu olayda taşıma faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi adına ...numaralı konşimento düzenlenerek davalı ile söz konusu emtianın ...gemisi ile 1 adet konteyner içerisinde taşınacağı hususunda anlaşma sağlandığını, konşimento ile davalı ... fiili taşıyan sıfatına haiz olduğunu, uyuşmazlığa konu emtia hasarın taşıma süreci esnasında meydana geldiğini, 6102 sayılı TTK 875. maddesi kapsamında taşıyanın sorumlu olduğunun sabit olduğunu, ambalaj hasarından davalının sorumlu olduğunu, davalının ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğine ilişkin bir beyanda bulunamayacağını, davalının sorumluluk sınırlaması olarak SDR'den yararlanamayacağını, davacının halefiyet ilkesi gereği rücu hakkı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, borçluların takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptalini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalılar tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu satışın bizzat davacının sunduğu belgelerden CIF satışı olduğunu, bu satış türünde malın gemiye yüklenmesinden itibaren varsa bir tazminat talep hakkının alıcıya geçtiğini, davacının satıcının halefi olduğunu beyan ettiğini, dolayısıyla dava açma hakkına haiz olmadığını, davanın süresinde açılmadığından zaman aşımı definde bulunduklarını, davalıya usule uygun hasar bildiriminin yapılmadığını, davacının dilekçesinde ekspertiz raporunun hazırlanmasının usule uygun bildirim olduğunun beyan ettiğini, bu raporun davalıdan habersiz bir şekilde düzenlendiğinin açık olduğunu, gıyabında düzenlenen raporun davalıya usulüne uygun bir ihbar bildirimi olacağı varsayımı abesle iştigal olduğunu, TTK madde 1145 taşıtan ile yükleten eşya hakkında taşıyana tam ve doğru beyanda bulunmakla yükümlü olduğunu, davacının sigortalısı... Sistemleri firmasının sigorta ettiren ... firması olduğunu, davalının... Sistemleri firması ile hiçbir bağı bulunmadığını, taşıma işinin davalıya ... firmasından geldiğini, ... firmasının davalıya ilettiği talimatında mal cinsi için alüminyum sistem yazdığını, cam ürün olduğuna dair bir bilgilendirme yapmadığını, ...'dan davalıya verilen talimatta yükün alüminyum cephe sistemleri olduğunun 2 kere bildirildiğini, satıcının taşıtanın yükletenin davalıya ürünün cam olduğunu bildirilmediğini, ürünün davalıya taşımadan önce gösterilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ürün taşıma esnasında zarar görmüş olsa dahi davalıya tam ve doğru beyanda bulunulmadığının sabit olduğunu, davalının kendisine iletilen yanlış, gerçek dışı beyanlar nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, yükün taşıma esnasında zarar görmediğini, davacının yükün hasarsız olarak yüklendiğini ispatlaması gerektiğini, davacının yükü sigorta ettireni ile davalıyı dahil etmeyerek yaptığı görüşmeler neticesinde yaptırdığı ekspertiz raporunun tek taraflı düzenlendiğinden kabul edilemeyeceğini, ekspertiz raporunun hazırlanma yöntemi son derece adalet ve hakkaniyetten uzak olduğunu, rapora rapor içeriğine değerlendirmelerine ve tespitlerine itiraz ettiklerini, Omega'ya dava açılamayacağını kabul etmediklerini, davalıya talimatı veren firmanın...olduğunu, davacının düzenlettiği ekspertiz raporunun tanzimi esnasındaki görüşmelerde davalıya verdiği bilgiyi gizlediğini, gerçek ve samimi beyanda bulunmadığını, ihbar dilekçeleri gereği davanın ihbarını talep ettiklerini, davanın reddine yönelik beyanlarının saklı kalmak kaydı ile davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davacının bu hususta ekspertiz raporundan dolayı alacağın likit olduğunu iddia etmekte ise de bu raporun davalının gıyabında yapıldığını, davalıya tebliğ edilmediğini, beyan ve itiraz hakları saklı kalmak ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için hasardan davalının sorumluluğu yönünde bir kanaat oluşması halinde TTK madde 1186 gereği sınır söz konusu olduğunu belirterek, davacının davasının reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; pasif husumet itirazında bulunduklarını, davalının ...gemisinin donatanı olmadığını, davalının taşımanın yapıldığı tarihte dava konusu taşımanın yapıldığı iddia edilen ...isimli geminin donatanı olmadığını, tescil belgelerinden anlaşılacağı üzere ...isimli geminin donatanı taşıma tarihinde ...A.Ş. olduğunu, ...isimli gemiyi 04.04.2011 tarihinde ...A.Ş. davalıdan satış yolu ile iktisap ettiğini, ... Denizcilik'in ise ... A.Ş. tarafından 2021 yılında devir alındığını, açılmış bulunan davanın davalı ile hiçbir ilgisi olmadığını, davada davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın sehven davalıya yöneltildiği kanaatinde olduklarını, davalıya işbu huzurdaki davada husumet yöneltilemeyeceğini, dava şartı noksanlığından davanın usulden reddinin gerektiğini, hiçbir surette hasarı kabul anlamına gelmeme ve ikrar teşkil etmemek kaydıyla eşyanın zıyaı veya hasarı sebebi ile tazminat isteme hakkı bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşeceğini, davacının iddia olunan alacağı zaman aşımına uğradığını, davacının rücu iddiasına dayanak sigortalısına ödemesi dosyada mübrez ödeme dekontu 04.01.2022 tarihli sabit olduğunu, davanın ise 22.12.2023 tarihinde ikame edildiğini, doksan günlük sürenin dolduğunu, davacının huzurdaki davayı yasal süresi içinde ikame etmemiş olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, usulüne uygun bir hasar bildirimi yapılmadığını, konşimento kayıtlarına göre taşıyan ve donatan yük hasarından sorumlu tutulamayacağını, ekspertiz raporu delil niteliğine haiz olmadığını, taşıyana yönelik olarak sorumluluk sınırlandırılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davanın usulden reddini, Mahkemenin aksi kanaatte ise esastan reddini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının söz konusu taşımada navlun sözleşmesini taşıtan konumunda olan ...Ltd. Şti. isimli taşıma işleri komisyoncusu (...) ile akdedildiğini, navlun faturasının davalının Amerika acentesi olan...tarafından...'e kesildiğini, konşimentonun taraflarının ...Ltd. Şti. ile... olduğunu, davacının sigortalısı olan ...Tic. A.Ş. ile davalının bir bağının bulunmadığını, davacının taleplerinin dayanaktan yoksun olduğunu, usule ve esasa aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, hiçbir surette hasarı kabul anlamına gelmemek ve ikrar teşkil etmemek kaydıyla eşyanın zıyaı veya hasarı sebebi ile tazminat isteme hakkının bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşeceğini, davacının iddia olunan alacağının zaman aşımına uğradığını, davacının rücu iddiasına dayanak sigortalısına ödemesi dosyada mübrez ödeme dekontu ile sabit olduğu üzere 04.01.2022 tarihli olduğunu, davanın ise 22.12.2023 tarihinde ikame edildiğini, doksan günlük sürenin dolduğunu, davacının davayı yasal süresi içinde ikame etmemiş olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin izahtan vares olduğunu, iddia edilen hasara ilişkin süresi içerisinde hasar ihbarının yapılmadığını, konşimento üzerindeki kayıtlara göre davalının iddia edilen hasardan sorumlu olmadığını, denizyolu taşıması gereği gibi ve özenle yapıldığını, davalının kendisine kapalı ve mühürlü olarak teslim edilen konteyneri gerekli özeni ve dikkate göstererek taşıdığını, yükü tahliye limanında taşıma sırasında herhangi bir zarar görmeden indirdiğini, aksini ispatlar herhangi bir belge bulunmadığını, konteyner taşımasının doğası gereği kapalı ve mühürlü konteyner içerisindeki yükün durumunu bilemeyecek durumdaki davalının konteyner içerisindeki yükün hasarlanması iddiasıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından süresinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sebebiyle taşımanın gereği gibi ve özenle taşındığı kabul edilmesi gerektiğini, dava dosyasındaki belgelere göre davacının bunun aksini ispat edemediğini, bir an için konteyner içerisindeki malın hasarlı olduğu düşünülse de bunun taşıma sırasında değil taşıma öncesi/yükleme veya taşıma sonrası/boşaltma sırasında meydana geldiğinin anlaşıldığını, eksper raporunda da hasarın ECU'nun ABD'deki antreposunda olduğu yazdığını, davalının sorumluluk alanı dışında bu hasarın meydana geldiğinin görüleceğini, ... & ... kayıtları yükün taşıma öncesi konteynere yünlendiğini ve konteynerin kapalı ve mühürlü olarak gemiye yüklendiğini, yükleme ve boşaltma işlemlerinden taşıyanın sorumlu olmadığını, davalının sorumluluğunun New York Limanı'na yükü taşımakla sona erdiğini, sonrasında antrepoya götürülme ve antrepoda bir hasar olduğu var sayıldığında, bu hasardan davalının sorumlu olmayacağını, TTK 1185'deki ihbar yükümlülüğüne uymayan davacı bakımından iddia edilen hasardan davalının sorumlu olmadığının izahtan vares olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini, hasarın niteliği taşıma esnasında gerçekleşmediğini gösterdiğini, iddia edilen zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığını, dosyaya tarafça ibraz edilen ekspertiz raporu tek taraflı bir inceleme sonucu tanzim edildiğini, davalıya herhangi bir hasar ihbarının bulunulmadığını, hasar tespitine katılımı sağlanmadığını, davacı tarafından süresi içerisinde usulüne uygun olarak yapılmış bir hasar ihbarının bulunmadığını, iddia konusu hasarın taşıma sırasında oluşmuş olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, yük alıcısı tarafından ihtirazı kayıtsız ve hasarsız olarak teslim alındığını, hiçbir şekilde kabul anlamında yorumlanmamak kaydı ile Mahkeme tarafından ihtilaf konusu hadise ile ilgili olarak davalının sorumluluğu yönünde bir kanaat oluşması halinde dahi hükmedilecek tazminat bedelinin TTK madde 1186 uyarınca sınırlandırılmaya tabi tutulması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın öncelikle usulden, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalılar sorumluluğunda deniz taşımasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emirlerinin davalı borçlu ... Ltd. Şti.'ye 27/12/2022 tarihinde, davalı borçlu ...A.Ş.'ye 23/12/2022 tarihinde, davalı borçlu ...A.Ş.'ye 26/12/2022 tarihinde tebliği üzerine, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin 02/01/2023 tarihli ve davalı borçlular ...A.Ş. ile... Gemi İnşaatı A.Ş. vekilinin 29/12/2022 tarihli borca itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 22/12/2023 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalılardan ... Limited Şirketi vekilinin talebi doğrultusunda dava, ... Limited Şirketi firmasına ihbar edilmiştir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişi Serbest Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 07/06/2024 havale tarihli raporda özetle; davacı sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporu ile tespit edilen 14.278,96 USD hasar bedelinin 04.01.2022 tarihinde dava dışı sigortalı ...Tic. A.Ş'ne ödemesinin gerçekleştirildiği ve davacı tarafından söz konusu bedelin ödenmesine ilişkin banka dekontunu dosyaya ibraz etmiş olduğu, dava dışı şirket tarafından mail yoluyla iletilen yasal e-defter kayıtlarında ve ibraz edilen dava dışı malın alıcısına ait muavin kayıtlarında; davaya konu hasarlı mal bedelini ihtiva eden fatura bedelinin tamamının 15.03.2022 tarihi itibarıyla tahsil edilmiş olduğu, dava dışı malın alıcısı tarafından tanzim edilmiş herhangi bir iade faturası veya borç dekontu veya dava dışı malın alıcısına yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı, dava dışı sigortalı şirketin 04.01.2022 tarihinde davacı sigorta şirketinden tahsil edilen 14.278,96 USD hasar tazminat bedelinin dava dışı malın alıcısına yansıtılmasına ilişkin banka dekontu, borç dekontu, iade faturası, iskonto faturası olup olmadığına dair belgeler talep edildiği, rapor tarihi itibarıyla tarafıma veya dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği belirtilmiştir. Davalılar vekillerince aktif ve pasif husumet itirazları ile birlikte hak düşürücü süre itirazı da ileri sürülmüş olup, HMK 114. maddesi gereğince öncelikle aktif husumet itirazının incelenmesi gerekmiştir. Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla, davacının TTK 1472. maddesi gereğince halef sıfatını ve hali ile aktif husumet ehliyetini kazanabilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ancak bu ödemenin geçerli bir sözleşme uyarınca ve gerçek hak sahibine yapılması gerekmektedir. Sigortacının halefiyeti, kanundan kaynaklandığından kendiliğinden meydana gelir. Sigortacı tazminatı ödediği anda, sigortalının yerine geçer ve sigortalının zarara sebep olan üçüncü şahsa karşı olan talep hakkı düşer. Son olarak ise halefiyetin gerçekleşmesi için, zarar nedeni ile sorumlu bulunan üçüncü bir kişinin varlığı gereklidir. Sonuç olarak davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Dosyada bulunan ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Sözleşmesi'ne göre dava dışı sigortalı ... AŞ CIF teslim şartı ile ile ihrac edilen Isıcam emtiasının, İstanbul'dan New York ABD' ye ... isimli gemi ile taşınmasının, sigorta teminatı altına alındığı, dava dışı sigortalı ... AŞ firmasının dosyaya celp edilen Gümrük Beyannamesi uyarınca gönderen olarak kayıtlı olduğu, emtianın hasarlanması neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından dosyada bulunan ... Bankası'na ait 04/01/2022 tarihli ödeme dekontuna göre 14.278,96 USD hasar bedelinin dava dışı sigortalı ...AŞ firmasına ödendiği anlaşılmıştır. Dosyada bulunan 22/10/2021 tarihli davayı konu emtianın satım faturası, dosyaya celp edilen gümrük beyannamesi davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 29/12/2021 tarihli Ekspertiz Raporu ve dava dilekçesinde belirtildiği hali ile davaya konu emtianın CIF teslim şartı ile dava dışı sigortalı tarafından satışının yapıldığı anlaşılmıştır. CIF teslim şekli deniz taşımalarında kullanılan Incoterms terimi olup, CIF teslim şeklinde eşya gemiye yüklendiğinde, satış sözleşmesine göre satıcı eşyayı teslim borcunu yerine getirmiş olup, eşyanın gemiye teslimi ile birlikte hasara katlanma yükümlülüğü alıcıya geçmektedir. Dolayısıyla eşyanın gemiye yüklenmesinden sonra meydana gelen hasar/zıya bakımından sigortalanabilir menfaat de alıcıya aittir. Ancak mal bedeli tahsil edilinceye kadar satıcının yük üzerinde menfeati devam ettiğinden satıcı lehine sigorta poliçesi düzenlenmesi mümkün ve geçerlidir. Bu durumda dosya özelinde dava dışı sigorta ...Cephe Sistemleri firmasının sigortalanabilir bir menfaati bulunup bulunmadığı bu hali ile davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile aktif husumet ehliyetini kazanıp kazanamayacağı, davaya konu emtia satım bedelini tahsil edip etmediğine bağlı bulunmakla, bu nedenle dava dışı sigortalıya ait ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, düzenlenen bilirkişi raporu ile; davaya konu hasarlı mal bedelini ihtiva eden fatura bedelinin tamamının 15/03/2022 tarihi itibarıyla tahsil edilmiş olduğu, dava dışı malın alıcısı tarafından tanzim edilmiş herhangi bir iade faturası veya borç dekontu veya dava dışı malın alıcısına yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı, dava dışı sigortalı şirketin 04/01/2022 tarihinde davacı sigorta şirketinden tahsil etmiş olduğu 14.278,96 USD hasar tazminat bedelini dava dışı malın alıcısına yansıttığına ilişkin banka dekontu, borç dekontu, iade faturası, yahut ikame mal gönderildiğine ilişkin iskonto faturasının defterlerde görünmediği gibi bilirkişi tarafından talep edilmesine karşılık dosyaya ve incelemeye esas olmak üzere bilirkişiye sunulmadığı tespit olunmuştur. Bu hali ile dava dışı sigortalı ...Sistemleri firmasının davaya konu hasarlandığı belirtilen emtia bakımından bir zararı bulunmadığı dolayısıyla sigortalanabilir bir menfaatinin bulunmadığı mahkemece kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen İBRANAME başlıklı belge ile dava dışı sigortalı tarafından Borçlar Kanunu 183 maddesi uyarınca alacak hakkı ile dava hakkını davacı sigorta şirketine temlik ettiği belirtilmişse de açıklandığı hali ile dava dışı sigortalı nezdinde davaya konu emtia hasarı bakımından bir zararın oluşmadığı, buna göre alacağın temliki suretiyle dahi davacı sigorta şirketinin aktif husumet ehliyetini kazanamayacağı anlaşılmakla neticede aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 3.216,15 TL den karar harcı olan 427,60 TL nin mahsubu ile fazla alınan 2.788,55 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalılar vekilleri için takdir edilen 17.900,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı ihbar olunanın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2024 Katip . ¸e-imzalıdır Hakim. ¸e-imzalıdır