İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/224 E. 2024/361 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2023/224 Esas KARAR NO :2024/361 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/05/2023 KARAR TARİHİ :01/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı sigortalısı ... Tic. LTD. ŞTİ.nin plates ekipmanları emtiasının taşıma rizikolarına karşı Nakliye Emtia Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından sigorta güvencesi altına alındığını; dava konusu Plates Ekipmanları emtiasının ... Numaralı ve 04.09.2021 tarihli İstanbul-Avustralya taşınması için ... Gemisine hasarsız olarak yüklendiğini, dava konusu emtianın tahliyesi sırasında ... Nolu konteynırın içerisinde yer alan emtianın hasarlandığının tespit edildiğini; hasarın fark edilmesi ve akabinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasarın ... (parsiyel taşıma) taşıma sırasında konteynırın aldığı darbe sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı şirketin, konişmentoyu düzenleyen fiili taşıyan, navlun faturasını bizzat kendi adına düzenleyen ve tahsil eden olarak TTK m.1138 ve Yargıtay'a göre somut olayda akdi taşıyıcı olarak hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketi hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zararı tazmin ederek TTK m.1472 gereği halef olduğunu, ileri sürerek davanın kabulüne, ... İcra Müd. 2022/... E Sayılı dosyasına konu takibe borçlular tarafından yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına, itirazın haksız olmasından dolayı müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun ve süresinde tutulmuş bir hasar tutanağı bulunmadığını, hasar nedeninin ve taşıma süreci içinde meydana geldiğinin, müvekkili şirketin sorumluluğunda olduğunun ve hasar sebebi ile miktarının davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan bir eksper raporu bulunmadığını ve her şeye rağmen müvekkili şirketin ticari itibarını korumak amacıyla davacı ile yapılan yazışmalarında 2222,50 USD ödenmesi karşılığında uzlaşma ve ibra yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin davacı şirketin hesaplarına bu bedeli 27.12.2022 tarihinde ödediğini ve dava konusunun kapandığını, davacının selefinin TTK m.1185 hükmüne uygun işlemleri yapmadığından müvekkili şirkete sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını, hasarın müvekkili şirketin iş ve işlemlerinden meydana gelmediğini, eksper raporunun kabul etmediklerini, davacının sigortalısının emtianın parsiyel konteynıra gireceğini taşıtan tarafından bilinmesine rağmen güvenli ambalaj yapılmadığını, kusurun taşıtana ait olduğunu, taşıtanın emtiayı parsiyel konteynırda istifletmeyebileceğini, üzerine yük alınmasını veya kendi aralarında dahi üst üste istiflenmesini önleyici bildirimlerde bulunabilecekken biraz fazla navlun ödemekten kurtulmak için bunu yapmadığını, limanda ambalaj hasarının görülmüş olmasına göre içeriğinin incelenmesi gerektiğini, acilen hasar tespiti yapılması gerektiğini, davacı yanın delil listesinde hasar tespit tutanağı bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, ileri sürerek davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkememizin 13/07/2023 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, aldırılan bilirkişi heyet raporunda özetle; Deniz taşıma sürecinde eşyanın hasar görmesinden dolayı davacının emtia poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği 4.235,00 USD ile hasarın tespiti masrafları olarak sarf ettiği 3.058,60 TL'yi davalı taşıyıcı şirketten isteyip isteyemeyeceği, davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumluluk miktarı hususlarında olduğu, davacı ... A.Ş.nin yürürlükte ve geçerli bir poliçe kapsamında olan sigortalısının zararını poliçe hükümleri kapsamında ödeyerek TTK m.1472 hükümlerine göre sigortalısına halef olarak işbu davayı açabileceğinin değerlendirildiği, dava konusu taşımanın davacının dava dışı sigortalısına karşı tüm güzergahlarda gerçekleştirilmesinin dava dışı ... ... şirketin tarafından üstlenildiği, davalı ... şirketi ise deniz taşıma işini ...'den devralarak üstlendiği, karşılığında Deniz Taşıma Navlunu açıklamasıyla tek ve kesin bir taşıma ücretini fatura düzenleyerek talep ettiği ve bu duruma göre TTK m.921, 926, 1138 hükümleri gereği taşıyıcı ve taşıyanın hak ve yükümlülüklerine sahip olacağından dolayı işbu davanın kendisine karşı yöneltilebileceği, hasara konu emtianın parsiyel taşıma tekniği ile taşınması nedeniyle konteynır içine yüklenmesi, istiflenmesi ve sabitlenmesinin taşıyan üzerinde olduğu, ilk yüklendiği konteynır numarası ile varış yerindeki konteynır numarasının farklı olmasından dolayı yapılan araştırmada eksperin Singapur'da başka bir konteynıra aktarma yapıldığını tespit ettiği, dolayısıyla gerek ilk yüklemede gerekse konteynır değişimi sırasında herhangi bir hasar tutanağı tutulmaması ve varma yerinde tahliye ile karayolu taşımasının başlaması sırasında üç kolinin hasarlı alındığına ilişkin tutanak tutulması karşısında hasarın denizyolu taşıması sürecinde meydana geldiğinin değerlendirildiği (TTK m.1178/2-3); hasar şerhinin TTK m.1185/1 ve 6. hükmünün gereklerine uygun olduğu, davalı taşıyan ... şirketinin vekili hasarın ambalaj ve işaretleme hatasından doğduğunu, yükletenin istiflenmez vb. şekilde işaretlemeler yapması halinde emtianın konteynır içinde tek sıra halinde yükleneceğini ve hasarın meydan gelmeyeceğini ileri sürdüğü (TTK m.1182/1 g ve h), ancak fotoğrafların incelemesine göre hasarın üstteki eşyanın baskısı sonucu hasar gördüğü kanaatinin oluşmadığı ve emtianın karton koliler içine hava kabarcıklı naylon malzeme ile sarılmasından dolayı benzer emtia taşımasına uygun ambalajlandığı ve hasarın sert ve kaba elleçlemeden kaynaklandığı kanaatinin oluştuğu ve Sayın Mahkemenin bu kanaati benimsememesi halinde ise birlikte kusur hükümlerine göre (TTK m1183) hükümlerine göre davanın çözümlenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, değerlendirme ve hesaplamaya göre dava konusu olayda davalı taşıyanın sorumluluk sınırının 2.000,01 SDR olduğunun değerlendirildiği (TTK m.1186/1,3); Poliçe gereği ödenen %10 ilave bedel, sigortacının ulufe ödemesi niteliğinde olduğundan dolayı davalı taşıyıcı ... şirketinin bundan sorumlu olmadığından dolayı dava konusu olayda gerçek zararın 4.235,00 USD olduğu ve fatura birim fiyatlarına göre hesaplama yapılmasının da CIF teslim koşullu olmasından dolayı TTK m.1186/2 hükmüne uygun olduğunun değerlendirildiği; ancak TTK m.1185/1 gereğince davacı sigortacının dava dışı sigortalısın ödeme günü olan 09.03.2022 tarihindeki TCMB kurlarına göre yukarıda yapılan hesaplamaya göre davalı ... şirketinin sorumluluk sınırının 2.765,23 USD'ye karşılık geldiğinden ancak bu meblağın davacıya ödenmesinin yerinde olduğunun değerlendirildiği, davalı ... şirketi vekilinin, davacı ... Sigorta ile aralarındaki mail yazışmalarında vardıkları mutabakat üzerine 2.222,5 USD ödeme yaparak dosya konusu tazminat alacağının kapatıldığını ileri sürdüğü (ödeme itirazı); söz konusu meblağa ilişkin ... Bankasına ait 27.12.2022 işlem tarihli dekont kapsamında davalı ... şirketinin davacı ... Sigorta şirketi lehine 2.222,5 USD para transferi yaptığının anlaşıldığı, söz konusu mail yazışmalarının delil değerinin takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, Sayın Mahkemenin bu ödemenin dava konusu ile ilgili olduğunu takdir etmesi halinde davacı ... Sigorta şirketinin bakiye alacağının yukardaki hesaplamaya göre 542,73 USD olduğunun değerlendirildiği, dava konusu hasarın varma limanında 15.11.2021 tarihinde tespit edilmesine ve dava konusu takibe ilişkin ödeme emrinin 03.11.2022 olmasına göre takibin bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden önce başlatıldığının anlaşıldığı, davacı ... Sigorta A.Ş. vekilinin TL üzerinden yaptığı talebin eksper incelemesi gibi zararın tespiti için yapılan masrafların talebi niteliğinde olduğu kanaatinin hasıl olduğu, bu tür harcamaların Sigorta şirketlerinin rutin faaliyet giderlerinden olmasından dolayı sorumlulara rücu edilemeyeceğinin değerlendirildiği, davacı vekilinin TBB Mevduat USD oranında faiz talebinde bulunmasına rağmen faiz türü ve oranının 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesine belirlenmesi gerektiğinin değerlendirildiği belirtilmiştir. Mahkememizin 13/07/2023 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, mali bilirkişiden aldırılan raporda özetle; İncelenen dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait 2021 ve 2022 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, dava dışı sigortalı sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin davaya konu mal satış bedeli olan 13.015,00 USD'nin 12.635,00 USD'sini dava dışı ... 'dan tahsil ettiği, dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin fatura bakiye alacağı olan 380,00 USD'yi (13.015,00 USD-12.635,00 USD) bedelsiz ürün açıklamasıyla mahsup işlemi kaydı yaparak dava dışı şirketten olan cari hesap alacağını kapattığı, dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından 14.06.2022 tarihinde ... numaralı 3.165,00 USD tutarında ikame mal faturasının dava dışı ... ünvanına düzenlenmiş olduğu, dava dışı sigortalı şirketin düzenlediği ikame mal faturasının içeriği ile hasarlanan malların aynı ürünler olduğu, dava dışı sigortalı şirketin muhasebe yetkisili bedelsiz ürünlerin gönderilmesi esnasında taraflara yüklenen vergisel yükümlülüklerden dolayı sigorta şirletinden tahsil edilen tutardan 1.070,00 USD (4.235,00 USD -3.165,00 USD) eksik fatura düzenlendiğini tarafıma beyan ettiği, dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinde ikame mal kaydının bulunduğu ve sigortalı şirketin hasarlanan mallardan dolayı zararının bulunduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin taşıma esnasında hasara uğrayan mallar için ... Bankası A.Ş. aracılığı ile 09.03.2022 tarihinde dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye 4.235,00 USD tutarında EFT göndererek hasar tazminat bedelini ödediği belirtilmiştir. Mahkememizin 27/06/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişilerden aldırılan raporda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2022 yılı tickri defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2022 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2022 yıllan tijcari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2022 yiılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerin? göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2022 yılına ait ticari defterlerimin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin taşıma ese asında hasara uğrayan mallar için T. Garanti Bankası A.Ş. aracılığı ile 09.03.2022 tarihinde dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye 4.235,00 USD tutarında EFT göndererek hasar tazminat bedelini ödediği, davacı şirketin, dava ve icra takibin e konu ettiği sigorta hasar tazminat bedeli 4.235,00 USD'nin yarısı olan 2.222,50 USD'yf ... Bankası A.Ş. aracılığıyla davalı yandan tahsil ettiği, davacı şirketin rücuen tafsil ettiği 2.222,50 USD tutarındaki tazminat bedelini ... Hasar numaralı dosyadan mahsup ettiği, başka bir ifadeyle davalı yanın yapmış olduğu Ödemeyi dava ve icra takibine konu olan sigorta hasar numarasından mahsup etmediği, davalı şirketin, dava ve icra takibine konu olan sigorta hasar tazminat bedeli 4.235,00 USD'nin yarısı olan 2.222,50 USD'yi ... Bankası A.Ş. aracılığı ile 27.12.2022 tarihinde davacı şirkete havale göndererek ödediği belirtilmiştir. Dava; taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalı ... tarafından satışı yapılan pilates ekipmanı emtiasının İstanbul Limanınıdan Brisbane/Avusturya Limanına sevkedildiği, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, alıcı tesislerine varış sonrasında yapılan kontrolde emtianın hasarlandığının tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği ve bu bedelin davalı taşıyandan tahsilini talep ettiği görülmüştür. Davaya konu taşımaya ilişkin iki adet konişmento sunulduğu, ... nolu konişmentoda yükletenin ... A.Ş. ve alıcının ... ... LTD, taşıyanın ... (davalı) olduğu; yükleme limanının ..., Teslim Limanının ..., emtianın 5 paket plates ekipmanları ve brüt 255,00 kg olduğu, ... sayılı konişmentoda Taşıyıcının ..., yükletenin ... Plates şirketi, gönderilenin ... Şirketi olduğu, ... A.Ş tarafından ... şirketi üzerine keşide edilen 06.09.2021 tarihli navlun faturası düzenlendiği, Davalı ... A.Ş. Tarafından ise ... A.Ş ye navlun faturası düzenlendiği, buna göre davalının ... A.Ş ye karşı üstlendiği taşımayı fiili taşıyan Denmar Lines a yaptırdığı ve akdi taşıyan konumunda olup pasif husumet ehliyetini haiz olduğu görülmüştür. Taşımaya konu emtianın CIF satış, yani taşıma sözleşmesinin satıcı-gönderici tarafından yapılıp, mallar gemi küpeştesini geçtikten sonra masraf ve riskin alıcıya geçtiği satım şekli olduğu görülmektedir. CIF satış türü, taşıma ve sigorta bedeli ödenmiş olarak yapılan satış ve teslim şeklini ifade etmektedir. Buna göre taşıma sözleşmesi satıcı- göndericisi tarafından yapılıp alıcının taşıma sırasındaki hasar riskini karşılayacak sigorta poliçesinin de alıcı namlı hesabına satıcı tarafından yaptırılması gerekir. CIF satışta hasarın alıcıya geçmesi nedeniyle rizikodan sonra sigortacının sigortalı konumundaki alıcıya ödemede bulunması gerekmekte olup bu koşullar altında sigortacının halefiyet hakkı doğacaktır. CIF satışa konu poliçede sigortalı, satıcı-gönderici olması durumunda satış yapan sigortalıya sigorta bedelinin ödenmesi, sigortalının mal bedelini tahsil edememiş olmasına bağlıdır. Dava dışı sigortalının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde alınan bilirkişi raporunda Dava dışı sigortalı sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin davaya konu mal satış bedeli olan 13.015,00 USD'nin 12.635,00 USD'sini dava dışı ... 'dan tahsil ettiği, dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.'nin fatura bakiye alacağı olan 380,00 USD'yi (13.015,00 USD-12.635,00 USD) bedelsiz ürün açıklamasıyla mahsup işlemi kaydı yaparak dava dışı şirketten olan cari hesap alacağını kapattığı, Dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından 14.06.2022 tarihinde ... numaralı 3.165,00 USD tutarında ikame mal faturasının dava dışı ... ünvanına düzenlenmiş olduğu, dava dışı sigortalı şirketin düzenlediği ikame mal faturasının içeriği ile hasarlanan malların aynı ürünler olduğu, vergisel yükümlülüklerden dolayı sigorta şirletinden tahsil edilen tutardan 1.070,00 USD (4.235,00 USD -3.165,00 USD) eksik fatura düzenlendiği, dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinde ikame mal kaydının bulunduğu ve sigortalı şirketin hasarlanan mallardan dolayı zararının bulunduğu tespit edilmiştir. Buna göre dava dışı sigortalının zararının oluştuğu ve sigortalanabilir menfaatinin bulunduğu anlaşıldığından davacının TTK 1472. Maddesi uyarınca aktif husumet ehliyetini haiz olduğu görülmüştür. Taşıyan aleyhine tazminat istemi TTK'nın 1188.maddesindeki hak düşürücü süreye tabi olup anılan maddede "(1) Eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. (2) Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar. (3) Sorumlu tutulan kişinin rücu davası, birinci fıkrada öngörülen hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabilir. Ancak, rücu davası açma hakkı, bu hakka sahip olan kişinin, istenen tazminat bedelini ödediği veya aleyhine açılan tazminat davasında dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren doksan gün içinde kullanılmadıkça düşer. (4) Bu süre, tarafların dava sebebinin doğmasından sonra yapacakları bir anlaşma ile uzatılabilir." Düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda hak düşürücü sürenin TTK 1188/1 kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Ekspertiz raporuna göre emtianın 11/11/2021 tarihinde hasarlı olarak tesliminin gerçekleştiği, davacının 01/11/2022 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlattığı görülmekle davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan ekspertiz raporunda hasar nedeninin; konteynera parsiyal yükleme istifleme ve aktarmalar sırasında sert kaba elleçleme nedeniyle meydana geldiği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda hasara konu emtianın parsiyel taşıma tekniği ile taşınması nedeniyle konteynır içine yüklenmesi, istiflenmesi ve sabitlenmesinin taşıyan üzerinde olduğu, ilk yüklendiği konteynır numarası ile varış yerindeki konteynır numarasının farklı olmasından dolayı yapılan araştırmada eksperin Singapur'da başka bir konteynıra aktarma yapıldığını tespit ettiği, dolayısıyla gerek ilk yüklemede gerekse konteynır değişimi sırasında herhangi bir hasar tutanağı tutulmaması ve varma yerinde tahliye ile karayolu taşımasının başlaması sırasında üç kolinin hasarlı alındığına ilişkin tutanak tutulması karşısında hasarın denizyolu taşıması sürecinde meydana geldiği yönünde kanaat bildirilmiştir. Dosyaya sunulan kara taşıması öncesinde düzenlenen ... firmasının antentini taşıyan 15.11.2021 tarihli belgede üç kutunun hasarlı ulaştığı ifade edilmekte ve aynı tarihli fotoğrafı içermektedir. Yine ... tarafından düzenlenen yük boşaltma raporunda hasarın tespit edildiği görülmektedir. Buna göre hasarın deniz taşıması sonrasında nihai varış yerine ulaşmadan önce tespit edildiği anlaşılmaktadır. Denizyolu ile taşıma öncesi gemiye yüklenmesi sırasında hasar olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Konişmento üzerinde "less than a container load" (konteynerin tamamını doldurmayan yük) kaydı bulunmaktadır. Bu kayıttan taşımanın gerçekleştiği konteynerin dava konusu emtia dışında başka navlun sözleşmelerine ait yükleri de ihtiva ettiği, konteyner içi istifin taşıyan tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu açıklamalara göre emtianın hasarsız şekilde taşıyana teslim edildiği, konteyner iç istifinin taşıyan tarafından yapıldığı, hasarın tahliye sonrasında tespit edilerek tutanak altına alındığı, hasarın taşıyanın hakimiyet alanında meydana geldiği, aksinin davalı tarafça ortaya konulamadığı anlaşıldığından meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Davalı vekili dava konusu hasar nedeniyle davacı şirkete ödeme yapıldığını ileri sürmüş, bilirkişi raporunda da bu beyana göre değerlendirme yapılmış ise de, ödemeye ilişkin olarak dosyaya sunulan mail yazışmaları ve yazışmanın konusuna ilişkin başlıklardan ödemenin başka bir hasar dosyası için yapıldığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki ödemenin hangi hasar dosyası için yapıldığının tespiti bakımından yapılan defter incemesi neticesi aldırılan bilirkişi raporunda Davacı şirketin, dava ve icra takibine konu ettiği sigorta hasar tazminat bedeli 4.235,00 USD'nin yarısı olan 2.222,50 USD' yi ... Bankası A.Ş. aracılığıyla davalı yandan tahsil ettiği, davacı şirketin rücuen tahsil ettiği 2.222,50 USD tutarındaki tazminat bedelini ... Hasar numaralı dosyadan mahsup ettiği, başka bir ifadeyle davalı yanın yapmış olduğu ödemeyi dava ve icra takibine konu olan sigorta hasar numarasından mahsup etmediği açıklanmış olup bu durumda eldeki hasar için ödeme yapılmadığı kabul edilmiştir. Hasar tazminatının tespiti bakımından TTK m. 1186 maddesinde düzenlenen sınırlı sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekmektedir. TTK m.1186/1 maddesinde "Eşyanın uğradığı veya eşyaya ilişkin her türlü zıya veya hasar nedeniyle taşıyan, her hâlde, hangi sınır daha yüksek ise o sınırın uygulanması kaydıyla, koli veya ünite başına 666,67 Özel Çekme Hakkına veya zıyaa ya da hasara uğrayan eşyanın gayri safî ağırlığının her bir kilogramı için iki Özel Çekme Hakkını karşılayan tutarı aşan zarar için sorumlu olmaz; meğerki, eşyanın cinsi ve değeri, yüklemeden önce yükleten tarafından bildirilmiş ve denizde taşıma senedine yazılmış olsun. Özel Çekme Hakkı, fiilî ödeme günündeki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Sorumluluk sınırının uygulanmadığı hâller TTK m. 1186 f. 1 uyarınca eşyanın cinsinin ve değerinin yükleten tarafından bildirilmesi ve bu beyanın konişmentoya yazılmış olması ve TTK m. 1187 anlamındaki taşıyanın şahsi kusurunun yükle ilgili tarafından ispat edilmesidir. Uyuşmazlıkta TTK m. 1186 f. 1 ve TTK m. 1187 hükümleri çerçevesinde sorumluluk sınırını kaldıran bir durum bulunmamaktadır. Konişmentoya göre toplam 5 paket olan emtianın 3 paketinde hasar bulunduğuna göre 3x666,67= 2.000,01 USD ve yine konişmentoya göre emtianın brüt ağırlığının 255 kg olmasına göre (255x2)= 510 SDR olmasına göre dava konusu olayda davalı taşıyanın sorumluluk sınırının yüksek olan 2.000,01 SDR olduğu anlaşılmaktadır. Karar tarihi itibariyle 2.000,01 SDR , 2.711,73 USD ye tekabül ettiğinden bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, TL cinsinden olan alacağın varlığı ise uygun delillerle ispatlanamadığından davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.711,73 USD asıl alacak üzerinden devamına, kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar harcı olan 3.621,40 TL'den peşin alınan 1.056,27 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.565,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacının peşin olarak yatırdığı 1.056,27 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı yargı gider toplamı olan 12.601,15 TL'nin ( 179,90 TL başvurma harcı, 421,25 TL posta gideri ve 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 7.781,21 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı yargı gider toplamı olan 3.000,00 TL'nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.147,50 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı için takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 8-Davalı vekili için takdir edilen 17.900,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 9-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 839,80-TL sinin davalıdan, 520,20-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 10-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır