Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/362 E. 2023/1244 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/362 KARAR NO : 2023/1244 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı dava dışı sigortalısı ... A.Ş.’ne ait dört (4) adet konteyner içinde 90 kap, net 4.012 kg, bürüt 5930 kg uçak koltuğu emtiasının sigortalandığını, sigortalı emtiadan 2 kap içinde 2 adet üçlü kotuk emtiasının davalı tarafından 26.01.2021 tarihli ... numaralı konişmento ile deniz taşıması sürecinde ve takiben kara yolu ile nakledildiğini, Konteyner açıldığında konteyner içinde kolilerin dağıldığının görüldüğü, 12.03.2021 teslimde 2 adet koltukta hasar olduğunun anlaşıldığı, tutanak tanzim edildiği, bağımsız sigorta eksper raporuna göre Türkiye’den ABD’ye ihraç edilen ve Dilovası Gümrük çıkışı yapılan emtianın gemiden Newyork’da tahliye edildiği, kara taşıtlarına yüklenmesi sonrası Şikago’ya sevk edildiği, orada kara taşıtlarından tahliye edilen yükün trene aktarıldığı, trenle ...’a sevk edildiği, sözleşmeye göre tren aktarması olmaksızın ...’a kara taşıması taahhüt edildiği, buna aykırı bir şekilde aktarma yapıldığı, alıcı dava dışı ... Inc. Firmasının konteyner boşaltma sırasında fotoğraf çektiği, istif durumunu ortaya koyduğu, hasar tespitinde “üstüste istiflenmiş olan iki kabın ambalajında eğilme/ezilme olduğu, plastik aksamında çizik olduğu, yemek masasında kırık olduğu” belirlenmiş, konteynerden yükün karayolu taşıtına, kara yolu taşıtından tekrar konteynerlere yerleştirilerek trene aktarma yapılması sırasında meydana gelebileceği, yönünde sigora eksper görüşü oluştuğu, hasar giderim bedeli 3.077,64 USD ve %10 sözleşmesel sorumluluk şeklinde toplam 3.385,40 USD sigorta tazminatı hesaplandığı, 07.07.2021 tarihinde ödendiği, 3.077,64 USD kısmı için TTK m.1472 gereği rücu hakkının kullanıldığı, davalının TTK ve CMR hükümlerine göre meydana gelen hasardan sorumlu olduğu hususları ileri sürülerek, 3.077,64 USD asıl alacak ve 15,94 USD işlemiş faiz olmak üzere 3.093,58 USD tutarında toplam alacak üzerinden girişilen takibe dair Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve davacı lehine %20’den az olmayacak şekilde inkar tazminatına hükmedilmesi dava ve talep edilmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davada görevli mahkemenin denizcilik ihtisas mahkemesi olduğunu, dava konusu taşıma için düzenlenen ... numaralı konişmentoya göre yetkili mahkemenin Newyork Güney Bölge Mahkemesi olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davalının taşıyan sıfatı bulunmadığı, taşıyanın ... firması olduğu, davanın ... Acenteliği firmasına ihbarı gerektiğin, davalıya pasif husumet yöneltilemeyeceğini, iddia olunan hasardan taşıyanın sorumlu tutulamayacağı, ... olarak taşımaya alınan yükün konteyner içi istifleme, sabitlemesinin gönderen-taşıtan tarafından yapıldığını, kapalı ve mühürlü konteynerden aktarma yapılmadığını, taşıyıcı ile yük ilgilisi katılımlı müşterek bir hasar tutanağı veya rapor tanzim edilmediğini, yasal süreler içinde hasar ihbarında bulunulmadığını, taşıyanın sınırlı sorumlu olduğu TTK m.1186 hükmünde belirlenen sınırların uygulanması gerektiğini, talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu, %10 bedel farkının davalı yandan talep edilemeyeceğini, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını ileri sürerek esas ve usulden davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafından nakliyesi sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, hasar sebebiyle davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, hasar sebebiyle davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse miktarının ne olduğu hususlarına ilişkindir. Mahkememizce alınan 21/10/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;Davacı sigortacı tarafından davaya konu nakliyat abonman sigortasına bağlı poliçe ile teminatta iken dava dışı sigortalıya ait emtianın gemi ile Türkiye -Amerika sevki sırasında konteyner içindeki sigortalı emtianın hasarlandığı işbu dava kapsamında, taşıma sözleşmesinin tarafı ve göndereni olan dava dışı ihracatçının, taşıma süreci içinde meydana gelen hasar giderimi kaynaklı zararıını tazmin eden davacı sigorta şirketinin TTK m.1472 gereği sigortalısına halef olarak davalı taşıyıcı şirkete karşı açtığı sigortacının rücuen tazminat davası niteliğinde olduğu; bu nedenle davacı yönünden halefiyet şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının taşıyıcı sıfatı ve dava konusu hasarın taşıma sürecinde meydana gelip gelmediği, geldi ise sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarının tespit edilmesi gerektiği; davaya konu 12.03.2021 tarihinde meydana gelen Nakliyat Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigortası Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından 07.07.2022 tarihinde sigortalısına 3,385.40 USD hasar tazminatı ödendiği, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında yaptığı ödemeyle TTK m.1472 gereği sigortalısına halef olduğu, davalının multimodal taşıma işleri organize eden, akdi taşıyıcı sıfatı ile taşıma sürecinde sıfatının sabit olduğu, dava dışı deniz taşıyanının sorumlu olmamasına karşın; davalının Konteyner içi istifleme, sabitleme ve konteyner mühürlemeden sorumlu olduğu, taşıma sürecinde aktarmalardan da yine davalının sorumlu olacağı, taşıma süreci sonunda tespit edilen hasarın konteyner içi istifleme hatalarından kaynaklandığı, davacı ödemesinden, %10 bedel farkı düşüldükten sonra bakiye 3.077,64 USD tazminatın davalının sorumluluğunda olduğu, emtia hasarı ve miktarı yönünden sigorta eksper raporundaki belirlemelerin dosya kapsamı faturalar ve sair sevk evrakına uygun olduğu, icra takibi ile ilgili sair taleplerin yüce mahkemenin takdir ve değerlendirmesini gerektirdiği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tarafların dosyaya yansıyan beyanları uyarınca zararın deniz taşıması sırasında, meydana geldiği hususu sabittir. Deniz yolu ile yapılan eşya taşımasında taşıyıcının sorumluluğu TTK nın deniz hukukuna ilişkin madde 931 ve devamı hükümlerinde düzenlenmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü için TTK nın deniz hukukuna ilişkin hükümlerinin tartışılması ve uygulanması gerekmektedir. Hal böyle olunca davaya bakmaya mahkememiz değil HSK tarafından deniz hukukundan doğan davalara bakmak üzere görevlendirilen İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesi görevli ve yetkilidir. HSK Birinci Dairesinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile daha sonrasında alınan 08.09.2014 tarihli ve ... sayılı kararlarıyla, asliye ticaret mahkemelerinin Türk Ticaret Kanunu’ndan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevlendirilmesine karar verilmiştir. Yine HSK'nin 06/10/2021 tarih ve ... Karar nolu kararı ile Türk Ticaret Kanunu’ndan ve diğer kanunlardan ... ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere görevlendirilen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresi İstanbul illinin mülki sınırları olarak belirlenmemiştir. Yapılan bu açıklamalar uyarınca uyuşmazlık hakkında Mahkememiz görevsiz olduğundan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır