İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/290 E. 2023/138 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2021/290 Esas KARAR NO : 2023/138 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket ... A.Ş.'nin talebi üzerine tanzim olunan ve ...'i davalı ...Ş. olan müvekkil şirketin acenteliğini armatör ... tarafından tanzim olunan ... nolu konişimento kapsamında davalı şirket tarafından ihraç edilen ... nolu ... nolu ... nolu ve ... nolu 4 adet ... konteyner muhteviyatı emtia ... deniz yolu ile tam ve eksiksiz olarak taşındığını, söz konusu konteyner muhteviyatı yükler tam ve sağlam olarak varma limanına tahliye edildiğini ancak konişimento üzerinde gösterilen alıcısı tarafından teslim alınmadığını, taşımanın dayanağı olan konişimento hükümleri ve TTK madde 1207 ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, malların alıcısı tarafından teslim alınmaması halinde oluşacak masraflardan taşıtanın yükleyicisinin sorumlu olacağı kabul edilmiş olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu alacaklarından davalı sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin acenteliğini yaptığı armatör ... tarafından tanzim olunan ... nolu konşimento kapsamında gerçekleştirilen taşımada anılan ... konteyner dolu bir şekilde tahliye limanında kaldığını ve konteynerlerin bu şekilde dolu olarak limanda beklediğini, bu sürede müvekkil şirketin 311.360,00 USD demuraj alacağı oluştuğunu, taşımanın dayanağı olan konişimento hükümleri TTK madde 1207 ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca malların alıcısı tarafından teslim alınmaması halinde oluşacak masraflardan taşıtanın yükleyicinin sorumlu olacağının kabul edildiğini, söz konusu 311.360,00 USD demuraj alacağından davalı sorumlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından iş bu 311.360,00 USD tutarında ki demuraj alacağının tahsili için ... 31.İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak iş bu takip davalı-borçlunun kötüniyetli itirazları üzerine durduğunu, bunun üzerine taraflarınca öncelikle zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmeleri Covid-19 pandemisi nedeniyle telekonferans yolu ile yapıldığını, bu kapsamda elektronik imzalı arabuluculuk anlaşamama son tutanağı iş bu davalı-borçlunun tüm bu haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali için huzurdaki itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu beyan etmekle, ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin ve sair tüm masrafların davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.'ne Hindistan'dan yerleşik ... unvanlı şirket tarafından 4 adet konteynerin ...'den ...'ye taşınması işinin organize edilmesi talimatı verildiğini, müvekkili şirketin ise davacı şirketin sözkonusu yüklerin ... isimli gönderilene ... no'lu ... teslimi sağlayan taşıma senedi olduğunu, TTK madde 1242 uyarınca tahtında teslim edilmesi işini organize ettiğini, davacı taraf malların ....'na varışına müteakip cereyan ettiğini, müvekkiline şu şekilde beyan ettiğini, malların nihai alıcısının talimatı üzerine ... kendi gümrükçüsü tarafından ... deposuna sevk edildiğini, bizzat davacı'nın acentesi tarafından hem nihai alıcı ...'un gümrükçüsü hem de davacının düzenlediğini taşıma senedinde ki gönderilen olan ... firmasının gümrükçüsü tarafından işlemler yapılması için taleplerde bulunduğunu, bizzat davacı'nın acentesi tarafından gönderilen ... firmasının demuraj ve detention ücretlerinden sorumlu tutulduğunu, gönderilen ... firmasına 03.07.2019 tarihine kadar işleyecek demuraj ve detention ile ilgili sorumluluğu kabul ettiğini,30.08.2019 tarihinde gönderilen ... firmasını ... no'lu taşıma senedindeki mallara ilişkin hakları davacının acentesine devrettiğini, ayrıntılı bir şekilde zikredilmek ile yani ... no'lu taşıma senedindeki malların alıcı tarafından alındığını ve bu mallara ilişkin gümrüğe beyanlarda bulunulduğunu, bundan dolayı bizzat davacı'nın acentesi gönderilen ... firmasının da bu sorumluluğu 03.07.2019'a kadar sınırlı olarak kabul ettiğinin görüldüğünü, bu nedenle davacı'nın malların alıcı tarafından hiç teslim alınmadığının iddiasının doğru olmadığını, ordinonun bizzat davacının kendi düzenlediği bir evrak olduğunu ve ... no'lu taşıma senedinin gönderileni de Hindistan'da bulunan bir firma olduğunu, buna ilişkin bilgileri müvekkilinin davalı şirket malların teslim alınıp alınmadığı bilgisini ancak başkalarından alabileceğini, nitekim müvekkile gönderilen ... firmasından verilen bilgiye göre alıcı ithalatçı malı teslim aldıktan sonra ihtilafın vuku bulduğunu, davalı şirketin çalışanı 21 Kasım 2019 tarihinde aynen şu şekilde cevap verdiğini, ordino alındığı için yükün alıcı tarafına ait olduğunu, oluşan masrafların... olarak faturalandırılmasını not etmeyi rica ettiğini, bu yazışmada ordinonun verildiği zikredildiğini ayrıca taşıma senedindeki mallara ilişkin hakların tekrar davacı Hapag firmasına devredildiğinin belirtildiğini, 805 sayılı İktisadi müesserler de Mecburi Türkçe kullanılması hakkında kanunun 4. Maddesi uyarınca davacının sunduğu taşıma senedi arkasında yer alan İngilizce ifadelerde eğer varsa aleyhlerine olan kısımları kabul etmediklerini, öte yandan Borçlar Kanunu Madde 20 uyarınca "genel işlem" koşulu niteliğinde olduğu için işbu davada bir tacirin mahvına sebep olacak ölçüde talepte bulunduğu için de aleyhe koşullarının her halükarda kabulü mümkün olmadığını, yükün alınmamış olduğunun iddiasının doğru olmadığını, dava konusu konteynerlerdeki yük hukuken nihai alıcıya geçtiğini, zira nihai alıcının gümrükçüsünün yaptığı işlemlerle yük ...deposuna sevk edildiğini, gönderilen ... firması da demuraj açısından sorumluluğunun 3 Temmuz 2019'a kadar kendisine ait olduğunun ikrar ettiklerini, davacının bizzat kendi acentesi defaatle demuraj sorumluluğunun gönderilende olduğunun ifade ettiğini, tüm bu hususlar yükün hukuken teslim edilmiş olduğunun bizzat davacı ve acentesi tarafından bilindiğini gösterdiğini, bu tespitin çerçevesinde TTK md 1205 uyarınca müvekkili davalı'nın sorumlu tutulamayacağı da her türlü izahtan vares olduğunu, ordino davacı acentesi tarafından düzenlenen bir evrak olduğunu bu nedenle davacı'nın kendi kontrolünde olan ve taraflarınca denetlenmesi mümkün olmayan bir hususu iddia edip kendi lehine delil oluşturmaya çalışmasının doğru olmadığını, davacı ordino alınmadığını iddia ettiğini, davalı müvekkile ise verilen bildiğini ordinonun alındığı yönünde olduğunu, ancak suretini de ... yazısının ekinde taşıma senedi ile birlikte davacı'nın acentesine iade ettiklerinin düşünüldüğünü, davacı tarafın ise ancak kendi kontrolünde olan 3. kişilerin doğrulamayacağının bir iddia ile ordinonu alınmadığını, iddia ederek lehine delil oluşturmaya çalışmasını kabul etmediklerini, ordino evrakı her ülkede farklı mevzuata tabi olduğunu, malların varış yeri olan ...'da da zorunlu bir evrak olarak nitelendirilmediğinin anlaşıldığını, davacının tavrının çelişkili olduğunu, davacı zararı azaltmak için gerekli işlemleri süresinde yapmadığını, davacı taraf oluşacak zarar ve masrafları en aza indirmek için gerekli tedbirleri almakla yükümlü olduğu halde gerekli tedbirleri almadığını, demuraj işletmekten kaçınmadığını 311.360 USD talep etmeyi tercih ettiğinin görüldüğünü, davacının talepleri her halükarda haksız ve kabul anlamına gelmeksizin miktar olarak da fahiş olduğunu, bu taşıma ilgili olarak önceden akdedilmiş bir demuraj anlaşmasının mevcut olmadığını, davacı taraf zararını ispat edebilmiş olmadığını, dava konusu malların değeri taraflarınca bilinebildiği kadarı ile yaklaşık 27.000 USD civarında iken mal değerinin 10 katından daha fazla demuraj talep edilmesinin her halükarda fahiş olduğunu, her türlü izahtan vares olduğunu beyan etmekle, davacının iddiasının aksine varış limanında mallar alıcı tarafından teslim alınmış olduğunu, davacı'nın zararının artmaması yükümlülüklerini ifa etmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı müvekkile sorumluluk yöneltilebileceği var sayılsa dahi talep tutarının fahiş olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri, %20 kötü niyet tazminatı ve vekalet ücretinin davacı'ya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Konteyner demuraj ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava konusu olan ... 31.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının 311.360,00 USD demuraj ücreti alacağının tahsili için borçlu/ davalı şirket aleyhine 18.06.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı davalının süresinde borca ve faize itirazı nedeni ile icra takibinin durdurulduğu takibe itiraz ile davanın İİK 67.maddesine göre süresinde olduğu görülmektedir. 14/03/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;Uyuşmazlıkta eşyanın gönderilene teslim edilmediğini ve TTK m.1205 gereği davalı taşıtanın pasif husumetinin bulunduğunu, konteyner gecikme ücreti koşullarının deniz yük senedinin arka sayfasında yer aldığını ve davalının bu senedin yalnızca ön yüzünün kendilerine gönderildiğini iddia edilen hususu göz önünde tutulduğunda davacı taşıyanın denizde taşıma senedinin arka yüzünü taşıtan ve yükleten davalıya verdiğini ispat etmesi gerektiğini, deniz yük senedinin ön ve arka yüzünde tarifeye yer verilmemesinin dürüstlük kuralına ve konteyner gecikme ücreti istenmesine engel teşkil etmediğini, deniz yük senedinin arkasında davacı tarifesine atıf yapıldığını, davacı taşıyanın denizde taşıma senedinin arka yüzünü taşıtan ve yükleten davalı'ya verdiğini ispat etmesi gerektiğini, dosyadaki bilgi ve belgelere göre konteynerlerin gemiden 23.06.2019 tarihinde indirildiğini ancak eşyanın gönderilen tarafından teslim alınmadığını, taşıtan davalı'ya 09/08/2019 tarihinde bildirildiğini, rapor'da arz olunduğu üzere heyetin bu iki tarihi ayrı ayrı konteyner gecikme ücreti başlangıç tarihi olarak hesaplama yaptığı birinci hesaplamada oluşan konteyer gecikme ücretinin 311.360,00 USD'ye karşılık geldiğini, ikinci hesaplamada ise 251.840,00 USD'ye karşılık geldiğini, konteyner gecikme parasının gerçek zararın çok üzerinde bulunmadığı hallerde dürüstlük kuralına aykırılık ortaya çıkmayacağını ancak uyuşmazlıkta bu meblağın gerçek zararın çok üzerinde olduğunu, sayın mahkemenin konteyner gecikme ücretinin baskı aracı olan ceza koşulu olduğunu göz önünde tutarak indirime gidip gitmeyeceği taktirlerine arz olunduğu kanaatine varılmıştır. 18/11/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;Dava dışı satıcı ... firması ile alıcı ... arasında satım sözleşmesi imzalandığını satım sözleşmesinde ... teslim şekline kanaat getirildiğini buna göre ... satışlarda taşıma sözleşmesinin alıcı ile taşıyan arasında akdedileceğini buna göre asıl navlun sözleşmesinin Hindistan merkezli Hanif ile asıl taşıyan ... arasında akdedildiğini, buna dair konişimentonun dosyada mevcut olduğunu konişimentoda gönderilen olarak da ... şirketinin geçirildiğini, ... firmasının taşıma işini davacıya bıraktığını davacı tarafından düzenlenen belgelerde gönerilen olarak ... firmasına yer verildiğini, bu alt navlun ilişkisinde davalı ... firmasının alt taşıtan olduğunu dosyadaki mevcut bilgilerden demuraj hesabının hukuka uygun olduğunun anlaşıldığını, alt navlun sözleşmesinin gönderilenin taşıma masraflarını ödeyerek taşıma işini / masraflarını adeta TTK m 1203 manasında kabul ettiğini, ancak deniz yük senedi geçerli kabul edilirse tacir kaydı gereğini, alt navlun sözleşmesinde ki taşıtan davalının sorumlu tutulabileceği buna bağlı olarak davacının davasını haklı göründüğü kanaatine varılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık noktaları TTK m. 1205 anlamında yükün tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği, buna göre demuraj ücretinden gönderilen mi yoksa davalı taşıtanın mı sorumlu olduğu, taraflar arasında demuraj konusunda bir anlaşmanın olup olmadığı ile istenebilecek demuraj alacağı miktarına ilişkindir. İcra takibine dayanak olarak ... numaralı konşimento tahtında yapılan taşımadan kaynaklanan 311.360,00 USD demuraj ücreti alacağı gösterilmektedir. Konteyner demurajı temelde navlun sözleşmesinde konteyneri tedarik- iade borcuna dayanmaktadır. Taşıyan navlun sözleşmesinde konteyneri tedarik etmeyi üstlenirken, buna karşılık olarak taşıtan ya da gönderilen de süresinde geri getirmeyi taahhüt etmektedir. Davacının davalıdan konteyner demuraj ücreti talep edebilmesi için taşımada ki navlun sözleşmesi ilişkisi ve tarafların taşıma ilişkisinde ki konumları tespit edilmelidir. Dava dosyasına sunulan belgelerden 4 adet konteynerin ... Limanından ... limanına gemi ile tam ve eksiksiz olarak taşındığı tartışmasızdır. Geminin ... limanına varışından sonra muhatap olarak gösterilen dava dışı ... firmasına bildirimde bulunulduğu, sözkonusu varış bildiriminde ... numaralı yük taşıma senedine yollama yapıldığı ve ... ( yükleten hanesinde ise ) davalı ... A.ş'ye yer verildiği görülmektedir. Varış bildiriminde gösterilen Deniz Yük Taşıma Senedi örneği dosyada mevcuttur. Senedin yükleten hanesinde davalı şirket, gönderilen hanesinde ise dava dışı ... Şirketi yer almaktadır. Dolayısıyla taslak taşıma senedi ile varış ihbarnamesi birbiri ile uyumludur. Cevap dilekçesi ekinde aynı deniz taşıması için davalı ... tarafından düzenlenmiş olan konşimento örneği de sunulmuştur. Bu konşimento da ise, yükleten olarak ...'da yerleşik ... şirketi gönderilen olarak da ... firmasının kayıtlı olduğu görülmektedir. Benzer şekilde ... Gümrük Müdürlüğünün 24/05/2019 tarihli gümrük beyannamesinden de ... şirketinin ...isimli ... şirketine ... teslim şartlı mal satışı yaptığı anlaşılmakta olup, dosyada mübrez ... numaralı ... şirketi faturası da bu taşımaya ilişkindir. Bu bilgiler ışığında dava konusu taşımanın temelinde bulunan satım sözleşmesinin Türkiye de ki ... firması ile Hindistan da bulunan ... firması arasında ... teslim şartıyla, mal mukabili ödeme şeklinde kurulmuş olduğu belirlidir. Bu durumda satış sözleşmesinin alıcısı konumunda ki Hanif şirketinin taşımayı üstlenerek kendi adına navlun sözleşmesi akdetmesi kendisinden beklenen bir durumdur. Bu bağlamda ... şirketinin taşıtan sıfatıyla eşyanın ...'den ...'a gemi ile taşınması konusunda davalı ... firması ile anlaştığı sonucuna varılmaktadır. Zira dosyada ... tarafından düzenlenmiş konşimento mevcuttur. Buna göre asıl navlun sözleşmesinin tarafları dava dışı Hanif ile davalı ... firmalarıdır. 4 adet konteynerin ...'a taşındıktan sonra ... firması tarafından ... acentesine gönderilen ... tarihli yazı da ... numaralı taşıma senedine yollama yapılarak malın gönderilen tarafından çekilmeyeceği beyan edilmiştir. Ayrıca dava dosyasına ... firması tarafından ... lehine taşıma masraflarının ödendiği görülmektedir. Nitekim ...'un, ... adına düzenlediği ordino faturasının ... tarafından ödendiği dosyaya sunulan fatura ve ödeme belgesi ile sabittir. Bunun akabinde ... firmasının gümrükçüsünün tayin ettiği ... tarafından yüklerin konteyner sahasına çekildiği, 09/08/2019 tarihli e-mail yazısından anlaşılmaktadır. ... firması 03.07.2019 tarihinde yerel gümrük idaresine kendileri ile alıcı firma arasında ihtilaf olduğunu bu nedenle malı gümrüğe terk edeceklerini beyan ettiği dosya kapsamına göre sabittir. Yine ... firmasının 04/07/2019 tarihinde ... firmasına malları çekilmeyeceklerini, demuraj nedeni ile mağdur olduklarını, zararın azalması için gerekenlerin yapılmasını talep eden bir yazı gönderdiği görülmektedir. 09/09/2019 tarihinde ... firmasının gönderdiği e-posta yazısında konteynerlerin boşaltmak için uğraştıkları ancak malın nihai ticari alıcısının çekmekten vazgeçtiğini gümrüğe bildirmiştir. 06/07/2019 tarihli ... mailinde daha fazla bekleme ücreti oluşmasından kaçınmak için atılacak adımların sorulduğu, 07/08/2019 tarihinde ...'nun ...'a gönderdiği mail de de gönderinin gümrükten çekildiği konteyner alıkoyma ve demuraj ücretlerinin artmasının önlenmesi için sevkıyatın teslim alınmasının sağlanması konusunda adım atılmasının istendiği görülmektedir. Söz konusu mail yazışmalarının içeriklerinden esasında malın boşaltma limanında alıcı tarafından teslim alınıp konteyner yük istasyonuna çekildiği anlaşılmakatıdır. TTK'nın 1203.maddesin de ; " Eşya taşıtandan başka bir kişiye teslim edilecek ise, bu kişi navlun sözleşmesi veya konşimento ya da diğer bir denizde taşıma senedi uyarınca eşyanın teslimini istediğinde bu istemin dayanağı sözleşmenin veya konşimentonun yahut diğer bir denizde taşıma senedinin hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemek ile, kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları vermek ile yükümlü olduğu" düzenlenmiştir. Eldeki dosyada alt navlun sözleşmesinin gönderileni ... firmasının, fiili taşıyan ...'un kestiği ordino ücretini ödeyerek TTK m.1203 anlamında yükü kabullendiği anlaşılmaktadır. Toplanan delillerden yükün gönderilen adına teslim alındıktan sonra gümrüğe terk edildiği sabittir. TTK'nın 1205. Maddesine göre, eşyayı gönderilene teslim etmiş olan taşıyan 1203. maddeye göre gönderilenden istenebilecek olan alacakların ödenmesini taşıtandan isteyemez. Bu durumda boşaltma limanında ki konteyner bekleme ücreti ile diğer taşıma masraflarının sorumlusu davalı alt taşıtan değil, dava dışı gönderilen olacaktır. Konteyner demurajında taşıtan konteyneri kendisi tedarik etmiş ise; ister yüklemede, ister boşaltmada serbest bir süre tayin eder (free time ) ve bu sürede konteynerin yüklenip getirilmesini veya boşaltmada boşaltılıp temiz bir şekilde iadesini isteme hakkına sahiptir. Şayet süreler geçmesine rağmne konteyner taşıyana iade edilmemişse, bu durumda taşıtanla aralarında kabul edilen cari bir tarifeye uygun şekilde bekleme ücreti isteyebilir. Konteyner demurajı temelde navlun sözleşmesinde konteyneri tedarik ve iade borcuna dayanır. Taşıyan navlun sözleşmesinde konteyneri tedarik etmeyi, buna karşılık olarak taşıtan ya da gönderilen de süresinde geri getirmeyi taahhüt eder. Bu bağlamda konteyner demurajı talep edebilmek için taraflar arasında ki navlun sözleşmesi hükümleri belirleyici olacaktır. Davacı tarafça konteyner gecikme ücreti koşullarının denizde yük senedinin arka sayfasında yer aldığı, bu koşullar gereğince davalının demuraj ücretinden sorumlu olması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalının sözü edilen hükümlerin kendilerine tebliğ edilmediği şeklindeki savunması ile gümrükten gelen belgeler içerisinde taşıma senedinin arka sayfasının yer almaması karşısında navlun sözleşmesi hükümlerine göre dava konusu demuraj ücretinden alt taşıtan konumundaki davalının sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmış olduğundan, açıklanan nedenlerle davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, 2-Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Peşin alınan 35.617,49 TL harçtan, karar harcı olan 179,90 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 35.437,59 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 4- Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2023 Başkan ... ✍e-imzalıdır. Üye ... ✍e-imzalıdır. Üye ... ✍e-imzalıdır. Katip ... ✍e-imzalıdır.