İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/395 E. 2023/95 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2021/395 Esas KARAR NO : 2023/95 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya ait emtiaların ... no.lu konteyner içerisinde ... Limanından ... 19.05.2020 tarihli ... no.lu konşimento ile taşındığını ve konteynerin 28.05.2020 tarihinde limana tahliye edildiğini, davalıya ilk bildirimin 20.05.2020 tarihinde sonraki bildirimin ise 29.05.2020 tarihinde yapılmasına rağmen konteynerin davalı tarafından boşaltılmadığını, yük teslim belgesinin davalı tarafından 14.07.2020 tarihinde alındığını, hali hazırda konteynerin boşaltılmadığını, davalı adına; 04.06.2020 - 04.12.2020 dönemi için oluşan demuraj 8.200 USD ve 4.410 USD tutarlı iki adet faturanın tanzim edildiğini, davalı tarafından 500 USD depo ödemesi ile 2.530 USD demuraj ödemesinin toplam 12.610 USD demuraj bedelinden düşülmesinden sonra kalan 9.579,62 USD için davalı aleyhine ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, davalı aleyhine, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Konteynerin boşaltılmaması nedeniyle 05.12.2020 tarihinden 14.07.2021 tarihine kadar oluşan demuraj için davalı adına, 3.360 USD, 8.750 USD ve 3.430 USD tutarlı 3 adet fatura tanzim edildiğini 15.540 USD alacak için davalı aleyhine ... 35.İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalının yetki itirazı sonrasında davalı aleyhine, .... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, toplam 25.119,62 USD alacağın tahsili için huzurdaki davanın açıldığını belirterek, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ve ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazların iptali ile takiplerin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin ve Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairelerinin ... İcra Daireleri ve yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin, haksız olarak fatura edilen demuraj ücreti yönüyle sorumluluğunun bulunmadığını, malların ... Limanına indirildikten sonra müvekkilinin kaynaklanmayan, dava dışı müşavirlik şirketlerinin hatalı işlemleri nedeni ile malların gümrükten çekilemediğini, davacı tarafından tanzim olunan faturaların tek başına borcun varlığını göstermediğini, müvekkilinin bir kısım faturaya süresi içinde itiraz ettiğini ancak içeriği baki kalmak kaydıyla yeni tarihli ve aynı içerikli fatura tanzim edildiğini, beyanla davanın reddi ile %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, mahkememizin yetkili olup olmadığı, emtianın gümrükten çekilip çekilmediği, çekilmiş ise ne kadar süre sonra çekildiğinin ve varsa Demuraj süresi ile taşıma dolayısı ile gerçekten demuraj ücreti ödenip ödenmediği, ödenmiş ise yapılan ödemenin rayice uygun olarak yapılıp yapılmadığı, davalının demuraj ücretinden sorumlu olup olmadığı hususunda toplandığı görülmüştür. ... 2 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; takibin ... 30 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile açıldığı, alacaklısının... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Şti. olduğu, 29/12/2020 tarihinde 9.579,62.USD nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 02/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 05/02/2021 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu ve 07/04/2021 tarihli karar ile dosyanın ... 2 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası haline geldiği, iş bu davanın 24/09/2021 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ... 3 İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; takibin ... 35 İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile açıldığı, alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ...Şti. olduğu, 12/07/2021 tarihinde 15.540,00.USD nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 26/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 26/07/2021 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu ve 02/08/2021 tarihli karar ile dosyanın ... 3 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası haline geldiği, iş bu davanın 24/09/2021 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ...ve ...tarafından tanzim edilen 07/07/2022 tarihli raporda, Emtianın gümrükten çekilmediği, herhangi bir millileşme işleminin de ... Gümrük Müdürlüğü tarafından müzekkerenize cevabında bildirilmediği, Her ne kadar 25.992 USD konteyner demurajı hesabı yapılmış ise de . Davalının Davacı talebi ile sınırlı olacağından davalının 25.119,62 USD konteyner demurajı ücretinden sorumlu olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Tarafların beyan ve itirazlarının karşılanması için dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 15/11/2022 tarihli raporda, Davacı tarafından davaya konu edilen demuraj bedellerinin tamamının davacı tarafından fiili taşıyan'a ödendiği, Davalının demuraj ücretinden sorumlu olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Dava dilekçesi ,cevap dilekcesi , arabuluculuk evrakı, ilgili icra dosyası , taşımaya konu konişmento, varış ihbarı , bilirkişi raporu ile dosya kapsamında bulunan tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; Davacının emtiaların taşındığı konteynerin müvekkilinin acentesi olduğu armatör tarafından 28.05.2020 tarihinde tam ve eksiksiz olarak limana tahliye edildiği, davalıya bildirim yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından konteynerin boşaltılmadığı bu sebeple demuraj oluştuğu, davalıya 04.06.2020 tarihinden 04.12.2020 tarihine kadar oluşan demuraj ücreti için 02.10.2020 tarihli 8200 USD ve 04.12.2020 tarihli 4410 USD iki fatura düzenlendiği , 3030,38 USD nin ödendiği , bakiye 9.579,62 USD için icra takibi başlatıldığı, konteynerin boşaltılmaması sebebiyle 05.12.2020 tarihinden 14.07.2021 tarihine kadar oluşan demuraj ücreti için davalıya 15.540 USD demuraj faturası kesildiği ve bu demuraj bedeli için icra takibi başlatıldığı, söz konusu takiplere yapılan itirazın iptali için mahkememizde iş bu davanın açıldığı, davalının mahkememizin yetkisiz olduğu, oluşan demuraj ücretinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı , malların milleştirildiği yönünde savunmada bulunduğu, alacağın deniz alacağı olması ve mahkememizin ... ili mülki sınırlarında yetkili ve görevli olması sebebiyle davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş, davalıya ait emtiaların ... no.lu konteyner içerisinde ... Limanından... 19.05.2020 tarihli ... no.lu konşimento ile taşındığı ve konteynerin 28.05.2020 tarihinde ... limanına tahliye tahliye edildiği dosyaya sunulan belgelerden anlaşılmış, davaya konişmentonun incelenmesi ile ve sunulu diğer belgelere göre davacının taşıyan , davalının ise gönderilen ve ihbar edilecek kişi sıfatına haiz olduğu, TTK MADDE 1203- (1) Eşya, taşıtandan başka bir kişiye teslim edilecekse, bu kişi, navlun sözleşmesi veya konişmento ya da diğer bir denizde taşıma senedi uyarınca eşyanın teslimini istediğinde, bu istemin dayandığı sözleşmenin veya konişmentonun yahut diğer bir denizde taşıma senedinin hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle, kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da vermekle ve üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmekle yükümlü olur." ibaresinin düzenlediği, dava konusu olayda da davalı gönderilenin yükü teslim almak üzere orijinal konşimentoyu ibraz etmek sureti ile davacıya başvurduğu ve davacıdan yük teslim talimat belgesini aldığı aynı zamanda davacıya taahhütname verdiği, böylelikle demuraj alacağı konulu davada tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerine sahip olduğunun anlaşıldığı, davacının davalıya yükün varışını ihbar ettiği, davalının yük teslim talimat formunu 14.07.2020 tarihinde teslim aldığı ayrıca taahhütname ile yüklerin 26.05.2020 tarihinde tahliye edildiğini ve doğacak masrafları kabul edeceğini davacıya taahhüt ettiği dosyaya sunulu belgelerden anlaşıldığı, davalı vekili demuraj yükümlülüğünün malın millileşmesi nedeniyle söz konusu olmayacağına yönelik itirazda bulunmuş ise de yükün millileştiği iddiasının ... Gümrük Müdürlüğü'nden gelen...sayılı yazı ile doğrulanmadığı, gelen yazı cevabında yükün millileştiği ve tasfiyeye tabi olduğuna dair hiçbir bilgi ve kaydın bulunmadığı, kaldı ki taşımaya konu konteynerlerdeki eşyanın millileştirilmiş olması ihtimalinde dahi bu durumun dava konusu olayda davacı ile ilgili bir işlemden kaynaklanmamış bulunmasına , davalının adına hizmet görmekte olan gümrük müşavirlik şirketinin hatalı işlemleri nedeniyle ithal edilen malların gümrükten çekilemediğinin davalı tarafından açıkça beyan edilmesi ve taşıma ilişkisinden doğan konteyner demurajı ücretinden davalının sorumlu olmamasını gerektiren hiçbir husus olmamasına göre davalı vekilinin itirazlarının ispata muhtaç olduğu, geminin varış ihbarının davalıya 28.05.2020 tarihinde yapıldığı, dava konusu taşımaya ilişkin konşimentoda demuraj tarifesinin bulunduğu, bu tarife uyarınca bilirkişilerce demuraj ücretinin 28.05.2020 - 03.06.2020 arası 7 günlük serbest süre 04.06.2020- 06.06.2020 arası 3 günlük süre x 30 USD = 90 USD 07.06.2020- 12.06.2020 arası 6 günlük süre x 47 USD = 282 USD 13.06.2020- 14.07.2021 arası 366 günlük süre x 70 USD =25.620 USD toplamda =25.992 USD olarak hesap edildiği ,yukarıda da izah edildiği üzere davacının davalı adına icra takipleri tarihi itibarıyla 25.119,60 USD demuraj faturası tanzim edildiği , davacı oluşan demuraj bedelleri için fiili taşıyan... tarafından bu taşımada acentesi konumunda olan ... A.Ş. adına fatura tanzim edilmediği, oluşan demuraj bedelleri için ...A.Ş. tarafından...lehine alacak kaydı yapıldığı, cari hesaba mahsuben davacının davaya konu ettiği tüm demuraj bedellerinin ödendiğinin anlaşıldığı, böylece tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde TTK 1203 maddesi gereğince gönderilen sıfatına sahip olan davalının oluşan tüm demuraj bedellerinden sorumlu olduğu, davalının milleştirilme ve kusursuz olduğu iddiasını dosya kapsamında ispatlayamadığı, davacının talep ettiği demuraj bedelinin kadri maruf olduğu ve konişmento üzerinde yazılı demuraj tarifesine uygun olduğu, davacının ticari defterleri ile bunu ilgisine mahsuplaşma suretiyle ödediğini kanıtladığından davanın tam kabulüne dair karar verilmiş, demuraj tarifesinin konişmentoda açıkça belirtilmesi sebebiyle davalı tarafından hesap edilebilir olup alacağın likid ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatları talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının davasının KABULÜ ile ...2. İcra Müdürlüğü'nün ... (... 30 İcra Müdürlüğünün ...) esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 9.579,62 USD üzerinden devamına, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...(... 35 İcra Müdürlüğünün...) esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 15.540 USD üzerinden DEVAMINA, 2-Dava konusu alacak likit olduğundan asıl alacakların %20'si olan 14.516,38.TL ve 27.040,22.TL icra inkar tazminatlarının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar harcı olan 14.894,19.TL'den peşin alınan 3.723,55.TL'nin mahsubu ile bakiye 11.170,64.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 3.791,35TL ilk harç 93,35TL posta ücreti ve 3.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 6.884,70.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı vekili için takdir edilen 33.525,36.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2023 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır