İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/405 E. 2023/65 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2021/405 Esas KARAR NO :2023/65 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :04/10/2021 KARAR TARİHİ :21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...; deniz yoluyla yük taşınması işiyle iştigal edeN uluslararası bir şirket olup, .... A.Ş. ("...") ise bu şirketin münhasır Türkiye acentesi olduğunu,... numaralı 1 adet ... konteyner muhtevası ... karton marifetiyle, "Cep Telefonu Camı" emtiası olduğu beyan edilen yükün ..., ...'den ...'a taşınması için .. numaralı konşimento ("Konşimento") tanzim edildiğini, davalı bu konşimento tahtında yük alıcısı olduğunu, yük alıcısı davalı, yükün teslimi için acente sıfatıyla ...'ye başvurduğunu, bunun üzerine .... numaralı Eşya Teslim Onay Formu (ordino) tanzim edilmiş ve davalıya imza ve kaşeli olarak teslim edildiğini, bu suretle Davalı TTK m.1203 uyarınca konteyner demurajı da dâhil olmak üzere navlun ve tüm ferileri ve sair kalemleri ödemekle yükümlü hale geldiğini, müvekkil şirketin tarifesi uyarınca, konteynerlerin boşaltılarak Müvekkil Şirkete iadesi için Davalı 'ya özel olarak 7 gün serbest süre (free time) verilmiş ve bu husus Konşimento'ya da kayıt düşüldüğünü, 26 Kasım 2020 tarihli e-posta ile Davalı 'ya varış iihbarı yapılarak, yükün taşındığı geminin 02 Aralık 2020 günü akşam saatlerinde varış yapacağı davalıya bildirildiğini, nitekim gemi 03 Aralık 2020'de boşaltma limanına vardığını ve yük 05 Aralık 2020'de boşaltıldığını, akabinde ise 7 gün olarak belirlenen serbest sürenin geçmesini müteakip demuraj tarifesi uyarınca demuraj alacağı doğmuş ve davalıya sürekli olarak bakiye borç konuşunda bilgilendirme yapıldığını, davalı tarafından, bahse konu yüke gümrük idaresi tarafından el konulduğundan bahisle ödeme yapılamadığı, en kısa sürede yapılmasının amaçlandığının bildirildiği, Hatta sürecin uzamasından ötütü davalı konteyneri satın almak istediğini ilettiğini, şu anki konteyner piyasası ve son zamanlarda ortaya çıkan piyasadaki konteyner eksikliği ile artan konteyner ihtiyacı göz önüne alındığında davalının talebi haklı olarak müvekkil şirket tarafından kabul edilmediğini, zira bir taşıyanın aktif olarak taşıma işine devam edebilmesi için müşterilerine sağladığı konteynerleri vaktinde iade alarak bir sonraki taşımada kullanması zaruri olduğunu, bu husus davalıya izah edilerek bakiye borcun ödemesinin yapılması tekrar tekrar talep edildiğini, davalı ise 19 Mart 2021-tarihli e-pesta ile ödeme yapamayacağını bildirdiği fakat kendisine usulüne uygun olarak tanzim edilen ve gönderilen 6 adet faturadan-yalnızca ... numaralı faturada yazan tutarın 300 USD 'lik kımını ödediğini, kalan 8.600 USD'yi ödemediğini, davalı tarafından Müvekkil Şirket nezdinde doğmuş olan borcun ödenmesine ilişkin olarak hiçbir aksiyon alınmamış ve en nihayet Davalı aleyhine icra takibi başlatma zaruretinin hasıl olduğunu, görüleceği üzere 7 günlük serbest sürenin dolmasını müteakip iki konteyner için de konteyner demurajı meydana gelmiştir. Müvekkil Şirket'in demuraj tarifesi uyarınca hesaplanmış demuıaj alacağının ve işlemiş faiz alacağının tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin üstüne düşen tüm sorumluluğu yerine getirmişse de öngöremediği bir neden olan GümrükMüdürlüğü'nce konteynır ve eşyaya el konulması ile hem kendisinin hem de davacı tarafın zararını doğduğunu, müvekkil şirket basiretli iş adam gibi hareket etme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, somut olayda davalı rhüvekkil şirket sözleşme hükümlerine aykırı davranmadığını, konteynırı iade edememesi, kendisinden kaynaklanmayan, öngöremediği bir nedenle Gümrük Müdürlüğü'nce konteynırlara el konulması sebebi ile olduğunu, somut olayda müvekkil üstüne düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ancak eşyanın Gümrükçe el konulması ile zarar doğduğundan kendisi de davacı gibi zarar görmüşdüğü, müvekkilin kendisinden kaynaklanmayan bir zarardan dolayı dahi olsa davacı şirketi daha fazla zarara uğratmamak için el konulan konteynırı satın almak istediğini belirtmişse de müvekkil şirketin iyi niyetli talebi davacı tarafından kabul edilmediğini, gümrükçe el konulan eşya için ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, ilgili davanın hale görüldüğü, Müvekkilin beraat etiği durumda somut olayda müvekkilin kusuru olmadığının da bir kez daha ortaya çıkacağını, davacı şirket, müvekkilin kendisinden kaynaklanmayan kusursuz olduğu müşlkil durumdan dolayı müvekkil şirketi sorumlu tuttuğunu ancak yukarıda belirttiğimiz üzere eşyaya el konulduktan sonra eşyanın mülkiyeti idareye geçtiğinden eşyanın el konulmasından kaynaklanan masraflardan da idare sorumlu olup müvekkilin herhangi bir borcu olmadığını davacı yanın bu hususları bilmesine rağmen üstelik müvekkil şirketin daha fazla zararın doğmamssı için konteynırı satın alma teklifine rağmen talebi kabul etmemiş zor durumda oları müvekkil şirketi zor duruma düşürdüğünü, davacı yanın iyi niyetli olmayan takibi ve davası nedeni ile açılan davaya karşı cevaplarımızı sunma zaruriyetinin doğduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Taşıma Uzmanı ..., Uzakyol Kaptanı ..., MM ...'den raporunda özetle; Davada tarafların aktif ve pasif husumet ehliyeti olduğu, incelenen Davacı şirkete ait 2021 yılı Hasılat Defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edilmesinden dolayı Davacı şirketin ticari defteri olan 2021 yılı Hasılat Defterinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin düzenlediği onbir adet demuraj faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 02.07.2021 tarihi itibariyle davalı ...A.Ş.'den 8.600,00 USD alacağının bulunduğu, ancak faturaların düzenlenmiş olması alacağın varlığını ispatlamadığı, alacağın varlığını esas teşkil eden hukuki sebebin incelenmesi sonucunda dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler kapsamında, sunulan tarifeye göre ilk 5 gün için serbest süre tanındığı, konteyner serbest süre içinde teslim edildiğinden davacının davalı'dan konteyner gecikme ücreti/demuraj talebinde bulunamayacağı belirtilmiştir. Taraf vekillerinin rapora beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan ek raporda özetle; Davacı şirketin düzenlediği onbir adet demuraj faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 02.07.2021 tarihi itibariyle davalı ...A.Ş.'den 8.600,00 USD alacağının bulunduğu, davacının itirazları dikkate alınarak, konteyner hareketlerindeki silik ve son sütunda kalan kaydın, konteynerin tahmini olarak 9.12.2022 gün saat 01.30 da iade edilmiş olduğunu değil, müşteri tarafından tahmini iade edileceğinin belirtildiği, bu durumda davalının konteyneri boş olarak teslim ettiğine dair dosyada herhangi bir kayıt olmadığı, bu sonucun, davalının cevap dilekçeisndeki beyanı ile de uyum içerisinde olduğu, buna göre ... no'lu konşimento tahtında taşman ... numaralı konteynerin 05.12.2020 tarihinde ... seferli gemiden dolu olarak limana tahliye edildiği, liman işletmesinde de herhangi bir işlem görmeden (tespit, muayene, x-ray vb.), Hürsan Geçici Depolama Yerine aktarılmak üzere 08.12.2020 tarihinde liman sahasındadan dolu olarak çıkış yaptığı, sonrasında ise, kontayner hareketlerinden boş iade edilmemiş olduğu anlaşıldığı, konteyner gecikme ücretini hesabının, fatura konusu hesaplamalar ile uyum içerisinde olduğu, ... lık konteyner tarifesine uygun yapıldığı ve 3 Nisan 2021-30 Haziran 2021 için talep edilen miktarın uygulamadaki emsaller ile karşılaştırıldığında kadru maruf olduğu belirtilmiştir. Dava; konteyner bekleme ücreti (demuraj) için düzenlenen fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali davasıdır. ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının celbedilip incelenmesinden, davacı tarafından toplam 8.600,00 USD tutarlı "Demuraj" açıklamalı faturlardan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının ise İİK'nun 67.maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Dosyada mevcut 5.11.2020 tarihli ... nolu konişmento tahtında ... numaralı 1 adet ... konteyner muhtevası 1051 karton "Cep Telefonu Camı" emtiasının ..., ...'den...'a taşındığı, yükletenin .., davalının gönderilen olduğu, konşimentonun taşıyan ...adına acentesi tarafından imzalandığı, konişmentoya göre davalının gönderilen, davacının fiili taşıyan konumunda oldukları, buna göre tarafların davaya konu demuraj talebi yönünden husumet ehliyetlerinin bulunduğu anlaşılmıştır. TTK'nın 1203.maddesine göre taşıma senedi uyarınca gönderilen tarafından eşyanın teslimi istendiğinde, bu istemin dayanağı olan sözleşmenin veya konişmentonun hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacaklar ile kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da ödeyip, üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmesi gerekmektedir. Somut olayda yükün teslimi istendiğinden navlun teferruatı niteliğindeki demuraj ücretinden davalı gönderilen sorumludur. Taraflar arasındaki mail yazışmaları incelendiğinde varış ihbarının yapıldığı, demuraj tarifesinin bildirildiği görülmüştür. Dava konusu konteynerin ... tarihinde ... seferli gemiden dolu olarak limana tahliye edildiği, liman işletmesinde de herhangi bir işlem görmeden (tespit, muayene, x-ray vb.), Hürsan Geçici Depolama Yerine aktarılmak üzere 08.12.2020 tarihinde liman sahasındadan dolu olarak çıkış yaptığı, sonrasında ise, konteyner hareketlerinden boş iade edilmediği anlaşılmış olup serbest süreden sonra meydana gelen demuraj bedelinden davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı taraf 8.600,00 USD asıl alacak, 64,44 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.664,44 USD tutarında alacağının bulunduğu iddiasında olup, davacı vekilinin itirazı üzerine aldırılan ek bilirkişi raporunda konteynerların teslim edilmediği, davacı tarafın talebinin demuraj tarifesi ve emsalleri ile uyumlu olduğunun belirtildiği, buna göre davacının 8.600,00 USD asıl alacağı talep edebileceği değerlendirilmiştir. Davacı taraf işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmadığı anlaşıldığından faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.600,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacağın takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranın üzerinden faiz uygulanmasına, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Kabulüne karar verilen 8.600,00 USD asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar harcı olan 5.214,40 TL'den peşin alınan 937,03 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.277,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacının peşin olarak yatırdığı 937,03 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı yargı gider toplamı olan 5.991,90 TL'nin ( 59,30 TL başvurma harcı, 82,60 TL posta gideri ve 5.850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 5.946,96 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı için takdir edilen 12.213,51 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Davalı vekili için takdir edilen 571,97 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 8-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.310,10-TL sinin davalıdan, 9,90-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır