İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/378 E. 2022/444 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2020/378 Esas KARAR NO : 2022/444 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya ait malların İstanbul'dan ... şehrine nakliyesi ve gümrük işlerinin organize edilmesi için anlaşıldığını, davalıya ait ticari emtiaların nakliyesi için 1 adet taşıma gerçekleştirildiğini ve ... ... firması tarafından taşıma işinin gerçekleştirildiğini, yükün aktarma limanı olan Panama'da konteynerde sızıntı olduğunun fark edilmesi nedeniyle konteyner içeriğindeki bidonlarda asidik asit olması nedeni ile sızıntının bitmesinin beklenildiğini, patlama ihtimaline binaen havuza alındığı ve sonrasında konteyner açılarak tüm malzemelerin boşaltıldığın ve yüklerin yeni bir konteynere yüklenerek nihai adresine ulaştırıldığını, tüm bu konteyner açma ve kontrol masraflarının liman yetkililerince indirim de yapılarak 26.506,00USD olarak ... ... firmasına fatura edildiğini, ... ... firmasının da müvekkiline fatura ettiğini, müvekkili tarafından da ... ... firmasına cari hesap kapsamında ödendiğini, davalı tarafından işbu bedelin ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın teslim alınan yükte sızma meydana gelmesinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin yükü teslim ettikten sonra yükün üzerinde herhangi bir denetimi ve gözetiminin mümkün olmadığını, yükün taşıyanının sorumluluğunda taşıma esnasında hasarlandığının açık olduğunu, davacının bu davayı müvekkili şirkete yöneltemeyeceğini, taşıma esnasında meydana gelen sızıntı ve sonrasında yapılan işlemlerin müvekkiline süreç tamamlandıktan sonra bildirildiğini, usulüne uygun bir hasar bildiriminin yapılmadığını, taşıyanın ve hilafeten davacı şirketin giderleri doğuran sebeplere ilişkin önlemleri almadığını, hasarın ve bedelin artamasın neden olduklarını, hasarı ve masrafı süresinde bildirmeyerek müvekkili şirketin mülkiyet hakkını kusurlu davranışı ile ihlal ettiğini, müvekkili şirketten talep edilen masrafların sürüm değerinde olmadığını, söz konusu zarara yol açan sızmanın konteyner içindeki bidonlardan birinin hasarlanması sonucu meydana geldiği ileri sürüldüğünden işbu bidonları müvekkili şirkete tedarik eden ... 'a ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilemesi talep etmiştir. Dava, Davalıya ait emtianın taşıması esnasında meydana gelen konteyner sızıntısından dolayı oluşan masraflardan hangi tarafın sorumlu olduğu, yaşanan sızma dolayısı ile kusurun kime ait olduğu, gerekli ihbarların zamanında yapılıp yapılmadığı, istenen masrafın faiş olup olmadığı ve oluşan zararın miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... San. Ve Tic. A.Ş. olduğu, 26.506,00USD nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 06/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 06/08/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, iş bu davanın 22/10/2020 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 01/09/2022 tarihli raporda, Yaşanan sızma hadisesinde yükleten davalı ... SAN. Ve TİC. AŞ'nin yükün hatalı istiflenmesinden kaynaklandığı anlaşılan 26.506,00 USD tutarındaki zararın tazmininden sorumlu tutulabileceği, Davacının TBK m. 52 hükmünden kaynaklanan sorumluluklarına aykırı hareket edip etmediği ve bu sorumluluğa aykırı bir durum söz konusu olduğu kabulü ile tazminat miktarında TBK m. 50 ve 52 hükümleri çerçevesinde indirim yapma yetkisinin Sayın Mahkeme Heyetinde bulunduğuna ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 01/06/2022 tarihli ek raporda; Uyuşmazlığa konu olayın çözümü İçin tarafımıza tevdi edilen görevlendirme kapsamında kök rapordaki tespitlerin yapıldığı, heyetin görevin sınırlarını aşar, usule ya da kanuna aykırı bir rapor düzenlemediği, Kök rapor kapsamında zarar miktarının tespit edildiği, bu miktar üzerinden indirimin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Konşimento üzerindeki "Shipper's Load, Stow, Weight, Count and SealM düzenlemesinin yalnızca masraflara ilişkin olmadığı, bunun sorumluluğun tespitinde de önem arz ettiği ve yargı kararlarının da bu yönde olduğu, İstiflemenin gerekli şekilde yapılmadığının gerek kök rapor kapsamında, gerek yurtdışı ekip tarafından tespit edildiği, bu hususun dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerle de anlaşıldığı, İhbarların zamanında yapılıp yapılmadığının dosyaya sunulan bilgi ve belgeler kapsamında incelendiği ve zamanlamaya ilişkin gecikmenin tespiti halinde yine tazminat miktarında indirim yapmanın Sayın Mahkeme'nin takdirinde bulunduğuna ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. ... ... tarafından 14/01/2020 tarihinde düzenlenen ... nolu konişmentoda, Yükletenin Türkiye'de yerleşik ... SAN. Ve TİC. AŞ firması, Alıcının/İhbar olunanın GUAYAQUİL/EKVATOR' da yerleşik ... SA. firması, taşıma konusu 1440 (720x2) bidon ASETİK ASİT/SİRKE ASİDİ 99,5% GIDADA KULLANILABİLİR yükünün, navlunu peşin olarak, ... - no.lu 2 adet 20' lik konteyner içerisine istiflendiği ve kapıları mühür numarası ...- nolu mühürler ile mühürlendikten sonra 14/01/2020 tarihinde, IMO numarası "... " olan " ... " isimli konteyner gemisine, İstanbul .../Türkiye limanında yüklenerek varış yeri olan Guayaquil/Ekvator limanına (sefer numarası: 002W) deniz yolu ile sevk edilmiş olduğu, taşıyan ... ... şirketinin konşimentoyu imzaladığı görülmüştür. Denizyolu taşıma senedi üzerinde bulunan kayıtlar İncelendiğinde, "..., ..., ..., ..." kaydından; emtianın konteyner içerisine yüklenmesi, istifi, tartımı, sayımı ve mühürlenmesi işlemlerinin bizzat yükleyen ... SAN. Ve TİC. AŞ firması tarafından gerçekleştirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava dosyasındaki fotoğraflar ile (hazardous material) "Tehlikeli Maddeler" ekibi tarafından yapılan ekspertiz ve incelemeler ışığında, kapalı/mühürlü konteyner içerisindeki varillerin maksimum beş (5) kat yükseklikten fazla istif edilmesi ve aralarının bidonların mukavemetini arttıracak ve basıncı azaltacak plywood veya kontraplak vs. gibi malzemelerle desteklenmemiş olması nedeniyle üstteki varillerin en alttaki kata ekstra yük basıncı/ağırlığı uyguladığı ve varillerin çökmesine ve kapak boyunca sızdırma yapmasına neden olduğu anlaşılmıştır. Konişmentoda bulunan "Shipper's load, stow, count, weight and seal" klozu gereğince, emtianın içinde bulunduğu plastik varillerin konteyner içerisine yüklenmesi, istiflenmesi, sayımı, sabitlenmesi ve bilahare konteyner kapılarının mühürlenmesi işlemlerinin bizzat davalı yükleten satıcı firma ... SAN. Ve TİC. AŞ şirketi tarafından gerçekleştirilmiş olduğu anlaşıldığından davalı ... SAN. Ve TİC. AŞ'nin sorumlu olduğu anlaşılmış, dosyadaki mezkur belgelerden taraflarca davalının taşıtmak istediği emtiayı "mühürlenmiş konteyner içerisinde teslim etmesi kararlaştırıldığı ve bu doğrultuda teslim yapıldığı anlaşıldığından davacının talebinde haklılığına kanaat getirilmiş, her ne kadar davalı davacının zamanında bildirimde bulunmaması sebebiyle zararın artmasına engel olmadığı ve bu doğrultuda TBK m. 52 hükmü gereğince hakkaniyet indirimi yapılmasını talep etmiş ise de davacının zararın artmasına engel olma yükümlülüğüne aykırı hareket edip etmediğinin dosya içerisinden anlaşılamadığı ayrıca davalı her ne kadar, durum zamanında kendisine bildirilmiş olsa idi zararın bu miktara ulaşmasını engelleyebileceğini iddia etmiş bulunmakta ise de bu iddiasını destekleyecek herhangi bir delil ibraz etmediğinden hakkaniyet indiriminin yapılması düşünülmeyerek davanın tam kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile davalının .... İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyada yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin 26.506,00USD üzerinden devamına, kabul edilen tutar üzerinden takip tarihinden (21/07/2020)itibaren yasal faiz işletilerek DEVAMINA, 2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden %20'si oranında hesaplanan 36.400,16.TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar harcı olan 12.432,47.TL'den peşin alınan 2.638,83.TL'nin mahsubu ile bakiye 9.793,64.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (2.701,03TL ilk harç 170,00.TL posta ücreti ve 2.700,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 5.571,03.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı vekili için takdir edilen 21.190,06TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır