İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/402 E. 2022/282 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2020/402 Esas KARAR NO :2022/282 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :06/11/2020 KARAR TARİHİ :17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı her türlü kara, deniz, hava taşımacılığı işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalı şirketin yurdışında mal ithal etmek istediğinden bahisle söz konusu emtianın taşınması işi için Müvekkil Şirket ile anlaşma sağladıklarını, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından da anlaşılacağı üzere taşıma sözleşmelerinin akdedildiğini, taraflar arasındaki müzakerelerin neticesinde taşıma sözleşmeleri meydana gelmiş olup davacı müvekkil Şirket akdi taşıyan davalı şirketin taşıtan sıfatını kazandığını, müvekkil Şirketin Davalıya ait emtiaların denizyolu ile taşınması işlerini organize ettiğini, müvekkil Şirket, İzmir Alsancak Limanından Limanına ... numaralı konişmento tahtında taşıma işinin icrasını davalının talimatı üzerine ... S.A. ile gerçekleştirmiş olup taşıma işini fiili taşıyan sıfatıyla ... S.A icra ettiğini, ... numaralı konişmento tahtında taşman emtiaya ilişkin davalı tarafından dava dışı alıcı muhatap kılınmak suretiyle tanzim edilen 20.08.2019 tarih ve ... numaralı fatura içeriğinde ve gümrük beyannamesinde taşıma konusu emtianın teslim şekli CFR olarak belirlendiğini, CFR teslim şeklinde satıcı, malların gemiye yükleme masrafları ve taşıma sözleşmesi satıcıya ait olacaksa, ki davaya konu taşıma da ... numaralı konişmento üzerinde yer alan " ..." yani navlunun peşin ödendiğine ilişkin kayıttan da anlaşılacağı üzere davaya konu taşımada bu masraflar davalı satıcı tarafından ödenmiş olup, davalı şirket kararlaştırılan boşaltma limanındaki boşaltma masrafları da dahil olarak tasıma sözleşmesinden kaypaklanan navlun ve diğer masrafları ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, ayrıca taşıma sözleşmesi uyarınca satıcı, malların ihracı için gerekli gümrükleme islerplerine ilişkin masrafları, İhracatta ve diğer bir ülkeden transit geçişi İçin gdenmesi gereken butun-resimleri, vergileri ve diğer harçları ödemekle de yükümlü olduğunu, işbu konişmento tahtında taşman emtia tam, eksiksiz ve hasarsız olarak tahliye limanı olan Skikda Limanında vardığını, buradaki gümrük vergileri Müvekkil Şirket tarafından Ödenmiş olarak alıcısına tam eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edildiğini, müvekkil Şirket tarafından ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Davalı Şirkete ... numaralı fatura tutarını ödemesi için ihtarname gönderildiğini, tamamen davalı şirketin kusur ve hatasından kaynaklanan sebeplerle Müvekkil Şirket tarafından konu taşımaya ilişkin evrak; düzeltme işlemi gerçekleştirildiğini, bu işlem nedeniyle 59,00-USD tutarında evrak düzeltme ücreti içerikli fatura düzenlendiğini ancak bu fatura tutarı da davalı Şirket tarafından ödenmediğini, her ne kadar Davalı taraf itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine İtiraz etmişse de Davalının, Müvekkil şirket tarafından 07.11.2019 tainhinde gönderilen ihtarname ile ... numaralı fatura için temerrüde düşürüldüğü. ... numaralı fatura tutarı için ise icra takibi ile birlikte temerrüde düşürüldüğü sabit olmakla faize ilişkin talebimizin de kabulü gerektiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasının yetkili yer icra dairelerinin bağlı olduğu yer Mahkemeleri olması sebebiyle Bakırköy icra Dairelerinde başlatılan icra takibi yetkisiz yer icra dairelerinde başlatılmış olup İstanbul Mahkemelerinin de yetkisi bulunmadığını, taşıma navlun ve sigorta bedeli olan 2.275,00. USD davalı şirkete ödendiği, 14.10.2019 tarihinde "VERGİ" olarak ... numaralı, 3.768,24 USD bedel fatura tarafımıza gönderilmiştir. (EK-1 FATURA) Müvekkil şirket tarafından ilgili faturaya itiraz edilmiş ve iade faturası düzenlendiği, İade faturası düzenlenmesi üzerine davacı şirket tarafından yanlışlık olduğu iddia edilerek yeniden 06.11.2019 tarih ve ... numaralı fatura ile 2,932,00-USD tutarında fatura düzenlendiği, 07.11.2019 tarihinde ... numaralı iade faturası kesilerek 2.932,00 USD tutarlı fatura da müvekkil şirket tarafından kabul edilmediği, müvekkil şirketin kayıtlarında davalı şirketin vergi adı altında düzenlediği bir fatura bulunmadığını, taraflarm ticari kayıtları incelendiğinde müvekkil şirketin davacı şirkete borcu olmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan talimat bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... Şirketinin 31/12/2019 tarihli ve 12.577 nolu 2019 yılı kapanış yevmiye kaydına göre, 320.01.02218 kodu ile ... A.S. adıyla izlenen 2019 yıl sonu borcu 60,99TL olduğunu, Bu rakamda ... Nolu faturanın ödeme gününde (04/09/2019) oluşan kur farkından kaynaklandığı belirtilmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; İncelenen uavacı şirkete ait 2019 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. ilgili Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı yanın düzenlediği 06.11.2019 tarihli ... seri numaralı 2.932,00 USD tutarlı "TAXES" açıklamalı ve 06.11.2019 tarihli ... seri numaralı 59,00 USD tutarlı "EVRAK DÜZELTME ÜCRETİ" açıklamalı faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 19.11.2019 tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti. Teknoloji Şubesi'den 2.991,00 USD/17.133,04 TL tutarında alacağının bulunduğu, davacı şirketin dava vt; icra takibine konu ettiği faturaları dava karşılığı olarak Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına virman kaydı yaptığı, ancak nazım hesaplara virman kaydı yapılan miktarın tanımlama bölümünde havale açıklamasının yazılı olduğu görülmüştür. Kayıtlar incelendiğinde; İşbu kayıt içeriklerinin muhasebe programının tanımlama hatasından kaynaklı olarak gelen fu.vule arıklamasının yjmlı olduğu, işbu kaydın aslında Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına virman olduğu, teknik yönden, davacı ... '. firmasının CFR teslim şekline ilişkin yapmış olduğu açıklama! arın, asi er D prubu teslim seklindeki konulara işaret ettiği, davacının yurt dışında varsa ödediği bir para CFR teslim şeklini öne sürerek tahslini davalı ihracatçıdan talep etmesinin mümkün olmayacağı, davacının akdi taşıyan, davalının taşıtan olduğu; teknik tespitlerde belirlendiği üzere satış sözleşmesi uyarınca davalı satıcının dava konusu taleplerden sorumlu olmadığı ancak talep konusunun satış sözleşmesindeki Incoterms teriminin (CFR) yanında taşıyan, taşıtan ve gönderilen arasındaki esaslara göre de değerlendirilmesinin gerektiği, talep konusu alacağın varma limanında ödenen gümrük vergilerine ilişkin kısmının kural olarak davalıdan talep edilemeyeceği dosyaya sunulan 08.08.2019 tarihli mail içeriğinin bu alacakların davalı tarafça üstlenilmiş olup olmadığı bakımından yorumlanmasının mahkemenin takdirinde olduğunu, liman ücreti ve THC şeklinde ifade edilen masrafların dosyaya sunulan konişmento gereğince gönderilenden talep edilmesi mümkün olmadığından bu kalemlerin taşıtan sıfatıyla davalıdan talep edilebileceği belirtilmiştir. Dava; deniz taşıması nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyasının celbedilip incelenmesinden, davacı tarafından 06/11/2019 tarihli 2.932,00 USD bedelli, " taxes "açıklamalı ve 59,00 USD bedelli evrak düzeltme ücreti açıklamalı faturalar nedeniyle alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının ise İİK'nun 67.maddesine göre süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Dosyaya dava konusu taşımaya ilişkin iki ayrı taşıma senedinin sunulduğu görülmektedir. ... numaralı konişmento davacı ... Lojistik tarafından düzenlenmiş olup konişmentoda davalı "... " yükleten, dava dışı " ... ... " gönderilen olarak kayıtlıdır. Dava dışı ... tarafından düzenlenen deniz yük senedinde ise yükletenin davacı " ... Lojistik", gönderilenin " ... " olduğu kayıtlıdır. Buna göre davalı tarafından 20/08/2019 tarihli fatura ile dava dışı "... " şirketine satışı yapılan ... sayılı konteyner muhtevası kaydırak sistemleri emtiasının Alsancak Limanından Skıkda Limanına taşınması konusunda anlaşmaya varıldığı, taşımanın fiilen dava dışı ... tarafından gerçekleştirildiği, davacının akdi taşıyan, davalının taşıtan sıfatına haiz olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf dava konusu taşımaya ilişkin olarak düzenlenen evrak düzeltme ve taxes( vergiler) açıklamalı faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürmektedir. Fiili taşıyan konişmentosunda gönderilen, davacı konişmentosunda teslim için başvurulacak kişi olarak adı geçen forwarder şirket " ... " ın davacı adına gümrük ve vergi , liman ücreti, THC, ve hizmetler açıklaması ile toplam 3.768,24 Usd bedelli 02/10/2019 tarihli fatura düzenlemiş olduğu, bilirkişi raporunda uyuşmazlığın gümrük ve vergi , liman ücreti, THC yönünden olduğu belirtilerek değerlendirme yapılmış ise de dava dilekçesinde fatura içeriğindeki custom duties and tax, thc ve advance on disbursement nedeniyle fatura düzenlendiği belirtilmiş olmakla taraflar arasında gümrük ve vergiler, terminal elleçleme ve masraf avansı açıklamalı bedeller yönünden uyuşmazlık bulunduğu görülmektedir. Davacı vekili taraflar arasında satışın DDP teslim şekline göre yapıldığı ve masraflara davalının katlanması gerektiğini belirtmiş ise de dosyaya sunulan mal faturasında satışın CFR teslim şekline göre yapıldığı, gümrük beyannamesinin de bu şekilde düzenlendiği görülmektedir. Bu teslim şekline göre malların belirlenen varma yerine ulaşmasına kadar oluşan tüm masraflar ile ithalat için ödenmesi gereken bütün resimlerin, vergilerin, diğer harçlann gümrük işlemlerine ilişkin masrafların sorumluluğu alıcıya ait olup davalının sorumluluğu bulunmamaktadır. Yine TTK m. 1203. Maddesinde " eşya, taşıtandan başka bir kişiye teslim edilecekse, bu kişi, navlun sözleşmesi veya konişmento ya da diğer bir denizde taşıma senedi uyarınca eşyanın teslimini istediğinde, bu istemin dayandığı sözleşmenin veya konişmentonun yahut diğer bir denizde taşıma senedinin hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacaktan ödemekle, kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunlan da vermekle ve üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmekle yükümlü olur" düzenlemesi bulunmakta olup yükün gönderilen tarafından teslim alındığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu açıklamalara göre varma limanında yapılan masraflar konusunda davalının sorumluluğu bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan mail yazışmalarında "Sonuç olarak, konteyner ve geminin organizasyonu ve mali giderleri tümüyle ... 'ün sorumluluğunda bulunmaktadır." ifadesi bulunmakta ise de bu mailin 8 Ağustos 2019 tarihinde gönderildiği, Avion İnternational şirketinin ise 7 Eylül 2020 tarihli mailinde DDP teslim şekline ilişkin kanıt talep ettiği, mail yazışmalarında bu hususun, dolayısıyla vergi ve diğer masrafların kabul edildiğine dair davalının herhangi bir beyanının bulunmadığı, buna göre yazışmadaki "gemi organizasyonu ve mali giderler" ifadesinden gümrük vergileri ve teslim şekline göre alıcının katlanması gereken masrafların kabul edildiği sonucuna ulaşılamayacağı kanaatine varılmıştır. Yine davaya konu 06/11/2019 tarih 59,00 USD bedelli evrak düzeltme ücreti açıklamalı faturanın ise farklı konteynerlara ilişkin olduğu, hangi nedenle bu işlemin yapıldığı, davalının kusuru ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı davacı tarafça uygun delillerle ortaya konulmamış olup açıklanan nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 408,84 TL den karar harcı olan 80,70 TL nin mahsubu ile fazla alınan 328,14 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı vekili için takdir edilen 5.100,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır